АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-9968/2017

29 ноября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мега плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2018,

принятое судьей Вычугжаниным Р.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу № А28-9968/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Вятское застолье» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной 

ответственностью «Линкор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Форвард» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО1,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега плюс» (далее – ООО «Мега плюс») о взыскании, с учетом уточнения требований, 7 080 000 рублей задолженности по договору займа от 07.07.2010 № 16 и платежному поручению от 08.07.2010 № 72, 5 578 748 рублей задолженности на основании простого векселя от 14.10.2011 серии А № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вятское застолье», общество с ограниченной ответственностью «Линкор», общество с ограниченной ответственностью «Форвард», ФИО1.

Решением суда от 20.04.2018 с ООО «Мега Плюс» в пользу ООО «Флагман» взыскано 7 080 000 рублей задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 решение оставлено без изменения.

ООО «Мега плюс» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения искового требования ООО «Флагман» и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправомерно удовлетворили исковое требование; у ООО «Мега плюс» отсутствовала цель займа и экономическая целесообразность в его получении, расчетный счет использовался для транзитных перечислений; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Флагман» в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы; направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. 

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО «Мега плюс» о взыскании в том числе 7 080 000 рублей задолженности.

В обоснование заявленных требований истец представил: договор займа от 07.07.2010 № 16; платежное поручение от 08.07.2010 № 72, согласно которому ООО «Флагман» перечислило ООО «Мега плюс» денежные средства в сумме 7 080 000 рублей с назначением платежа: «выдача денежных средств по договору процентного займа № 16 от 07.07.2010 (1 процента годовых) без налога».

ООО «Мега плюс» заявило о фальсификации договора займа от 07.07.2010 № 16. По результатам рассмотрения указанное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, что отражено в протоколе от 07.03.2018.

В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела копию досудебной претензии, согласно которой директор ответчика ФИО2 получил претензию 03.04.2017, копию уведомления о вручении, согласно которому письмо ООО «Флагман», направленное ООО «Мега плюс», было получено 16.03.2017 ФИО3

ООО «Мега плюс» также заявило о фальсификации указанной претензии, в связи с чем копия претензии была исключена из числа доказательств и приобщена к материалам дела копия досудебной претензии без даты и подписи представителя ответчика о ее получении. Также истец указал, что доказательством отправления досудебной претензии является ранее приобщенное к материалам дела уведомление о вручении.

Руководствуясь статьями 10, 196, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования в данной части.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор займа, платежное поручение и другие), суды пришли к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, сумма займа перечислена ответчику, доказательств возврата суммы займа не представлено, в связи с этим правомерно удовлетворили исковое требование в данной части. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе об аффилированности истца и ответчика, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который вследствие ограниченности предоставленных ему полномочий не исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные доводы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу №  А28-9968/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега плюс» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков