ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44777/2021

11 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/искл.3

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И. 

при участии:  

от  ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 11.09.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по обособленному спору № А56-44777/2021/искл.3 (судья  Парнюк Н.В.), принятое по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1,

установил:

ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 08.07.2021 (резолютивная часть объявлена 30.06.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021 №124.

Должник 20.01.2023 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества супруга, а именно: грузовой фургон ИВЕКО 75Е11, 2003 года выпуска.

Определением арбитражного суда от 08.05.2023 (резолютивная часть объявлена 19.04.2023) производство по ходатайству  должника об исключении из конкурсной массы имущества супруга, а именно: грузовой фургон ИВЕКО 75Е11, 2003 года выпуска прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 Определением арбитражного суда от 24.05.2024 исключен из конкурсной массы гражданки ФИО1 грузовой фургон ИВЕКО 75Е15, год выпуска 2003, VIN 

<

***>.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы АО КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» указал, что ни финансовым управляющим, ни должником не представлено сведений о наличии иного имущества. Также у должника отсутствует доход, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы. 

Заявитель указал, что сам по себе факт осуществления трудовой деятельности супругом должника с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы транспортного средства. Также должником не представлено доказательств того, что наличие транспортного средства является необходимым условием трудоустройства ее супруга. Отсутствие возможности у супруга должника осуществлять иную трудовую деятельность (например, с учетом образования или иных объективных обстоятельств) должник не обосновал.

В ходе судебного заседания 29.10.2024 представитель Должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В Определении Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2024 по обособленному спору № А56-44777/2021/искл.3 суд пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы гражданки ФИО1 грузового фургона ИВЕКО 75Е15, год выпуска 2003, VIN 

<

***>.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО4 состоят в брачных отношениях. В период брака 21.08.2017 ФИО4 приобрел грузовой фургон ИВЕКО 75Е15, год выпуска 2003, VIN 

<

***>. 

Как указывает должник, автомобиль используется в профессиональной деятельности ФИО4 для перевозки грузов, доход, получаемый от этой деятельности, является основным для содержания как самого должника, так и двоих несовершеннолетних детей, находящихся на иждевении.  

Из материалов дела также следует, что ФИО4 с 28.11.2013 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

Должник представил в материалы дела копии патентов №№ № 7816220000681 от 31.12.2020, 7816210001628 от 02.04.2021, 7816210001030 от 24.03.2022 ,7816220004984 от 28.12.2022, 7816240000382 от 29.12.2023, подтверждающие осуществление ФИО4 деятельности по «Оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом», в качестве автомобиля для перевозки используется «ИВЕКО 75Е15, идентификационный номер - 

<

***>».

Доказательств поступления денежных средств от указанной деятельности в конкурсную массу должника не представлено.

Должник при наличии интереса в сохранении транспортного средства не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о первоначальном введении процедуры реструктуризации задолженности с предоставлением конкурсным кредиторам проекта плана реструктуризации долгов гражданина, предусматривающий использование спорного автомобиля для погашения задолженности перед кредиторами.

При этом доказательств невозможности трудоустройства на иную работу, не требующую наличие личного транспортного средства, и осуществления иной деятельности для получения дохода в материалы дела не представлено.

Исключение ликвидного актива из конкурсной массы нарушит имущественные права конкурсных кредиторов, справедливо рассчитывающих на соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет данного имущества.

Доказательств наличия у должника иного имущество, из стоимости которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленное к исключению из конкурсной массы транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и не относится к техническим средствам реабилитации инвалидов; учитывая недоказанность нуждаемости должника в использовании именно спорного транспорта в связи с наличием заболевания и осуществления трудовой деятельности, вопреки доводам подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления должника об исключении транспортного средства из конкурсной массы.

Таким образом, руководствуясь нормами действующего законодательства, приняв во внимание, что автомобиль является единственным ликвидным имуществом гражданина-должника, суд приходит к выводу о невозможности исключения такого имущества из конкурсной массы должника в силу положений Закона о банкротстве, поскольку исключение из конкурсной массы спорного имущества повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2024 по обособленному спору № А56-44777/2021/искл.3 подлежит отмене. 

Судом установлено, что при изготовлении и оглашении резолютивной части постановления от 29.10.2024 допущена опечатка, связанная с неправильным указанием номера обособленного спора. Так, в тексте резолютивной части постановления от 29.10.2024 вместо «А56-44777/2021/искл.3» ошибочно указано «А56-44777/2021/искл.1».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе по своей инициативе или по заявлению стороны исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная ошибка носит технический характер, и ее исправление не изменит содержание принятого судебного акта, апелляционная коллегия полагает возможным исправить данную опечатку (описку) и полном тексте постановления изложить резолютивную часть в правильной редакции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2024 по обособленному спору № А56-44777/2021/искл.3 отменить, принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы  грузового фургона ИВЕКО 75Е15, год выпуска 2003, VIN 

<

***>.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва