ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42119/2020

Дело № А40-59637/20

г. Москва

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Компания Росинка» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года  по делу № А40-59637/20, принятое судьёй ФИО2, по иску АО «Филинг» к ОАО "КОМПАНИЯ РОСИНКА" о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

АО «Филинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «Компания Росинка» о взыскании суммы основного долга по оплате переданного по Договору Товара в размере 3 139 046 руб. 33 коп., пени за нарушение сроков оплаты по состоянию 25.03.2020г. в сумме 365 433 руб. 20 коп., продолжить начисление договорной пени с 25.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя их ставки 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязанности оплатить Товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.  

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Между АО «Филинг» (Истец, Поставщик) и АО «Компания Росинка» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 19.10.2018 №36, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить поставленный Товар в течение 30 (Тридцати) календарных дней после передачи Товара.

Во исполнение указанного Договора ответчиком от истца получен по двусторонним товарным накладным

№989 от 07.11.2019,

№1014 от 15.11.2019,

№1015 от 15.11.2019,

№1063 от 02.12.2019,

№20 от 17.01.2020,

товар, который ответчиком в полном объеме в установленные сроки не оплачен.

Согласно п. 6.1 Договора цена товара определяется в ЕВРО (EURO) из расчета за 1 килограмм Товара.

Согласно п. 7.2. Договора, за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила основной долг в размере 39 301, 21 евро по курсу Банка России на день исполнения решения суда, неустойку в размере 7 641, 08 евро по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Письменная претензия об оплате товара в полном объеме, ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ответчик в своём письменном отзыве на исковое заявление указал о частичном исполнении обязательств, таким образом о сути уточнений он знал, так как сам осуществил частичную оплату долга.

Нельзя согласить с доводом ответчика о том, что суд первой инстанции должен был применить  положений ст. 333 ГК РФ в части соразмерного уменьшения неустойки поскольку решение о применении или неприменении данной статьи принимает суд, исходя из обстоятельств дела и суммы задолженности.

 Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года по делу № А40-59637/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.Р. Валиев  

Судьи:     Е.А. Птанская

Е.Б. Расторгуев