АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5044/2024

Дело № А57-615/2023

г. Казань

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 17.07.2023), ФИО2 (доверенность от 17.07.2023);

ответчика – ФИО3  (доверенность от 01.01.2024);

третьего лица (ПАО «Россети Волга») – ФИО4 (доверенность от 07.03.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русьэнерго»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу № А57-615/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русьэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ОГРН 20.08.2002, ИНН 

<

***>), о взыскании сумм неосновательного обогащения,

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Волга», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети», филиал «Экотехнопарк «Михайловский» - ФГУП «Федеральный экологический оператор», общество с ограниченной ответственностью «Электроснаб», комитет государственного регулирования тарифов, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русьэнерго» (прежнее наименование - ООО «Промэнерго», далее - ООО «Русьэнерго», истец) с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее - ПАО «Саратовэнерго», ответчик) неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии за период с 01 января 2022 года по 31 октября 2022 года в сумме 3 282 157,89 руб.; неустойки с учетом ключевой ставки 7,5% за период просрочки с 01 февраля 2022 года по 26 декабря 2022 года в размере 172 257,76 руб. и с 27 декабря 2022 года до даты фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения; государственной пошлины в размере 40 272 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Волга», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети», филиал «Экотехнопарк «Михайловский» ФГУП «Федеральный экологический оператор», Комитет государственного регулирования тарифов, общество с ограниченной ответственностью «Электроснаб», публичное акционерное общество «Россетти».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Русьэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ответчика и ПАО «Россети Волга», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве филиалом «Экотехнопарк «Михайловский» ФГУП «Федеральный экологический оператор» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Русьэнерго» на основании договора купли-продажи от 07.04.2021 № 012.0421.02545 является собственником производственного комплекса подстанция 110/10 кВа «Степная», дата регистрации права собственности - 03.08.2021.

22.11.2021 между ООО «Промэнерго» и ООО «Электроснаб» заключен договор аренды № 11-1 части производственного комплекса подстанции 110/10 кВа «Степная».

При этом, как указывает истец, он, с использованием оставшегося в распоряжении имущества ПС «Степная», с 01.12.2021 оказывал услуги по передаче электроэнергии ООО «Электроснаб».

По договору аренды от 20.01.2022 № 01-1 ООО «Промэнерго» передало ООО «Электроснаб» оставшуюся часть производственного комплекса подстанции 110/10 кВа «Степная», за исключением ЗРУ-10кВ.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 03.08.2021 № 1, подписанным между ООО «Промэнерго» и филиалом «Экотехнопарк «Михайловский» ФГУП «ФЭО» произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к ПС 110 кВ «Степная», точки присоединения ЗРУ-10 кВ, ячейка 10 кВ, ф. 1007, ЗРУ-10 кВ, ячейка 10 кВ, ф. 1023.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО «Русьэнерго» указывало, что в спорный период, являясь электросетевой организацией, оказывало услуги по передаче электроэнергии филиалу «Экотехнопарк «Михайловский» ФГУП «ФЭО» через оборудование ЗРУ-10 кВ, однако оплата фактически оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии потребителям ПАО «Саратовэнерго» не произведена.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 8, 133, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетик», позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, ГОСТ 24291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 27.11.1990 № 3403), и заключили, что подстанция 110/10 кВа «Степная» является неделимой вещью, ЗРУ-10 кВ является составной частью этой подстанции, поэтому передано истцом в аренду ООО «Электроснаб» по договору № 01-1 от 20.01.2022 в составе подстанции. При передаче подстанции в аренду ООО «Электроснаб» истец утратил право владения и ЗРУ-10 кВ, в спорный период истец не мог оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием ЗРУ-10 кВ, в связи с чем ООО «Русьэнерго» не вправе требовать плату за услуги по передаче электроэнергии непосредственно с поставщика ПАО «Саратовэнерго», используя при этом единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, у ПАО «Саратовэнерго» отсутствуют обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии напрямую ООО «Русьэнерго», ЗРУ-10 кВ самостоятельным объектом тарифообразования при утверждении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для истца на 2022 год не является, в связи с чем истец не может оказывать услугу по передаче электрической энергии с использованием данного оборудования, не может получать за это оплату, не может обладать статусом сетевой организации в части объекта ЗРУ-10 кВ.

При этом судами также приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2008 № 11183/08, Письма Федеральной антимонопольной службы России от 14.09.2015 № АГ/49225/15, согласно ГОСТ 24291-90 электроэнергетическое оборудование, в том числе распределительное, является составной частью подстанции, следовательно, подстанция является неделимым объектом. Из указанного следует, что передача в аренду имущества может быть только целого объекта - подстанции, являющейся объектом недвижимого имущества.

Подстанция и ЗРУ 10 кВ являются имуществом электросетевого комплекса, передача в аренду одного из элементов этого комплекса приведет к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществлению деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, учитывая специфику спорных объектов.

Изъятие оборудования из трансформаторной подстанции приводит к прекращению процесса трансформации электрической энергии и передачи и, соответственно, к утрате основного назначения трансформаторного пункта.

Таким образом, подстанция 110/10 кВ «Степная» является неделимой вещью, ЗРУ-10 кВ является составной частью этой подстанции, поэтому передано истцом в аренду ООО «Электроснаб» по договору № 01-1 от 20.01.2022 в составе подстанции. Передача ООО «Русьэнерго» в аренду ООО «Электроснаб» ПС 110 кВ «Степная» влечет невозможность самостоятельного использования ЗРУ 10 кВ с целью оказания услуги по передаче электроэнергии без использования подстанции в целом.

Доводы истца о том, что стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу, утвержденному Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 27.12.2021 № 52/13, отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

ПАО «Россети Волга» получает плату за услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу со всех потребителей и затем распределяет котловую выручку между всеми территориальными сетевым организациями, участвующими в передаче электроэнергии в регионе, используя в расчетах индивидуальные тарифы, утвержденные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. «Котел сверху» означает, что индивидуальные тарифы на услуги по передаче устанавливаются между одной наиболее крупной организацией региона (ПАО «Россети Волга») и прочими сетевыми организациями.

Котловая модель расчетов за услуги по передаче электрической энергии не дает права территориальным сетевым организациям получать плату за оказанные ими услуги по единым (котловым) тарифам.

Таким образом, ООО «Русьэнерго» не вправе требовать плату за услуги по передаче электроэнергии непосредственно с поставщика ПАО «Саратовэнерго», использовать при этом единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Вследствие чего, у ПАО «Саратовэнерго» отсутствуют обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии напрямую ООО «Русьэнерго».

Кроме того, как указали суды, ЗРУ-10 кВ, как самостоятельный объект вещных прав, не зарегистрировано; доказательства того, что во владении истца осталось ЗРУ-10 кВ подстанции 110/10 кВа «Степная» после передачи подстанции в аренду, также отсутствуют.

Судами также отмечено, что ООО «Русьэнерго» не является сетевой организацией в отношении данных объектов электросетевого хозяйства, а выступает в статусе собственника объектов, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии и не препятствующего перетоку электроэнергии через данные объекты потребителю филиалу «Экотехнопарк «Михайловский» ФГУП «ФЭО».

Таким образом, ООО «Русьэнерго» не вправе претендовать на получение платы за услуги по передаче электроэнергии, оказанные потребителю посредством подстанции 110/10 кВа «Степная» и ЗРУ-10 кВ, по индивидуальному тарифу.

Все опосредованно присоединенные к сетям ПАО «Россети» через оборудование ООО «Электроснаб» потребители ПАО «Саратовэнерго», указанные в акте о технологическом присоединении № 125/АТП-М6/П от 23.06.2022: Филиал «Экотехнопарк Михайловский» ФГУП «ФЭО», ПАО «Россети Волга» и ООО «Русьэнерго» получили электрическую энергию и мощность, которую оплатили ПАО «Саратовэнерго» по тарифам для своей категории. ПАО «Саратовэнерго» оплатило ПАО «Россети» услуги по передаче электрической энергии по тарифу на услуги по передаче электроэнергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящего в ЕНЭС (приложение № 5 к Договору от 01.01.2013 № 677/П).

Таким образом, ПАО «ФСК ЕЭС» получило оплату по утвержденному тарифу за оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности за весь переданный объем по тарифу на услуги по передаче электроэнергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящего в ЕНЭС, а не по индивидуальному (котловому) тарифу, по которому производится расчет с территориальными сетевыми организациями.

При оформлении документов о технологическом присоединении электросетевых объектов истца к объектам ПАО «Россети» в надлежащем порядке, указанный объем был бы разделен ПАО «Россети» между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Русьэнерго». Оплата за этот объем была бы выставлена ПАО «Россети» непосредственно истцу пропорционально полученному объему по тому же самому тарифу, по которому оплата произведена от ПАО «Саратовэнерго» ПАО «Россети».

Учитывая вышеизложенное, акт № 1 от 03.08.2021 о технологическом присоединении энергообъектов потребителя филиала «Экотехнопарк «Михайловский» ФГУП «Федеральный экологический оператор» от ПС 11 ОкВ «Степная» к объектам истца не может свидетельствовать об отсутствии у ПАО «Россети» правовых оснований на получение причитающихся ему, как электросетевой компании, денежных средств (транспортной составляющей) за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств объема услуг по передаче электрической энергии, соответствующих вышеуказанным требования законодательства.

Исходя из исковых требований, бремя доказывания факта передачи электроэнергии через заявленное ЗРУ-10 кВ ПС ПО кВ «Степная» (т.е. факта оказания услуг по передаче электроэнергии), объема услуг, стоимости услуг, наличия у истца права на получение платы за услуги лежит на истце и именно истец обязан доказать правомерность своих требований допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Соответственно, на истца возлагается и риск наступления последствий непредставления доказательств, которые выражаются в вынесении судебного акта не в его пользу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание не представление истцом доказательств в обоснование заявленных исковых требований, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А57-615/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                              Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                                                      И.В. Арукаева

 

                                                                                                                      Н.А. Тюрина