АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23735/2020

14 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Я.В. Хаировой, рассмотрел в судебном заседании 31 августа  – 07 сентября  2020 года   дело №А60-23735/2020 по  иску 

Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания  Урала"  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу)  (ИНН 

<

***>, ОГРН1027700430889)

о взыскании 19 512 260 руб. 64 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт", ОГРН 

<

***>, (конкурсный управляющий ФИО2, г. Екатеринбург),

при участии в судебном заседании:

31.08.2020

от истца: ФИО3, представитель по №ЧЭ-25 от 24.12.2018г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  №777 от 25.01.2020г,

от третьего лица: не явился,

07.09.2020:

от истца: ФИО3, представитель по №ЧЭ-25 от 24.12.2018г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  №777 от 25.01.2020г,

от третьего лица: не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество "МРСК Урала" в лице филиала Челябэнерго  (истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 512 260 руб. 64 коп.

Истец в предварительном судебном заседании 13.07.2020г исковые требования поддержал в полном объеме.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

28.08.2020г ответчик направил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.08.2020г. истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (возражения на отзыв).

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.08.2020г. был объявлен перерыв до 07.09.2020г. 12:30 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии прежних представителей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой.

В судебном заседании 07.09.2020г истец поддерживает требования в сумме 19 512 260 руб. 64 коп.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказывает.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи электрической энергии №389 от 31.05.2017 (срок действия с 01.04.2017 по 31.05.2017), №262 от 01.08.2017 (срок действия с 01.06.2017 по 31.12.2017) и №368 от 28.12.2017 (срок действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, окончен 30.06.2018). Указанные договоры были исполнены надлежащим образом с момента их заключения и по 30.06.2018 включительно.

Как пояснил истец, передача электрической энергии, приобретенной в рамках указанных договоров, со стороны ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление"  Министерства обороны РФ была не оплачена, соответствующие договоры по передаче электрической энергии с сетевой организацией не заключены.

Потребление электрической энергии без заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности осуществлялось ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление"  Министерства обороны РФ с 01.04.2017г по 30.06.2018г.

В соответствии с нормами Постановления Правительства РФ oт 27.12.2004 №861 «Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче и оказания этих услуг» передача электрической энергии до энергопринимающих устройств осуществляется в рамках возмездного договора оказания услуг: «п. 12. В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их».

Ответчик не оплатил услуги по передаче электрической энергии в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. 

17.01.2019г Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

В результате исполнения указанного судебного акта 13.08.2019г и 01.03.2019г ответчик оплатил задолженность за 2017 – 2018гг.

В связи с систематическим нарушением ответчиком своих финансовых обязательств по договору, истцом произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за просрочку оплаты на общую сумму 19 512 260 руб. 64 коп. за период с 01.05.2017г по 13.08.2019г., начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Из материалов дела видно, что заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена на сумму неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с несвоевременной оплатой неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период 2017 – 2018гг. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019г №А76-32300/2018.

 Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены.

Согласно нормам действующего законодательства разница между договором энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии заключается именно в том, кто регулирует отношения с сетевой организацией (п.40 и 41 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442). 

Заключение договора купли-продажи электрической энергии по инициативе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление"  Министерства обороны РФ исключает обязанность гарантирующего поставщика урегулировать отношения с сетевой организацией. Напротив, такая обязанность возникла именно на стороне ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление"  Министерства обороны РФ. 

Следовательно, довод о нарушении гарантирующим поставщиком норм ст.26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» и п.28 постановления Правительства от 04.05.2012 №442, и вывод о ничтожности исполненного надлежащим образом договора являются необоснованными.

Также ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление"   Министерства обороны РФ указывает на обязанность ОАО «МРСК Урала» заключить договор с АО «Оборонэнерго». Данный довод не относится к существу спора. 

Довод ответчика о том, что ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ не знало о наличии обязанности оплачивать услуги по передаче электрической энергии до 04.09.2018г, является необоснованным.

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление"   Министерства обороны РФ получало электрическую энергию ежедневно и непрерывно с момента осуществления присоединения к электрическим сетям, в том числе и в спорный период - то есть с 01.04.2017. Условия согласованных договоров купли-продажи электроэнергии прямо прописывают обязанность ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ урегулировать отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии.

Таким образом, ответчик знал о наличии у него обязанности заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с момента получения проектов договоров купли-продажи электрической энергии, а не с 04.09.2018, как указано в отзыве.

Как пояснил истец, ОАО «МРСК Урала» обращалось в адрес ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление"  Министерства обороны РФ и Военной прокуратуры с требованием урегулировать отношения по передаче электрической энергии. Военная прокуратура выдала предписание ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление"  Министерства обороны РФ об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

Контррасчет ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление"   Министерства обороны РФ с началом периода просрочки с 04.09.2018г не соответствует закону, так как ответчик знал о наличии обязанности оплачивать услуги по передаче электроэнергии с 01.04.2017. Указанный контррасчет осуществлен с применением ставки 4,25 % ставки ЦБ РФ

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 01.12.1998 №3191/98, в случае если к моменту предъявления требования о взыскании процентов долг был ответчиком полностью погашен, должна применяться учетная ставка на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ изменившего ст.26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Следовательно, применение в данном случае общей нормы вместо специальной необоснованно.

Таким образом, контррасчет ответчика, рассчитанный исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, не соответствует закону и не может быть принят судом.

Также не обоснованы ссылки ответчика на нормы ФЗ РФ №44-ФЗ от 05.04.2013, так как ОАО «МРСК Урала» осуществляет деятельность в соответствии с иными специальными нормами - ФЗ РФ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства ФР от 27.12.2004 №861.

На основании изложенного, суд принимает расчет истца как соответствующий положениям действующего законодательства и подтвержденный документально.

Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что заявленные истцом проценты явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения и необоснованной выгоды истца.

Уменьшение судом неустойки до размера ниже определенного указанным способом допускается только в исключительных случаях. При этом минимальная сумма взыскиваемой неустойки не может быть меньше той, которая была начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ. Настоящий спор не содержит фактических обстоятельств, позволяющих отнести данный спор к исключительным случаям.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 19 512 260 руб. 64 коп. за период с 01.05.2017г по 13.08.2019г. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 101 568 руб.

Доводы ответчика о том, что он не является плательщиком государственной пошлины, судом отклонены с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

 Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины полежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и в силу вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 г.41 государственные органы освобождены от уплаты в бюджет государственной пошлины, а не от возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из материалов настоящего дела следует, что спор возник в данном случае не в связи с осуществлением ответчиком функций государственного органа, а по причине неисполнения им гражданско-правовых обязательств, выразившихся  в неуплате стоимости поставленного ресурса.

Таким образом, исходя из существа спора (являющегося хозяйственным, а не вытекающим из властных полномочий ответчика), рассмотренного судом, в данном случае оснований для применения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания  Урала"   проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 512 260 (девятнадцать миллионов пятьсот двенадцать тысяч двести шестьдесят)  руб. 64 коп., а также 101 568 (сто одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.М. Классен