Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-3504/2022

 

«20»

января

2023года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«20»

января

2023года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«18»

января

2023года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола заседания секретарем ФИО1

 рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «РАЙД» (ИНН:

<

***>;ОГРН:

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕР-СТРОЙ»(ИНН:

<

***>; ОГРН:

<

***>) о взыскании 448 067,86руб.

при участии: 

от истца: ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «РАЙД» (далее - Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕР-СТРОЙ» (далее –  Ответчик, Общество) о взыскании 448 067,86руб., в том числе 313 754,00руб. задолженность за оплаченные, но не выполненные работы по договору №16/6/21 от 16.06.2021, 106 076,00руб.  расходы на устранение недостатков  в  выполненных Ответчиком работах и 28 237,86руб. пеня за просрочку исполнения обязательств по договору 16/6/21 от 16.06.2021 за период с 01.01.2022 по 01.04.2022. Взыскание неустойки Истец просит  произвести по день фактического исполнения обязательств перед Истцом.

   Определением суда от  28.11.2022 рассмотрение дела назначено  на  18.01.2023 на 12:30.

  В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ)  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

  Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

   При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

   Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

   В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

   Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

   Как видно из материалов дела, копия определения от 28.11.2022 о назначении судебного заседания на 18.01.2023 на 12час.30мин.  было  направлено Ответчику по адресу госрегистрации, указанному в ЕГРЮЛ:  236023, 

<

...>, «VIII» из литера «Б», кабинет 600. 

   Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте (www.kad.arbitr.ru). Данная информация находится в открытом доступе.

   Определение от 28.11.2022 возращено  организацией почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения».

   В соответствии с пунктом 20.15 порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления.

   В рассматриваемом деле порядок вручения почтового отправления Ответчику соблюден. 

   Таким образом,  суд, установив указанные обстоятельства, признает Ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не завил, отзыв в порядке ст.131 АПК РФ не представил.

  Судебное заседание проведено в отсутствие   Ответчика на основании ст.156  АПК РФ.

  Истец  25.11.2022 уточнил исковые требования. Истец просит взыскать с Ответчика  сумму 466 265,59руб. , в том числе  313 754,00руб. задолженность за оплаченные, но не выполненные работы по договору №16/6/21 от 16.06.2021, 106 076,00руб.  расходы на устранение недостатков  в  выполненных Ответчиком работах и 46 435,59руб. пеня за просрочку исполнения обязательств по договору 16/6/21 от 16.06.2021 за период с 31.12.2021 по 28.11.2022.

  Уточнение принято судом на основании ч.1 ст.49 АПК РФ.

  Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

  Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

   Между  Истцом   (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №16/6/21 от 16.06.2021(далее- договор)  на выполнение  комплекса общестроительных работ  на строительном объекте: «Приспособление здания историко-культурного  наследия под гостиницу по ул.Пограничная в гор.Зеленоградске».

   Из п.2.1 договора следует , что  стоимость работ  определяется  утвержденной сторонами Ведомостью Единичных расценок(Приложение №1) в соответствии с объемом выполненных и принятых работ.

   Оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком  на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам КС-2 и КС-3, которые предоставляются заказчику не позднее 25-го числа каждого месяца и соответствующих счетов-фактур( п.2.2 договора).

  Срок выполнения работу установлены  в п.п.3.1 и 3.2 договора: начало – с 16.06.2021 , окончание - до 31.12.2021.

  Дополнительным соглашением от 07.7.2021 к договору стороны согласовали выполнение  дополнительных работ, согласовав  Ведомость единичных расценок  дополнительных работ.

   Как следует из материалов дела, Истец перечислил Ответчику в период  с 23.07.2021 по  18.08.2021  в качестве оплаты, авансов по договору сумму 845 000,00руб., что подтверждается платежными поручениями Истца.

   Ответчик выполнил и сдал, а Истец принял без замечаний работы по договору на общую сумму  521 005,80руб., о чем сторонами подписаны акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3  №1 от 20.07.2021.

   13.08.2021 направил Ответчику письмо исх. №178, в котором указал на  поставку материалов в срок и потребовал предоставить график  окончания выполнения работ и поставки материалов до 16.08.2021.

  17.08.2021 направил Ответчику письмо исх. №179, в котором потребовал предоставить график  окончания выполнения работ и поставки материалов до 20.08.2021.

   Этими же письмами Истец указал Ответчику на  ненадлежащее выполнение работ по договору и необходимости устранить недостатки.

   Как указывает Истец,     21.09.2021 с участием представителей Истца и Ответчика ООО «Калининградский институт независимой оценки» провел обследование выполненных Ответчиком работ по договору.

   По результатам обследования  составлено Техническое заключение   ТЗ-21.117 от  08.10.2021, в котором указано, что часть работ выполнена с нарушением требований  нормативных документов и установлена стоимость  работ по устранению некачественно выполненных работ в размере 106 076,00руб.; стоимость фактически выполненных работ составила   531 246,00руб..

   02.03.2022 Истец направил Ответчику письмо с требованием,  вернуть  денежные средства в сумме    419 830,00руб., в  том числе 313 754,00руб.  неотработанные денежные средства и 106 076,00руб. в счет стоимости работ по устранению недостатков. В письме было указано на возможность получения копии  Технического заключения   ТЗ-21.117 от  08.10.2021  в Юридическом бюро А.В.Роменко (указан адрес и телефон) или по письменному запросу  по указанной Обществом электронной почте.

  14.09.2022 Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить   сумму 313 754,00руб.  неотработанных денежных средств, оплатить  сумму 106 076,00руб. в счет стоимости работ по устранению недостатков, а также оплатить  пеню за нарушение сроков выполнения работ по договору на основании п.7.2 договора.

  Неудовлетворение Ответчиком требований по  претензии явилось основанием для предъявления Истцом настоящего иска в арбитражный суд.

  Суд считает уточненные исковые требования   подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.

     Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

   Между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда.

   На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ в обязанность заказчика входит осмотр и приемка выполненной работы (ее результата) в установленный срок, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленное уведомление об этом подрядчика.

  В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

   В целях защиты нарушенных прав лица следует учитывать, что по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, отраженной в иске (суд сам определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам). Указанное направлено на установление эффективного баланса в регулировании отношений сторон и соответствует правовым принципам справедливости, процессуальной экономии и правовой определенности

  Суд полагает, что в данном случае требование Истца о взыскании с Ответчика 313 754,00руб.  основано на положениях ГК РФ  о неосновательном обогащении.

   В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

   Правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

   Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается получение Ответчиком излишне полученных по договору денежных средств вследствие невыполнение объемов работ на перечисленную Истцом   по договору  сумму 845 000,00руб..

   Суд считает, что в данном случае Истцом документально подтверждено, и Ответчиком документально не опровергнуто как невыполнение  Ответчиком всего объема работ  по договору на перечисленную сумму 845 000,00руб. , так и  не качественность выполненных подрядчиком работ на объекте.

  Из  материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Истец  представил Техническое заключение   ТЗ-21.117 от  08.10.2021, составленное  ООО «Калининградский институт независимой оценки»  по результатам  обследования нежилого здания по адресу: 

<

...> дом №3.

   В Техническом заключении   ТЗ-21.117 от  08.10.2021 указано, что обследование проводилось 21.09.2021 , при проведении осмотра  и обследования принимали участие  представитель Общества по доверенности ФИО3 и представитель Компании ФИО2. При  составлении заключении использованы результаты визуального  обследования с необходимыми замерами; договор подряда №16/6/21 от 16.06.2021 с дополнительным соглашением от 07.07.2021 к договору; акт о приемке  выполненных работ №1 от 20.07.2021.

   Техническое заключение составлено и подписано специалистом ФИО4 (образование высшее, Калининградское высшее инженерное училище инженерных войск; специальность- войсковые фортификационные сооружения;  квалификация- инженер-строитель; стаж работы   по специальности обследование зданий и сооружений- с 2007года: профессиональная переподготовка по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности»(2003), повышение квалификации  по программе» Проектирование заданий и сооружений. Проекты организации строительства, сноса и демонтажа зданий и сооружений, продление срока эксплуатации и консервации. Обследование строительных конструкций зданий и сооружений»(2016), обучение по программе» Судебно-экспертная деятельность: особенности нормативно-правового обеспечения в РФ, участие специалиста по оценке имущества в судопроизводстве» (2016).

   Целью обследования  являлось определение объема и качества общестроительных работ на объекте: «Приспособление здания историко-культурного  наследия под гостиницу по ул.Пограничная в гор.Зеленоградске», выполненных по договору подряда №16/6/21 от 16.06.2021.

   По результатам обследования  в  Техническом заключении   ТЗ-21.117 от  08.10.2021 специалист сделал выводы о том, что стоимость  работ по устранению некачественно выполненных работ составляет 106 076,00руб.; стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила   531 246,00руб..

   В Техническом заключении содержаться фотографии объекта в целом и  некачественно выполненных подрядчиком работ на объекте; фактически выполненные объемы работ приведены в  Таблице 2(листы 22 и 23 заключения); объемы некачественно  выполненных работ приведены в  Таблице 3(лист 26 заключения).

   В соответствии с определенными специалистом объемами фактически выполненных работ   и объемами некачественно  выполненных работ с учетом согласованными в Ведомостях расценками на виды работ,  последним произведены расчеты стоимости фактически выполненные объемы работ в сумме  531 246,00руб. и  стоимость устранения недостатков  в сумме 106 076,00руб.. Расчет стоимости приведен на листах 27- 29 Технического заключения.

   В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Общество в нарушение ст.65 АПК РФ  документально не опровергло указанные выводы специалиста, не представило  в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы специалиста,    а также документально не подтвердило, что недостатки в выполненных им работах по объекту  возникли  не вследствие ненадлежащего  выполнения подрядчиком работ на объекте, а по иным причинным, независящим от подрядчика, в частности в результате ненадлежащей эксплуатации объекта его собственником  или третьими лицами.

   Ответчик выводы Технического заключения не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

   Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

   Суд оценил представленное Истцом письменное доказательство - Техническое заключение   ТЗ-21.117 от  08.10.2021 специалиста, составленное по спорному вопросу, на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со ст. 68, 71 АПК РФ , судом установлено, что в Техническом заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. 

   Техническое заключение не содержит каких-либо противоречий, составлено квалифицированным и опытным специалистом в области строительства.

   У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в Техническом заключении, поскольку они мотивированны, даны специалистами, обладающими специальными познаниями.

  Следовательно, Техническое  заключение является достоверным, относимым, допустимым  и надлежащим доказательство по делу, подтверждающим  фактический объем выполненных подрядчиком работ по договору на сумму 531 246,00руб., а также стоимость  работ по устранению некачественно выполненных работ в сумме 106 076,00руб..

 Поскольку Истец оплатил Ответчику  по договору сумму 845 000,00руб., а Ответчик  выполнила работы  на сумму 531 246,00руб., доказательств выполнения работ по договору на сумму 845 000,00руб. Ответчиком не представлено,   договор расторгнут Истцом в одностороннем порядке 14.09.2022, переплата в сумме 313 754,00руб. по требованию Истца Ответчиком не возращена, сумма 313 754,00руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца как неосновательное обогащение.

  Также обоснованны и подлежат  удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика  суммы 106 076,00руб. стоимости  работ по устранению некачественно выполненных работ.

  В п.8.1 договора подрядчик гарантировал заказчику  выполнение работ в полном объеме, предусмотренном в договоре, качество  работ в соответствии с условиями договора, своевременное устранение  недостатков и дефектов.

  В силу статей 724, 756 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение пяти лет с момента передачи результата работы заказчику. При этом истечение двухгодичного гарантийного срока по договору подряда  не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, как это предусмотрено статьей 756 ГК РФ, то есть в пределах 5 лет.

  Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

   Эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если он докажет наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

  Надлежащим доказательством  несоответствия и/или соответствия работ, выполненных по договору, строительным нормам и правилам, проектным документам, а также подтверждением стоимости работ по устранению недостатков является заключение специалиста, обладающего специальными познаниями (эксперта).

   В данном случае вышеуказанное подтверждено Техническим заключением   ТЗ-21.117 от  08.10.2021 специалиста.

  Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

   Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

  Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

 Материалами дела подтверждено, что Истец в августе 2021 требовал от Ответчика устранения недостатков, а впоследствии в одностороннем порядке расторг договор 14.09.2022..

   Доказательств устранения выявленных  и указанных в  Техническом заключении  ТЗ-21.117 от  08.10.2021 специалиста Ответчик не представил.

   Следовательно, Истец правомерно сформулирован свои исковые требования применительно к пунктам 1, 3 статьи 723 ГК РФ,  так как Ответчик не устранил недостатки результата работы.

 Стоимость работ по устранению недостатков в размере  106 076руб.    подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

  Обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика пени на основании 7.2 договора , которым предусмотрено, что  в случае нарушения сроков, указанных в п.3.2 договора , заказчик вправе  потребовать от подрядчика  выплатить ему пеню в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

    В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

  В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

  Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

  Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    Как следует из материалов дела, Ответчик в установленный  в п.3.2 договора срок - до 31.12.2021 полностью все работы по договору на перечисленную Истцом сумму 845 000,00руб.  не выполнил и заказчику не сдал.

 Цена договора (стоимость работ) определена в   п.2.1 договора  со ссылкой на утвержденную сторонами Ведомость Единичных расценок(Приложение №1) в соответствии с объемом выполненных и принятых работ.

 Какая-либо твердая стоимость  работ  по договору или ссылка на смету, смета отсутствует. Ведомость Единичных расценок(Приложение №1) не определяет стоимость всего объема работ по договору.

  Истец произвел начисление пени с суммы невыполненных работ в размере 313 754,00руб., определенной как разница между перечисленной Истцом Ответчику суммы 845 000,00руб. и  фактической суммой выполненных Ответчиком работ – 531 246,00руб..

 Истец предъявляет к взысканию сумму пени в размере 46 435,59руб. за период с 01.01.2022 по 28.11.2022.

 Расчет пени проверен судом. 

 Суд считает, что в данном случае  расчет пени следовало  производить  с суммы  845 000,00руб., перечисленных Истцом Ответчику  в качестве оплаты по договору, так как Ответчик принял указанную сумму , следовательно, согласился выполнить работы именно на указанную сумму.

      Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

  На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

  Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

  Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

 Договор расторгнут Истцом в одностороннем порядке 14.09.2022.

  Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются , следовательно,  с 14.09.2022 у Ответчика прекратились обязательства по выполнению и  сдаче работ по договору Истцу.

  Следовательно, пеня по п.7.2 договора в данном случае может быть взыскана за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, так как с 01.04.2022 по 14.09.2022 действовал мораторий на финансовые санкции.

 Сумма пени составит 76 050,00руб.: 845 000,00руб. х 0,1% х 90дней( с 01.01.2022 по 31.03.2022.

 Поскольку заявленная Истцом сумма пени в размере 46 435,59руб. менее суммы  76 050,00руб., взыскании е пени в размере заявленном Истцом не нарушает прав Ответчика.

  В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

  Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л:

    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕР-СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «РАЙД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 313 754руб.00коп. неосновательного обогащения,  106 076руб.   стоимость  работ по устранению недостатков и 46 435руб.59коп. пени и  12 325руб.31 коп. в возмещение расходов  по госпошлине.

   Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «РАЙД»  из Федерального бюджета Российской Федерации 435руб.69коп. госпошлины.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия.

                            Судья                                                   О.М.Педченко