/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70592/2017

14 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

 

при участии:  

от заявителя: представитель Гришина Е.В. по доверенности от 10.01.2018

от должника: финансовый управляющий Минеев В.В. по паспорту

от Митусова В.В.: представитель Соловская Е.Н. по доверенности от 11.08.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17194/2018) коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива «Золотые пески» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу № А56-70592/2017/тр.4 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

 

по заявлению коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива «Золотые пески» о включении в реестр требований кредиторов требования

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киселева Андрея Владимировича

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 в отношении Киселева Андрея Владимировича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Минеев Сергей Викторович (далее – финансовый управляющий). 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017.

В рамках процедуры реструктуризации долгов должника коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив «Золотые пески» (далее – кредитор, Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 395.955,53 руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 во включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Кооператив, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, просит определение от 06.06.2018 отменить, включить требование в реестр требований кредиторов в размере 392.393,53 руб. В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на то, что требование основано не только на судебном приказе от 29.11.2017 № 2-343/2017-139, но и на иных  документах; суд первой инстанции независимо от возражений обязан был оценить действительность заявленного требования. Податель жалобы указывает, что в адрес арбитражного суда направлены документы, обосновывающие размер и реальность заявленного требования. По мнению подателя жалобы, тот факт, что должник является членом Кооператива, проигнорирован судом первой инстанции. 

В судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств: протокола внеочередного собрания членов Кооператива от 02.06.2008 № 02/06, протокола очередного собрания членов Кооператива от 25.06.2017 № 1/17 и протокола очередного собрания членов Кооператива от 22.11.2016 № 01. В обоснование ходатайства кредитор указал на отмену судебного приказа 24.05.2018, приобщение данного доказательства в судебном заседании 31.05.2018, в котором было принято обжалуемое определение, и в котором кредитор не принимал участие в силу объективных причин и не мог обладать информацией об отмене судебного приказа, учитывая дату его вынесения. 

Принимая во внимание неисполнение кредитором Митусовым В.В. положений пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность участников процесса заблаговременно раскрыть доказательства, апелляционный суд признает уважительными названные кредитором причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции и удовлетворяет ходатайство о приобщении к делу протокола внеочередного собрания членов Кооператива от 02.06.2008 № 02/06, протокола очередного собрания членов Кооператива от 25.06.2017 № 1/17. При этом отмечает, что заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов содержит ссылки на указанные документы. Протокол от 22.11.2016  № 01 возвращен представителю кредитора как дублирующий имеющийся в материалах дела.

В материалы дела от финансового управляющего и конкурсного кредитора – Митусова Владимира Викторовича поступили мотивированные отзывы, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредитора поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представители от Митусова В.В. и финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В обоснование своего заявленного требования Кооператив сослался на судебный приказ № 2-343/2017-139 от 29.11.2017, выданный мировым судьей судебного участка № 139 Санкт-Петербурга, которым с Киселева А.В. в пользу Кредитора взыскана сумма задолженности по членским взносам и по целевому взносу на земельный участок в размере 252.393,53 руб. и по целевому взносу в размере 140.000 руб., всего в размере 392 393,53 руб.; акты сверки взаимных расчетов, подписанные председателем правления Кооператива; соглашение о погашении задолженности за участок 189 на сумму 252.574,66 руб., подписанное в двустороннем порядке; заявление о принятии должника в члены Кооператива. 

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство № 103437/18/78030- ИП от 30.01.2018. 

Определением мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга по делу № 2-343/2017-139 от 24.05.2018 судебный приказ № 2-343/2017-139 от 29.11.2017 отменен.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника заявитель должен доказать размер и обоснованность своего требования. 

Из материалов обособленного спора следует, что должник является членом Кооператива (л.д.69,70). 

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается протоколом внеочередного собрания членов Кооператива от 02.06.2008 № 02/06, которым утвержден ежемесячный взнос для членов Кооператива в размере 7.026,71 руб.; протоколом очередного собрания членов Кооператива от 25.06.2017 № 1/17, устанавливающим целевой взнос на ремонт и асфальтирование дорожного полотна в размере 140.000 руб., протоколом очередного собрания членов Кооператива от 22.11.2016 № 01, соглашением о погашении задолженности (л.д. 67).

Поскольку должник является членом Кооператива, то на основании пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обязан оплачивать как членские (в данном случае ежемесячные), так и целевые взносы. 

Имеющийся в материалах дела расчет суммы задолженности по взносам проверен апелляционным судом и признан обоснованным. В отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности требование о ее включении является законным и подлежащим удовлетворению. 

Относительно доводов финансового управляющего и Митусова В.В. о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Соглашение о погашении задолженности между должником и кредитором, датированное 03.02.2017, прерывает срок исковой давности, таким образом, доводы финансового управляющего и Митусова В.В. о пропуске срока исковой давности не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. 

При непосредственном исследовании Соглашения от 03.02.2017 апелляционным судом не установлены какие-либо противоречия в проставленных на нем датах, на что указывает податель жалобы. Соглашение представляет собой рассрочку платежа на будущий период, что не противоречит действующему законодательству.

Часть заявленного требования в размере 3.562 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку состоит из расходов по государственной пошлине, взысканных по судебному приказу № 2-343/2017-139, который впоследствии отменен.

С учетом изложенного, требование, заявленное в установленный Законом о банкротстве срок, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в его обоснованной части, а определение от 06.06.2018 – отмене как принятое при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2018 по делу №  А56-70592/2017/тр.4 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать требование коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива «Золотые пески» обоснованным и включить требование в реестр требований кредиторов гражданина Киселева Андрея Владимировича в размере 392.393,53 руб., с отнесением указанного требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов Киселева Андрея Владимировича.

В остальной части требования коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива «Золотые пески» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Л.С. Копылова