АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-544/2018

г. Йошкар-Ола

14» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мегасервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – директор ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис», «штрафа в сумме 21 800 руб. за ненадлежащее исполнение пункта 3.1.13 государственного контракта № 56 от 01.04.2016, а именно, неисполнение обязательства по своевременному представлению документов по исполнению контракта за периоды сентябрь и ноябрь 2016».

Истцом указано, что ответчик как исполнитель услуг обязался ежемесячно в течение трех рабочих дней месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг. По утверждению истца, исполнитель своевременно не представил акты сдачи-приемки оказанных услуг за сентябрь и ноябрь 2016 года, поэтому он обязан уплатить штраф в твердой денежной сумме в связи с нарушением пункта 3.1.13 и пункта 4.2 государственного контракта № 56 от 01.04.2016.

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 310, 329, 330 ГК РФ, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д. 5-6, 49-50, 60-61). 

В судебном заседании истец отметил, что штраф подлежит применению за нарушение любой обязанности, предусмотренной контрактом, в том числе за просрочку ее исполнения, а также указал на доказанность превышения срока составления актов по пункту 4.2 государственного контракта по итогам сентября и ноября 2016 года и просил взыскать с ответчика штраф за каждое нарушение в общей сумме 21 800 руб., поскольку иных санкций на момент заключения контракта законодательство о закупках не предусматривало (аудиозапись судебного заседания).

 

Ответчик, не оспаривая просрочки в представлении актов, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку контрактом предусмотрен штраф только за существенные нарушения его условий, ответственность за нарушение п. 4.2 контракта им не установлена.

Общество также указало, что заказчик не понес каких-либо расходов в связи с несвоевременным получением актов сдачи-приемки услуг (аудиозапись судебного заседания).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2016 года истцом, государственным учреждением – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл как заказчиком, и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Мегасервис» как исполнителем, заключен государственный контракт № 56, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту теплопотребляющих установок тепловых сетей административных зданий государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 15-19).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Контракт соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре возмездного оказания услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

 

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

 

Государственный контракт полностью исполнен сторонами в течение срока его действия. Исполнителем оказаны ежемесячные услуги, в том числе за сентябрь и ноябрь 2016 года. Они оплачены ответчиком без нарушения установленных контрактом сроков. Претензий по качеству заказчик не заявлял.

 

Между тем после оформления актов сдачи-приемки оказанных услуг за сентябрь и ноябрь 2016 года ответчик превысил срок их представления заказчику. 

Согласно пункту 4.2. контракта «исполнитель ежемесячно в течение трех рабочих дней месяца, следующим за отчетным, представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах». Однако акт за сентябрь 2016 года представлен 19.10.2016 с просрочкой на 14 дней, акт за ноябрь 2016 года представлен 13.12.2016 с просрочкой на 8 дней. Тем самым ответчик допустил нарушение своей обязанности по представлению актов в виде просрочки исполнения.

По утверждению истца, с исполнителя подлежит взысканию штраф в фиксированном размере 10 процентов цены контракта за каждое нарушение.

 

Позиция истца противоречит нормам гражданского права и законодательству о контрактной системе. 

Так, в силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В момент заключения и исполнения контракта в 2016 году размер штрафа определялся постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно пункту 4 постановления за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Тем самым по прямому указанию контрактного законодательства штраф не может применяться в случаях просрочки исполнения обязательств.

Анализ документальных доказательств и доводов истца, предмета его требования о взыскании штрафа за «неисполнение обязательства по своевременному представлению документов по исполнению контракта за периоды сентябрь и ноябрь 2016 года» позволяет арбитражному суду заключить, что указанное истцом основание ответственности следует квалифицировать как просрочку исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пункту 4.2 контракта, на 14 дней и 8 дней соответственно. Поэтому у ответчика не возникла обязанность уплатить штраф в фиксированной сумме за просрочку исполнения - несвоевременное представление актов сдачи-приемки оказанных услуг в сентябре и ноябре 2016 года.

Отсутствие в законодательстве ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения влечет отказ в удовлетворении иска о его взыскании.

 

Также требование о начислении штрафа не соответствует существу и характеру неисполненного ответчиком организационного обязательства по составлению и передаче актов об оказании услуг. 

Штраф в размере 10 процентов цены контракта может применяться только к неисполнению обязательства, имеющего стоимостное выражение в рублях. Такое понимание штрафа и вида правонарушения, к которому он применяется, закреплено в постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. В нем предусмотрена законная неустойка за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. Размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Однако указанное постановление Правительства РФ в момент исполнения контракта в 2016 году не действовало. Следовательно, истец юридически ошибочно полагает, что штраф, исчисляемый от цены контракта, может взыскиваться за неисполнение любой обязанности, предусмотренной контрактом. 

Таким образом, ответчик не исполнил организационную обязанность неимущественного характера по несвоевременному представлению акта сдачи-приемки оказанных им же услуг. В момент исполнения не имелось специально установленной ответственности за нарушение именно такого вида обязательства, лишенного стоимостного выражения. По этой причине иск также подлежит отклонению.

 

Кроме того, в тексте контракта отсутствует прямое и определимое указание на размер санкции, подлежащей применению в случае просрочки исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.2 контракта.

Государственный контракт заключен путем присоединения к его условиям в целом (статья 428 ГК РФ). Следовательно, ответчик как победитель торгов был лишен возможности повлиять на содержание условий контракта. При исполнении контракта он исходил из того, что штраф установлен только за нарушение существенных условий контракта и не распространяется на сроки составления актов об оказании услуг. Тем самым между сторонами возникли разногласия в толковании условий контракта о санкции.

Такое условие должны излагаться определенно и конкретно, исключая спорность при его применении. В случае неясности условий договора толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Пункт 4.2 контракта лишь указывает на срок составления и представления акта, но не содержит ссылки на ответственность за несвоевременное его представление. В пункте 5.4 контракта о санкциях также не названа обязанность, предусмотренная пунктом 4.2 контракта. Истец ограничился в своих доводах ссылками на общие положения пункта 3.1.13, согласно которому исполнитель обязан выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом. 

По правилам статьи 431 ГК РФ о толковании договора арбитражный суд делает вывод, что контрактом не предусмотрена возможность применения штрафа по пункту 4.2 контракта, что также влечет отказ в удовлетворении иска.

 

Гражданско-правовые санкции носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14). Доказательства того, что у истца возникли имущественные потери от несвоевременного получения актов сдачи-приемки оказанных услуг, в арбитражный суд не представлены. Поэтому взыскание штрафа направлено на обогащение истца, что признается недопустимым и также влечет отклонение иска.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегасервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в сумме 21 600 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                             А.Ф Бакулин