Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар                                               Дело № А32-22986/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 19.12.2018 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ИП ФИО1 (Индивидуальный предприниматель ФИО1, Адрес 353380 край Краснодарский р-н Крымский 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к РФ в лице УФССП России по Краснодарскому краю (Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Краснодарскому краю, Адрес (место нахождения) юр.лица 350063 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к РФ в лице ФССП России (Федеральная Служба Судебных Приставов, Адрес (место нахождения) юр.лица 107996 

<

...> копр. стр.1, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо:

ОСП по Центральному округу г. Краснодара (350075, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 3 200 000, 00 руб. 

при участии:

истец: ФИО2 дов. от 20.09.2016 г.

УФССП России по Краснодарскому краю: ФИО3 дов. от 22.11.2018 г.

ФССП России: ФИО3 дов. от 15.02.2018 г.

установил:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к РФ в лице УФССП России по Краснодарскому краю, к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 3 200 000, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконного бездействия службы судебных приставов-исполнителей при производстве исполнительных действий по исполнительному производству возможность взыскания в пользу истца присужденных ему денежных средств утрачена.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

УФССП России по Краснодарскому краю исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве. Доводы истца не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должником требований исполнительного документа. Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя.

ФССП России исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве. Доводы истца не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должником требований исполнительного документа. Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Приговором от 21.04.2010 Октябрьский районный суд города Краснодара признал гр. ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и взыскал в пользу ФИО5 3 200 000 рублей.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов по Центральному округу города Краснодара.

Из заявления следует, что судебными приставами-исполнителями первоначально предъявленный лист о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 3200000 руб. утерян, в связи с чем Октябрьским районным судом города Краснодара выдан дубликат исполнительного листа серия ВС № 004246663.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

20.07.2011 в адрес ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю поступил на исполнение дубликат исполнительного листа серия ВС № 004246663, выданный на приговор Октябрьского районного суда по г. Краснодару по делу № 1-18/10.

Факт поступления дубликата исполнительного листа серия ВС № 004246663 в ОСП Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю подтверждается входящим штампом на представленной в материалы дела копии исполнительного листа.

В соответствии с требованием исполнительного листа серия ВС № 004246663 предметом исполнения является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО5 3200000 рублей  

ФИО1 обратился в ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю с письмом от 29.07.2016, в котором запросил следующие сведения: какими судебными приставами исполнителями и когда были предприняты действия по взысканию задолженности на основании исполнительного листа серия ВС № 004246663, какие запросы и в какие органы государственной власти и местного самоуправления были направлены для получения сведений о наличии имущества, имущественных прав, дебиторской задолженности и тд, какие ответы были получены и тп.

По состоянию на 15.05.2017 ответ на запрос не поступил.

Полагая бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным, заявитель обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с административным иском к ОСП по Центральному округу города Краснодара и УФССП по Краснодарскому краю.

Решением от 01.11.2017 Арбитражный суд Краснодарского края по делу А32-21425/2017 признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 в рамках исполнительного производства                       № 66281/11/42/23 о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО1 по исполнительному листу серия ВС № 004246663, выразившееся в неосуществлении всех мер принудительного исполнения согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец считает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава у предпринимателя ФИО5 имеется прямой убыток в размере 3 200 000 руб., полагая, что в результате незаконного бездействия службы судебных приставов-исполнителей при производстве исполнительных действий по исполнительному производству возможность взыскания в пользу истца присужденных ему денежных средств утрачена, и, что истец потерпел в связи с этим убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: факта несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

В рамках дела А32-21425/2017 судом установлено, что 29.07.2016 заявитель обратился к старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 с заявлением о предоставлении информации, в котором запросил следующие сведения: какими судебными приставами исполнителями и когда были предприняты действия по взысканию задолженности на основании исполнительного листа серия ВС № 004246663, какие запросы и в какие органы государственной власти и местного самоуправления были направлены для получения сведений о наличии имущества, имущественных прав, дебиторской задолженности, какие ответы были получены.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Н.П. ФИО6 в письме от 17.04.2017                                  № 23042/17/603387 сообщено, что исполнительное производство № 66281/11/42/23 от 08.09.2011 в отношении должника ФИО4 в ОСП по Центральному округу г. Краснодара отсутствует. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист серия ВС № 004246663 возвращен взыскателю в 2013 году и более не предъявлялся.

Также в материалы дела УФССП России по Краснодарскому краю представлена справка от 30.06.2017 за подписью начальника ОСП по Центральному округу г. Краснодара, согласно которой исполнительное производство № 66281/11/43/23 в отношение ФИО4 в архивном фонде отдела уничтожено согласно письму от 18.100.2005 № 4/2091-К, согласованным с Федеральным архивным агентством, для исполнительных производств 3 года.

Учитывая изложенное, судом по делу  А32-21425/2017 сделаны выводы о том,  что доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО6 полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа серия ВС № 004246663, суду представлено не было.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Обстоятельства, установленные по делу № А32-21425/2017 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда по вышеуказанному делу признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 в рамках исполнительного производства № 66281/11/42/23 о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО1 по исполнительному листу серия ВС № 004246663, выразившееся в неосуществлении всех мер принудительного исполнения согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из договора пользования водными объектами от 17.05.2005 года ФИО4 предоставлен в аренду сроком на 10 лет водный объект площадью 34,5 га. Из заключения от 21.02.2005 Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю видно, что ИП ФИО4 также согласовано предоставление в аренду земельного участка площадью 34,5 га для пользования водным объектом.

Право пользования водными объектами представляет собой вещное право, которое в силу норм ГК РФ об аренде может быть переуступлено другому лицу, внесено в качестве вклада в уставный капитал и т.д.

В апреле 2013 года исполнительный лист о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО1 был возвращен заявителю. При этом на момент возвращения исполнительного листа взыскателю (апрель 2013 года) договор пользования водными объектами от 17.05.2015, заключенный между Кубанским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов и ИП ФИО4, сохранял свое действие (пункт 6 договора-до 01.06.2015 года).

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем проведены не все предусмотренные законом мероприятия, направленные на выявление и установлением имущества должника, обращение взыскания на право аренды водного объекта не осуществлено.

Судебные приставы-исполнители незаконно бездействовали, чем нарушили законные интересы взыскателя, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства имелась реальная возможность исполнить вступивший в законную силу судебный акт, однако вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей такая возможность была утрачена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2-3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем незаконных действий, в результате которых возникла утрачена возможность исполнения судебного акта, в результате чего причинен вред истцу. 

Для установления размера причиненного вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя определением суда от 26.09.2018 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южное региональное бюро оценки», эксперту ФИО8.

В соответствии с данным заключением рыночная стоимость права аренды водного объекта площадью 34,5 га: балка без названия (АЗО Кирпил 0093 0035) от 3,8 км до 4,8 км до устья длина - 3, 0 км, площадь водосбора - 7,5 км; цели использования объекта - товарное рыборазведение и рекреация (организация отдыха на воде с размещением сооружений на акватории водного объекта), предоставленного на основании договора от 17.05.2005. пользования водными объектами, заключенным между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ИП ФИО4 по состоянию на 2011 - апрель 2013 года, округленно составляет:                                  3 581 000, 00 руб. Следовательно, по указанной цене могло быть реализовано право аренды на оставшийся срок договора аренды.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17,11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия.) судебного пристава - исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена. Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств, по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда'Российской Федерации №50 от 17.11.2015, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  не  осуществил  необходимые  исполнительные  действия  по  исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Соответствующих доказательств ответчиками не представлено, длительное неисполнение судебного акта повлекло невозможность реализации права аренды водного объекта в связи с истечением срока действия договора аренды.

Противоправность рассматриваемых действий (бездействия) судебного пристава подтверждается материалами дела.

Размер причинных истцу убытков, причинно-следственная связь между бездействием пристава-исполнителя и убытками доказаны истом и подтверждены материалами дела:

1) на момент возбуждения исполнительного производства и его окончания у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, 

2) в настоящее время дубликат исполнительного листа судебными приставами утерян, 

3) сведения о наличии какое-либо имущества у должника - отсутствуют, 

4) возможность удовлетворения требований кредитора - утрачена.

           На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает исковое требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы Судебных приставов России в пользу в пользу истца убытки в размере 3 200 000, 00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанное лицо, являясь главным распорядителем бюджетных средств, выступает от имени Российской Федерации. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 150 ч.1 п.4, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов за счет казны Российской Федерации  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения убытков 3 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39000 руб., расходы по экспертизе в сумме 85000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко