ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88600/2021

22 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой, 

судей Е.А. Герасимовой, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

при участии:  от ООО «Кристалл-Тимбер»: представитель ФИО2 (по доверенности от 10.01.2021), временный управляющий ООО «Кристалл-Тимбер» ФИО3 (лично, по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24162/2022) ООО «Кристалл-Тимбер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-88600/2021 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кристал» о признании ООО «КристаллТимбер» несостоятельным (банкротом), 

установил:

ООО «Кристал» обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КристаллТимбер».

Определением суда первой инстанции от 28.06.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «Кристалл-Тимбер» подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой, с учетом принятых судом уточнений, просило определение суда первой инстанции о признании требований кредитора обоснованными и введении процедуры наблюдения отменить, направить дело на новое рассмотрение, заявителю представить другую кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве временного управляющего в настоящем деле о банкротстве. В обоснование апелляционной жалобы указал, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество на покрытие расходов по делу о банкротстве, при этом зачисление на депозитный счет суда денежных средств в размере 180 000 руб. является недостаточным для финансирования введенной процедуры наблюдения; также возражал против утвержденной судом кандидатуры временного управляющего, ссылаясь на то, что он является заинтересованным лицом в отношении конкурсного управляющего кредитора-заявителя ООО «Кристал», отметил, что, несмотря на членство в разных саморегулируемых организациях и различные адреса для получения корреспонденции определением суда от 26.10.2020 по делу № А56-69127/2015 ФИО4 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вместе с тем определением от 25.11.2020 конкурсным управляющим по данному делу был утвержден ФИО3 притом, что при обычных обстоятельствах арбитражный управляющий утверждается из ранее выбранной саморегулируемой организации.

В подтверждение довода о заинтересованности временного управляющего должником и конкурсного управляющего кредитором-заявителем подателем апелляционной жалобы в дело представлены новые дополнительные доказательства – определения арбитражного суда от 27.07.2022, от 26.10.2020, от 25.11.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, об отстранении конкурсного управляющего ФИО4, об утверждении конкурсного управляющего ФИО3 соответственно, в принятии которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в суде первой инстанции на указанное обстоятельство податель апелляционной жалобы не ссылался, соответствующих доказательств не представлял, не привел заслуживающих внимание доводов о невозможности указать такие мотивы суду первой инстанции, и представить в их подтверждение доказательства. 

Временный управляющий ФИО3 представил и поддержал в судебном заседании доводы отзыва, в котором определение суда считал законным и обоснованным, указал, что с доводом должника о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества должника не согласен, поскольку в материалы дела кредитор-заявитель ООО «Кристал» представил доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 180 000 руб. для финансирования расходов по делу о банкротстве, которых, как указывает временный управляющий, достаточно для покрытия расходов в процедуре наблюдения. Также временный управляющий указал, что каких-либо доказательств заинтересованности по отношении к кредитору-заявителю в лице конкурсного управляющего ФИО4 не представлено.

Конкурсным управляющим ООО «Кристал» также представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, в отношении довода о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества должника пояснил, что им на депозитный счет внесены денежные средства, что подтверждает согласие на финансирование процедуры наблюдения; считал доводы жалобы о неправомерности утверждения временным управляющим должником ФИО3 необоснованными по причине указания в просительной части заявления саморегулируемой организации, а не конкретного арбитражного управляющего притом, что адреса для направления корреспонденции арбитражных управляющих согласно сведениям из ЕФРСБ различны.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Кристал» представлено вступившее в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по обособленному спору № А56-5720/2015/сд.4, которым отменено определение арбитражного суда от 21.02.2020 и признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО «Кристал» об оспаривании сделок с ООО «Кристалл-Тимбер», применены последствия недействительности сделок - с ООО «Кристалл-Тимбер» в пользу ООО «Кристал» взыскана задолженность в размере 1 761 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021 по обособленному спору № А56-5720/2015/сд.4 оставлено в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021.

На основании указанных судебных актов конкурсному управляющему ООО «Кристал» выдан исполнительный лист ФС 037617515 от 19.07.2021, по которому в отношении ООО «Кристалл-Тимбер» Левобережным отделом судебных приставов Невского района города Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство № 72118/21/78013-ИП, денежные средства по нему не поступали. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника перед кредитором задолженности в размере 1 776 500 руб., не исполненной им в течение трех месяцев.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что размер наступивших обязательств, указанный заявителем, превышает минимальное пороговое значение, обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления должника обоснованным и введении процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, а также включения требования в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере в соответствии со статьями 134 и 137 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве является одной из целей проведения анализа финансового состояния должника в ходе наблюдения.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве по указанным выше обстоятельствам является установленный судом факт невозможности осуществить финансирование процедуры банкротства за счет должника, а не обращение лица, участвующего в деле о банкротстве с соответствующим ходатайством.

При решение вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие согласия заявителя по делу осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, и прежде всего должны учитываться фактически имеющееся в наличии имущество должника и планируемые поступления в конкурсную массу.

Производство по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве может быть прекращено лишь в случае установления судом невозможности финансирования процедуры банкротства за счет должника.

Апелляционный суд, принимая во внимание доводы конкурсного управляющего ООО «Кристалл-Тимбер» о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, считает их необоснованными, поскольку ООО «Кристал» изъявило согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника, представив доказательства внесения на депозит суда денежных средств в размере 180 000 руб. 

В силу абзаца 4 пункта 14 Постановления № 91 лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, обязано внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, только на основании соответствующего определения суда.

При этом возложение на лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, обязанности внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, подлежат установлению в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим, а не до нее кредитором - заявителем. Так же как и вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ставится арбитражным судом в ходе процедуры банкротства по результатам рассмотрения отчета арбитражного управляющего или соответствующего ходатайства, а не на этапе проверки обоснованности требования кредитора.

Кроме того, необходимо учитывать то, что полное представление о финансово-хозяйственном состоянии должника и, соответственно, о возможности формирования конкурсной массы (в том числе за счет возможного оспаривания сделок или привлечения к субсидиарной ответственности) может быть получено лишь в ходе осуществления процедуры банкротства.

В случае выявления в ходе процедуры банкротства недостаточности имущества должника и нецелесообразности дальнейших мероприятий для формирования конкурсной массы, дело о банкротстве может быть прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Поскольку источники финансирования процедур банкротства должника не исчерпаны, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется. При изложенных обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу о банкротстве являлось бы преждевременным.

Ссылки подателя жалобы на заинтересованность арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к конкурсному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве кредитора-заявителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден арбитражным управляющим должником, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в дополнениях к апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии между ФИО4 и ФИО3 общих материально-правовых интересов и иных признаков заинтересованности, каких-либо доказательств указывающих на то, что имеются объективные обстоятельства способные оказать негативное влияние на надлежащее исполнение ФИО3 обязанностей временного управляющего должником, предусмотренных Законом о банкротстве, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наличие заинтересованности у ФИО3 по отношению к кредитору-заявителю в лице конкурсного управляющего ФИО4, влекущей недопустимость его утверждения в качестве временного управляющего должником (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), судом апелляционной инстанции не установлена и апеллянтом не подтверждена.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом норм действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, основанное на ином толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы и в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2022 по делу №  А56-88600/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 А.Ю. Сереброва