ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2733/2022

11АП-3003/2022

Дело № А49-5766/2021

г. Самара

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 11.01.2022,

от других лиц, участвующих в деле, – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Парус" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2022 (судья Холькина М.Н.) по делу № А49-5766/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Парус" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энтазис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее – ООО "Стройинвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Парус" (далее – ООО "СЗ "Парус", ответчик) о взыскании 213 450 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда № 24-18 от 28.05.2018 за период с 11.10.2018 по 03.06.2019 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Энтазис».

Арбитражный суд Пензенской области решением от 19.01.2022  исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 199 106 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 973 руб., взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 296 руб., в остальной части иска отказал.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права. Истец указывает, что при определении рабочих дней необходимо исходить из 6-дневной рабочей недели, а не 5-дневной рабочей недели, как это сделал суд первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2022 отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована нарушением норм материального права. Указывает, что ООО "Энтазис" уступило истцу несуществующее право, поскольку соглашением от 30.08.2019 были урегулированы вопросы взыскания штрафных санкций по договорам подряда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

При этом довод ООО "Стройинвест" о том, что данные дополнительные доказательства приобщаются в опровержение доводов ответчика о пятидневной рабочей недели, приведенных в последнем судебном заседании суда первой инстанции 18.01.2022, при отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для предоставления опровергающих доводы ответчика доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с исковыми требованиями, производил расчет неустойки исходя из пятидневной рабочей недели.

06.12.2021 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с котором размер неустойки составил 213 450 руб. 78 коп. за период с 11.10.2018 по 03.06.2019, при этом увеличение размера неустойки связано с применением в расчете шестидневной рабочей недели.

Таким образом, истец в исполнение требований ст.65 АПК РФ уже к 06.12.2021 должен был подготовить доказательства своей позиции о необходимости применения в расчетах шестидневной рабочей недели.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между ООО «РисанРиэлти» (заказчиком) и ООО «Энтазис» (подрядчиком) заключен договор подряда № 24-18 (далее - Договор подряда), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с требованиями СНиП, проектной документацией ООО «Пензагражданпроект» (шифр О74.Б.13к-КЖ.7дс) в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1) выполнить на объекте: «Многоквартирный жилой дом стр. № 4 с размещением на первом и втором этажах нежилых помещений по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, Проспект Победы, 97А» работы по устройству монолитного каркаса блок-секции № 7, а заказчик оплатить подрядные работы в установленный Договором подряда срок.

Согласно п. 2.1 Договора подряда и его приложениям (смете и графику производства работ) стоимость работ составляет 52 689 754 руб. 90 коп.

Согласно п. 10.1 Договора подряда заказчик в течение 15 дней после подписания Договора подряда и выставления счета обязуется перечислить подрядчику аванс в размере 70% от договорной стоимости.

Согласно п. 10.2, п. 10.4 Договора подряда оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 7-ми рабочих дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3 с зачетом всех ранее произведенных по Договору подряда платежей, пропорционально выполненным работам.

ООО «Энтазис» передало, а ООО «РисанРиэлти» приняло подрядные работы на сумму 45 805 793 руб. 35 коп. без претензий, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 01.10.2018 г., № 2 от 26.11.2018 г.,№3от 20.12.2018г., №4от28.12.2018г, №5 от28.02.2019г., №6 от 19.04.2019 г.,№ 7 от 23.04.2019 г., № 8 от 03.06.2019 г., № 9 от 29.08.2019г. (корректировка по соглашению об изменении стоимости № 1 от 29.08.2019 г.).

Во исполнение п. 10.1 Договора подряда ООО «РисанРиэлти» оплатило аванс в размере 36 882 828 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 425 от 29.05.2018 г.

ООО «РисанРиэлти» оплатило ООО «Энтазис» по Договору подряда с учетом авансового платежа общую сумму в размере 48 495 707 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями № 425 от 29.05.2018 г., № 1100 от 07.11.2018 г., № 1276 от 11.12.2018 г., №261 от 11.02.2019 г., № 282 от 18.02.2019 г., № 457 от 29.03.2019 г., № 611 от 24.04.2019 г., № 621 от 26.04.2019 г.

Истец указывает, что поскольку сумма долга оплачена ООО «РисанРиэлти» с нарушением срока, установленного п. 10.2, п. 10.4 Договора подряда, то в соответствии с п. 14.1 Договора подряда, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ ООО «РисанРиэлти» должно было оплатить ООО «Энтазис» неустойку в размере 199 106 руб. 59 коп. за период с 11.10.2018 г. по 03.06.2019 г. просрочки оплаты стоимости работ по Договору подряда.

16.03.2021 г. ООО «Энтазис» направило в адрес ООО «РисанРиэлти» претензию № 15 от 15.03.2021 г. с требованием оплатить сумму неустойки за просрочку оплаты стоимости работ по Договору подряда, что подтверждается почтовой квитанцией и описью от 16.03.2021 г.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РисанРиэлти», ООО «Специализированный застройщик «Парус», с 23.04.2021 г. ООО «РисанРиэлти» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Специализированный застройщик «Парус».

При присоединении ООО «РисанРиэлти» к ООО «Специализированный застройщик «Парус» к последнему перешли права и обязанности присоединенного ООО «РисанРиэлти» с 23.04.2021 г.

Договором уступки права требования от 24.05.2021 г. ООО «Энтазис» уступило ООО «Стройинвест» право требования с ООО «РисанРиэлти» в лице его правопреемника ООО «Специализированный застройщик «Парус» указанной неустойки за просрочку оплаты стоимости работ по Договору подряда.

Уведомлением № 24 от 03.06.2021 г. истец сообщил ответчику о совершенной уступке по Договору подряда, что подтверждается почтовой квитанцией и описью.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

По мнению истца, согласно п. 14.1 Договора подряда, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ ООО «Специализированный застройщик «Парус», как правопреемник ООО «РисанРиэлти», должно оплатить ООО «Стройинвест» (цессионарию по договору уступки от 24.05.2021 г.) неустойку, с учетом увеличения исковых требований, в размере 213 450 руб. 78 коп. за период с 10.10.2018 г. по 03.06.2019 г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ООО «РисанРиэлти» работы были оплачены с нарушением срока, установленного п. 10.2, п. 10.4 Договора подряда, при этом, поскольку ООО «Энтазис» не исполнило своевременно пункт 7 соглашения от 30.08.2019, обязательства не являются прекращенными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктами 1 и 3 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (гл. 29 ГК РФ).

Соглашением о взаиморасчетах при исполнении договоров строительного подряда от 30.08.2019 (далее Соглашение от 30.08.2019) ООО "Энтазис" и ООО "РисанРиэлти" урегулировали требования по ряду заключенных между ними договоров. А именно, по договору № 19-18 от 23.05.2018г., № 20-18 от 23.05.2018г., 23-18 от 28.05.2018г., а также по договору 24-18 от 28.05.2018г., из которого возникли требования по настоящему делу.

Стороны указали, что заключают соглашение, руководствуясь положениями ст.408 ГК РФ. Указанная статья регулирует прекращение обязательств исполнением.

В пункте 1 Соглашения от 30.08.2019 стороны в отношении договора №24-18 от 28.05.2018 указали, что этот договор на момент подписания Соглашения является расторгнутым с 30.08.2019 года на основании ст.450 ГК РФ.

При этом в результате произведенного в соглашении зачета встречных однородных требований по договору подряда № 24-18 от 28.05.2018г. определена задолженность истца перед ответчиком на сумму 2 444 091,23 рубль (п.п. 4.4. пункта 4 соглашения от 30.08.2019г.).

Пунктом 2 Соглашения от 30.08.2019 стороны признали, что по договору подряда №24-18 подрядчиком (то есть ООО "Энтазис") частично выполнены работы. При этом согласно п.3.3 этого же Соглашения задолженность  ООО "Энтазис" (подрядчика) перед ООО "РисанРиэлти" (заказчиком) составляет 2 689 914,35 руб.

Пунктом 5 Соглашения от 30.08.2019 стороны определили, что по всем указанным договорам, в том числе и по договору №24-18 от 28.05.2018, обязательства Заказчика (ООО "РисанРиэлти") считаются исполненными в полном объеме и прекращенными в соответствии с положениями ст.408 ГК РФ.

Установленную Соглашением от 30.08.2019 задолженность ООО «Энтазис» (подрядчик) обязалось оплатить в течение 60-ти дней с даты заключения соглашения от 30.08.2019г. (пункта 7 соглашения от 30.08.2019г.).

Согласно п. 8 соглашения после исполнения обязанности Подрядчика, предусмотренной п. 7 настоящего Соглашения взаимные обязательства Сторон по Договорам, указанным в п. 1 настоящего Соглашения, считаются исполненными в полном объёме и прекращёнными в соответствии положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, платёжный документ, подтверждающий факт оплаты Подрядчиком Заказчику денежной суммы, указанной в п. 6 настоящего Соглашения, является также подтверждением прекращения обязательств Подрядчика перед Заказчиком по Договорам, указанным в п. 1 настоящего Соглашения.

Пунктом 9 Соглашения от 30.08.2019 стороны предусмотрели, что положения раздела 14 Договоров подряда, определяющие имущественную ответственность сторон, при   условии   своевременного   исполнения   Подрядчиком   обязательств, установленных п. 7 соглашения, не применяются, то есть заказчик и подрядчик, подписав настоящее соглашение, в полной мере отказываются от взаимных требований в части взыскания договорной неустойки.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий Соглашения от 30.08.2019 путем сопоставления с другими условиями и смыслом соглашения в целом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обязательства ООО "РисанРиэлти" по договору были прекращены полностью, при этом в силу п.9 соглашения подрядчик отказался от взаимного требования в части взыскания договорной неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или не наступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, именно недобросовестные действия подрядчика, который не исполнил свои обязательства по Соглашению от 30.08.2019, явились основания для наступления отменительного условия и последующего начисления неустойки по п.14 договора, обязательства по которому были прекращены.

Пунктом 3 статьи 157 ГК РФ предусмотрено, что если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

При таких обстоятельствах у Подрядчика, который не исполнил свои обязательства по Соглашению от 30.08.2019, не имелось права требования договорной неустойки у Заказчика.

Следовательно, ООО "Энтазис" по договору цессии от 24.05.2021 уступило ООО "Стройинвест" несуществующее право требования по договору подряда от 28.05.2018 № 24-18.

В связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины за подачу искового заявления составляет 7 269 руб., за подачу апелляционной жалобы – 3 000 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и апелляционных жалоб относятся на истца.

Поскольку истцом государственная пошлина за рассмотрение иска оплачена в размере 6 973 руб. (платежное поручение от 09.06.2021 № 466), в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 296 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2022 по делу № А49-5766/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 296 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Парус" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3000 рублей расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

 

Судьи                                                                                                   В.А. Копункин

 

С.Ш. Романенко