Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-73983/17

136-349 

28 августа 2017 года                                                                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2017                                     

Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2017

Арбитражный суд в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601900, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601907, 

<

...>)

о взыскании 14 795 096 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.06.17 г.

от ответчика – не явился, уведомлен 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города хозяйства» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 14 795 096 руб. с 01.07.2014 по 11.04.2017, продолжив взыскание с 12.04.2017 по день фактической оплаты долга, на основании ст.ст. 309, 395 Гражданского кодекса РФ. Требования истцом уменьшены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением  Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-131633/13 от 06.02.2014 с МУП                           г. Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» в пользу ООО «ЭнергоСервис» взыскана сумма задолженности в размере                     32 001 028 руб. 24 коп. и расходы по уплате госпошлины по иску в размере                              183 005 руб. 14 коп. Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении своего обязательства по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки электрической энергии (мощности) от 01.12.2011№ 12 истец приобрел на основании договора цессии от 08.11.2016 №б/н заключенного между ним и ООО «Вектор-М» (цедентом). 

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-131633/13 от 06.02.2014 было установлено, что между ООО «ЭнергоСервис» и МУП г. Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» 01.12.2011 был заключен договор поставки электрической энергии (мощности) № 12, согласно которому истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался покупать электрическую энергию (мощность) у истца от точек поставки электрической энергии и оплачивать ее стоимость в порядке, сроки и на условиях, определенных договором (п. 1.1. и п. 1.2. договора).

ООО «ЭнергоСервис» надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии (мощности), что подтверждается  актами приема-передачи. Доказательств оплаты задолженности в размере 32 001 028 руб. 24 коп., МУП г. Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» не представлено, в связи с чем, сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с МУП г. Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства».

Решением  Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-131633/13 от 06.02.2014 с МУП г. Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» в пользу ООО «ЭнергоСервис» взыскана сумма задолженности в размере 32 001 028 руб. 24 коп. и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 183.005 руб. 14 коп. 

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

08.11.2016 между ООО «ЭнергоСервис» (Цедент) и ООО «Вектор-М» (Цессионарий) был заключен договор цессии №б/н, согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию право требования исполнения должником (МУП г. Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства») обязательства по оплате задолженности, установленной решение арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2014 которым с должника в пользу ООО «ЭнергоСервис» взыскано 32 001 028 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины 183 005 руб. 14 коп. 

10.09.2015 между ООО «ЭнергоСервис» и цедентом заключен договор цессии, согласно которому право требования указанной задолженности ООО «ЭнергоСервис» уступило цеденту. Определением арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 по делу №А40-131633/13 осуществлено процессуальное правопреемство. Суд заменил взыскателя - ООО «ЭнергоСервис» на цедента. К цессионарию переходят все права первоначального кредитора, в том числе право на взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков (п.п.1, 2 договора). Суд исходит из действительности договора цессии, поскольку находит его соответствующим закону, договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств истец применил меру ответственности, предусмотренную п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (введенной Федеральным законом от 03.11.2015 г. №307-ФЗ), и начислил на сумму неисполненного обязательства неустойку в размере 14 795 096 руб. с 01.07.2014 по 11.04.2017.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 14 795 096 руб. с 01.07.2014 по 11.04.2017, арбитражный суд исходит из положений п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (введенной Федеральным законом от 03.11.2015 г. №307-ФЗ), согласно которой (потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленной электрической энергии (мощности) со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает.

Установив, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-131633/13 от 06.02.2014 своевременно ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения денежного обязательства, и требование о взыскании процентов истцом заявлено правомерно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 14 795 096 руб. с 01.07.2014 по 11.04.2017. Расчет судом проверен и признан верным.  

Требование истца о взыскании законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности, начиная с 12.04.2017 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению в полном размере как правомерное и обоснованное. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 102, 110, 176, 316, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» неустойку в размере 14 795 096 руб. 00 коп. с 01.07.2014 по 11.04.2017, продолжив взыскание с 12.04.2017 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 975 руб. 00 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-М» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 225 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.04.2017 № 2. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.Н. Петрухина