СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7203/2022-ГК

г. Пермь

20 июля 2022 года

Дело № А60-937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Восток»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2022 года 

по делу № А60-937/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании протокола общего собрания недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Альянс» (далее - истец, ООО «ФПК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Восток» (далее - ответчик, ООО «Альянс-Восток») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Альянс-Восток», оформленного протоколом №22 от 01.12.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п. 11.28. Устава ООО «Альянс-Восток» в редакции от 21.10.2021, действовавшей на момент принятия оспариваемого протокола, по всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников Общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом. Поскольку все остальные участники общества единогласно поддержали решение о смене юридического адреса, заявитель жалобы считает, что в данном случае права истца принятым протоколом № 22 общего собрания участников ООО «Альянс-Восток» от 01.12.2021 не нарушены. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель жалобы указывает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, так как на принятие решения по существу истец повлиять не может. Кроме того, уведомления о намерении обратиться с таким иском в суд в соответствии с п. 6 181.4 ГК РФ от истца не поступало.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ФПК «Альянс» ИНН 

<

***>, является учредителем ООО «Альянс-Восток» ИНН 

<

***>. Доля в уставном капитале составляет 19,96 %.

В адрес ООО «ФПК «Альянс» поступило требование от директора ООО «Альянс-Восток» ФИО2 о подписании Протокола № 22 Общего собрания участников ООО «Альянс-Восток» от 01.12.2021.

В п. 2 повестки дня протокола № 22 от 01.12.2021 указано, что Общество меняет юридический адрес на новое местонахождение: 

<

...>, комната 15.

Истец указал, что собрание проведено с нарушением действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку участник ООО «ФПК «Альянс» о проведении общего собрания ООО «Альянс-Восток» на дату 01.12.2021 уведомлен не был, в связи с чем протокол № 22 от 01.12.2021 является недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 67.1, 165, 181.4 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и установил, что истец не был надлежащим образом извещен о созыве и проведении собрания, на котором было принято спорное решение, и фактически истец не имел возможности надлежащим образом осуществить подготовку своей позиции для участия в спорном собрании и голосования на нем по вопросам повестки дня, в связи с чем пришел к выводу, что данное обстоятельство является существенным нарушением требований закона, повлекшее нарушение корпоративных прав истца на участие  в управлении обществом. Кроме того, принятие спорного решения не было нотариально удостоверено, в связи с чем решение является ничтожным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно п. 1,2 ст. 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 5 ст. 36 Закона № 14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не был надлежащим образом извещен о созыве и проведении собрания, на котором было принято спорное решение, а именно с соблюдением вышеуказанного срока, в связи с чем истец фактически не имел возможности надлежащим образом осуществить подготовку своей позиции для участия в спорном собрании и голосования на нем по вопросам повестки дня. Доказательств извещения истца о проведении собрания материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, так как по существу на принятое решение истец повлиять не может, отклоняется, поскольку решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом (п. 5 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Поскольку доказательств извещения истца в установленном законом и Уставом общества порядке о созыве общего собрания участников ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство является существенным нарушением требований закона, повлекшее нарушение корпоративных прав истца на участие в управлении обществом.

С учетом того, что истец не принимал участие в проведении собрания, оно не является правомочным, соответственно, принятые таким собранием решения не могут быть признаны законными.

Более того, протокол общего собрания участников общества, которым зафиксировано принятие оспариваемого решения, не удостоверен нотариально.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В силу п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ. Положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

В силу п. 11.19 Устава общества, принятие общим собранием общества решения, а также состав участников, присутствовавших на общем собрании, подтверждается подписанием протокола общего собрания всеми участниками, присутствовавшими на общем собрании. Нотариальное удостоверение Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется.

Между тем, из содержания протокола следует, что в нем содержатся сведения о присутствии на общем собрании участников общества истца, а также единогласном голосовании участников общества по вопросам собрания, в то время как истец участия в собрании не принимал, и не голосовал. 

Таким образом, с учетом отсутствия одного из участников общества при проведении собрания, принявшего спорное решение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что такое решение в отсутствие нотариального удостоверения, является ничтожным.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года по делу № А60-937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

О.В.Суслова