ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-20931/2024

г. Чита

19 февраля 2025 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр исследований и разработок «Интеллектуальные Энергосистемы» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2024 года по делу № А19-20931/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Иркутскэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований и разработок "Интеллектуальные энергосистемы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 154 883 руб. 74 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Иркутскэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр исследований и разработок «Интеллектуальные энергосистемы» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 154 883 руб. 74 коп. - неустойки по договору № 1-ЮЭС-2020(САОН)-СП-3 от 22.06.2022 за период с 10.01.2023 по 17.04.2023, 2 000 руб. - государственной пошлины.  

Определением суда от 13.09.2024 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

06 ноября 2024 года Арбитражным судом Иркутской области с учетом определения от 13 ноября 2024 года об исправлении опечатки принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

13 ноября 2024 года Арбитражным судом Иркутской области составлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.  

Ответчик, не согласившись с решением суда от 13.11.2024, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что взысканная судом неустойка подлежит снижению до 0,1% на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Такой размер неустойки был определен в деле № А19-14881/2023, решение по которому имеет преюдициальное значение для настоящего спора. По расчету ответчика размер неустойки составляет 230 976,74 руб. (2 356 90,60 руб. х 0,1% х 98 дней).  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.  

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ознакомившись с документами, имеющимися в материалах дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон, ходатайство ответчика подлежит отклонению.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Инженерный центр «Иркутскэнерго» (генподрядчик) и ООО «Центр исследований и разработок «Интеллектуальные энергосистемы» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1-ЮЭС-2020(САОН)-СП3 от 22.06.2022, по условиям которого, субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить пусконаладочные работы по объекту «Расширение САОН Иркутско-Черемховского района», в соответствии с договором и технической документацией (далее - работы). Генподрядчик обязуется принять выполненные работы в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора  

работы и уплатить цену работ в порядке, предусмотренном договором, и в любом случае включает в себя (без ограничения приведенным ниже перечнем):  

- пусконаладочные работы, в том числе проведение индивидуальных и иных испытаний, предусмотренных договором и обязательными техническими правилами;  

- представление генподрядчику документации, необходимой для эксплуатации объекта и действующего оборудования;  

- инструктаж персонала субподрядчика и/или генподрядчика;  

- устранение дефектов и недоделок, выявленных генподрядчиком на момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;  

- комплексное страхование работ, а также гражданской ответственности перед третьими лицами (если необходимость страхования предусмотрена в техническом задании) (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2022 начало работ: с даты заключения договора, окончание работ: 31.12.2022.  

Согласно пункту 4.1 договора цена работ по договору определена приложением № 2 и составляет 5 635 500 руб.  

Пунктом 27.4 договора, предусмотрена ответственность субподрядчика в случае нарушения срока начала или срока окончания выполнения работ.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2023 генподрядчику от субподрядчика поступили акты о приемке выполненных работ за апрель 2023 г. по форме КС-2, КС-3 от 17.04.2023 №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12 по пусконаладочным работам по ПС Иркутская, ПС Бытовая, ПС Новая Лисиха, ПС Еловка, ПС Восточная, ПС Покровская.  

Стоимость выполненных пусконаладочных работ составила 2 356 905,60 руб., с учетом НДС 20% в размере 392 817,60 руб., в том числе: по ПС Иркутская - 601 471,20 руб.; по ПС Бытовая - 216 250,80 руб.; по ПС Новая Лисиха - 321 888,00 руб.; по ПС Еловка - 312 276,00 руб.; по ПС Восточная - 405 781,20 руб.; по ПС Покровская - 499 238,40 руб.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2023 г. по делу № А1914881/2023 установлено, что ООО «ЦИР ИЭ», как подрядчиком, обязанность по передаче результата работ ООО «ИЦ «Иркутскэнерго» выполнена 17.04.2023.  

Таким образом, по состоянию на 17.04.2023 ответчик нарушил срок окончания выполнения работ на 98 дней, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 1 154 883,74 руб., согласно следующему расчету: 2 356 905,60 руб. (стоимость несвоевременно выполненного этапа работ) х 0,5% (размер неустойки установленный договором) х 98 (количество дней просрочки).  

Претензией 325-Исх-0639-24 от 04.07.2024 истец просил ответчика оплатить неустойку за просрочку выполнения работ.  

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, признал требования истца обоснованными и в отсутствие доказательств оплаты неустойки полностью удовлетворил исковые требования. В удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано ввиду не представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд отклонил доводы ответчика о неравных условиях ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, указав на то, что стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в пункте 27.4 договора санкцию за нарушение срока выполнения работ, следовательно, с момента подписания договора данные условия являются обязательными для сторон.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.  

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2023 по делу № А1914881/2023 по иску ООО "Центр исследований и разработок "Интеллектуальные энергосистемы" к ООО "Инженерный центр "Иркутскэнерго" о взыскании 2 957 953 рублей 20 копеек и по встречному иску ООО "Инженерный центр "Иркутскэнерго" к ООО "Центр исследований и разработок "Интеллектуальные энергосистемы" о взыскании 834 509 рублей, преюдициально установлен факт выполнения истцом работ в т.ч. по договору субподряда № 1-ЮЭС-2020(САОН)-СП3 от 22.06.2022 и приемка их ответчиком, наличие у ответчика обязанности по их оплате, размер задолженности ответчика перед истцом, а также факт  

допущенной просрочки исполнения обязательств по выполнению работ на 98 дней (с 10.01.2023 по 17.04.2023).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.  

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пунктам 69, 71 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления N 7).  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).  

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263- О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  

неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.  

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления N 16).  

Как усматривается из материалов настоящего дела, ответчик, не оспаривая периода допущенной им просрочки исполнения обязательств по рассматриваемому договору, просил снизить размер начисленной неустойки с 0,5% до 0,1%, как это было сделано судом при рассмотрении дела № А19-14881/2023, тем самым привести стороны в равное положение.  

В деле № А19-14881/2023 были рассмотрены требования ООО "Центр исследований и разработок "Интеллектуальные энергосистемы" к ООО "Инженерный центр "Иркутскэнерго" о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ на основании пункта 27.6 договора № 1- ЮЭС-2020(САОН)-СП3 от 22.06.2022 и встречные требования ООО "Инженерный центр "Иркутскэнерго" о взыскании с ООО "Центр исследований и разработок "Интеллектуальные энергосистемы" неустойки за нарушение сроков выполнения работ, но по другому договору № 1-ЮЭС-2020 (САОН)-СП1 от 14.08.2021, содержащему аналогичные условия об ответственности сторон как в спорном в настоящем деле договоре. Размер неустойки за просрочку выполнения работ судом был снижен 0,5% до 0,1% исходя из принципа равенства условий договора об ответственности сторон.  

В свою очередь встречное требование ООО "Инженерный центр "Иркутскэнерго" к ООО "Центр исследований и разработок "Интеллектуальные энергосистемы" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 27.4 договора № 1- ЮЭС2020(САОН)-СП3 от 22.06.2022 в деле не заявлялось № А19-14881/2023.  

Согласно пункта 27.4 спорного договора, предусмотрена ответственность субподрядчика в случае нарушения срока начала или срока окончания выполнения работ, в  

том числе этапа работ, согласно которому, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% (ноля целых пяти десятых) процента от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ.  

Вместе с тем пунктом 27.6 спорного договора установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ, но не более 10 % от просроченного платежа.  

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения меры ответственности сторон (пункты 27.4 и 27.6 договора), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договором установлены неравные условия ответственности сторон. В частности, размер ответственности подрядчика установлен в большем размере, чем установлен для заказчика (0,5% от цены договора против 0,1% от суммы неоплаченных работ, но не более 10 % от просроченного платежа), что является одним из критериев, позволяющих снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая нарушение подрядчиком неденежного обязательства, а также принимая во внимание, что договором предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, апелляционный суд находит несоразмерной заявленную к взысканию сумму неустойки последствиям нарушения обязательств и, применяя не противоречащую закону аналогию размера ответственности заказчика перед подрядчиком, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ, что составит 230 976,74 руб. (2 356 90,60 руб. х 0,1% х 98 дней).  

Апелляционным судом также учтено отсутствие доказательств, что определенная судом таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь истца. Снижение судом неустойки до указанной суммы устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных (а не возможных) последствий правонарушения.  

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, решение подлежит изменению в части размера неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 Кодекса) в размере 230 976,74 руб. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены, с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2024 года по делу № А19-20931/2024 изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки. Принять новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований и разработок «Интеллектуальные энергосистемы» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр «Иркутскэнерго» (ИНН: 

<

***>) 230 976 рублей копейки– неустойки, 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований и разработок «Интеллектуальные энергосистемы» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 549 рублей  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно- 

Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий: Е.Н. Скажутина