ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113483/2024

17 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орфеновым К.А., 

при участии: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17458/2025) акционерного общества «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-113483/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иландр»  

к акционерному обществу «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»  

об обязании и о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иландр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений, просит:  

- обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить обязательства по технологическому присоединению, предусмотренные договором на технологическое присоединение от 31.08.2023 № 20-351/005-ПСФ-23;  

- в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта в установленный срок;  

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2024 по 01.01.2025 в размере 80 916 руб. 35 коп.  

Решением от 04.06.2025 суд первой инстанции обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по договору на технологического присоединения от 31.08.2023 № 20-351/005-ПСФ-23, на случай неисполнения судебного акта взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, а также взыскал с ответчика в пользу истца 80 916 руб. 35 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка неисполнения истцом обязательств, предусмотренных условиями договора, а также отсутствию у истца введенным в эксплуатацию энергопринимающих устройств.  

Кроме того, по мнению ответчика, указанный судом первой инстанции срок исполнения обязательств по договору в течение одного месяца не отвечает принципу исполнимости.  

Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2025.  

26.09.2025 в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Указанные письменные возражения приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) согласованы условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которых сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) – земельный участок для обслуживания автотранспорта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства  

(энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:  

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 15 кВт);  

- категория надежности: III (третья); 

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0.4 (кВ);  

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 0 кВт.  

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Сетевая организация и заявитель являются сторонами договора.  

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: земельный участок для обслуживания автотранспорта, расположенный по адресу: 187406, 

<

...>, кадастровый номер 47:12:0204032;151 (пункт 2 договора).  

Из пункта 10 договора следует, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (ЛенРТК) от 29.11.2022 № 541-п и составляет 88 433 руб. 18 коп., в том числе НДС 20 % 14 738 руб. 86 коп.  

Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору (пункт 20 договора).  

В материалах дела имеется счет № 20-351/005-ПСФ-23, который оплачен истцом 31.08.2023 (чек-ордер от 31.08.2023 № 13).  

Таким образом, договор между сторонами считается заключенным с 31.08.2023.  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что он в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате услуг за технологическое подключение.  

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнить мероприятия по технологическому присоединению в срок до 31.05.2024 и выдать соответствующий акт об осуществлении технологического присоединения, оплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 01.01.2024 по 24.04.2024 в размере 25 424 руб. 53 коп. на основании пункта 17 договора, а также откорректировать технические условия и исключить из обязанностей заявителя разработку проекта электроснабжения.  

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 27.04.2024 № 20/03/580, в котором предложил в течение 10 рабочих ней с даты получения настоящего обращения подписать проект дополнительного соглашения к договору, а также указал на то, что предпринимает все надлежащие меры, направленные на скорейшее исполнение обязательств по договору.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требование об обязании ответчика исполнить обязательства по договору, а также требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2024 по 01.01.2025 в размере 80 916 руб. 35 коп., а требование о взыскании с ответчика судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, удовлетворил частично: на случай неисполнения судебного акта суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и статье 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861. Указанный договор является публичным.  

Из пункта 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.  

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).  

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16 и 17 Правил № 861).  

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий; проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.  

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).  

Указанная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что сетевая организация не выполнила все необходимые мероприятия по договору, в установленные договором сроки технологическое присоединение объекта сетевой организацией не произведено.  

С учетом изложенного и на основании статей 12, 309, 310 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих ответчику в выполнении обязательств по договору, и правомерно понудил ответчика к выполнению обязательства в натуре, обязав в течение месяца с даты вступления судебного акта в законную силу надлежащим образом исполнить обязательства, возникающие из договора.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ.  

Доводы апеллянта со ссылками на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что истец не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 11 технических условий, следует отклонить.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 договора, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения выше 0,4 кВ после выполнения мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанной в технических условиях, заявитель обязуется уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и предоставить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае, если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию  

уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной).  

Поскольку технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжение 0,4 кВ, на стороне истца отсутствует обязанность по разработке проектной документации и выполнении каких-либо мероприятий.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения истца о том, что ответчиком в апелляционной жалобе неправильно указана необходимая мощность. Так, согласно техническим условиям и договору предоставляемая мощность составляет 15кВт, а не 150 кВт.  

Из абзаца 2 подпункта «д» пункт 7 Правил № 861 следует, что настоящие правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, – обеспечение сетевой организацией возможности осуществить действиями заявителя фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами и для выдачи объектами микрогенерации заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, заключаемых заявителем на розничном рынке в целях обеспечения поставки электрической энергии.  

Из изложенного следует, что выполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению не зависит от выполнения каких-либо мероприятий истцом. При этом ответчик не лишен возможности осуществить мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения.  

Доводы подателя жалобы о том, что решение об обязании ответчика выполнить обязательства по договору в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу не обладает признаком исполнимости, рассмотрены и отклонены коллегией судей, поскольку ответчик, своевременно не предприняв необходимых мер для исполнения своих обязательств по договору, ссылается на невозможность исполнения обжалуемого решения в установленный решением срок, не представив при этом доказательств в обоснование невозможности такого исполнения. Суду первой инстанции такие доказательства не представлялись. Надлежащих и безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения обязательств по договору, ответчик в материалы дела не представил.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что способ и сроки осуществления мероприятий по спорному договору определены самим ответчиком, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, не мог не предполагать объем действий, которые необходимо совершить для выполнения принятых на себя обязательств.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик в последующем не лишен права на обращение в суд в порядке статьи 324 АПК РФ с соответствующим заявлением, учитывая, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Пунктами 69 - 81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения статье 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Документально обоснованных доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-113483/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Ф. Орлова  

Судьи Г.Н. Богдановская  

 Я.Г. Смирнова