АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1143/24 

Екатеринбург

21 марта 2024 г.

 

Дело № А60-69251/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Новиковой О.Н., 

судей Кочетовой О.Г., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 по делу № А60-69251/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

конкурный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс» ФИО3 (паспорт; далее – управляющий); 

представитель ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.11.2022 № 66 АА 7608520);

представитель общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» (далее – общество «МФК «Фордевинд», кредитор) – ФИО5 (паспорт, доверенность от 08.11.2022 № 118).

В Арбитражный суд Свердловской области 16.12.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» (далее – общество МФК «Фордевинд») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс» (далее – общество «Строительная компания «Прогресс», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.12.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 общество «Строительная компания «Прогресс»» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член СРО АУ «Южный Урал». 

В Арбитражный суд Свердловской области 19.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению 17.10.2022 денежных средств в сумме 444 006,31 рубля в пользу дочери директора ФИО2 (далее – ФИО2) ФИО1 (далее – ФИО6) в качестве зарплаты с назначением платежа «Перечисление задолженности по з/плате (за ФИО2 согласно заявлению), НДС не облагается» применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 444 006,31 рубля. 

Определением суда от 26.04.2023 указанное заявление принято к рассмотрению. 

В дальнейшем конкурсным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство об уточнении правовых оснований оспариваемой сделки, согласно которому управляющий просил признать сделку недействительной на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023, 01.08.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено частично. Признана недействительной операция по счету должника от 17.10.2022 по перечислению в пользу ФИО6 денежных средств в части суммы в размере 400 000,00 рублей. С ФИО6 в пользу общества «Строительная компания «Прогресс» взысканы денежные средства в размере 400 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО6 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 01.11.2023 и постановление от 29.01.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассаторов, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Кассаторы указывают, что, делая вывод о недоказанности факта передачи 400 000 руб. из 444 006,31 руб. представленными расписками, суды при этом делают вывод  о доказанности факта передачи оставшихся 44 006, 31 руб., которые были переданы на основании этих же расписок.

При этом, как отмечают заявители жалоб, для целей подтверждения реальности факта передачи денежных средств в материалы дела была представлена выписка по счету 408…639, согласно которой происходило снятие денежных средств в день их фактической передачи  по распискам и за день до их передачи  – с учетом правовой природы денежных средств, факт снятия их с иного счета, а не со счета, на который они поступили (408…899) не имеет правового значения, ответчик не являлся конечным получателем спорных денежных средств.

С точки зрения кассаторов, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО6 не является надлежащим ответчиком, не является конечным получателем спорных денежных средств.

Заявители полагают, что ФИО6 не является участником трудовых отношений, однако суды, не привлекая ФИО2 в качестве ответчика и не рассматривая самостоятельных требований конкурсного управляющего относительно заработной платы ФИО9, в мотивировочной части пришли к выводу о безосновательном ее завышении.

Вдобавок, по мнению кассаторов, фактически приравняв процессуальное положение ФИО6 к ФИО2 на основании их родственных связей, а также с учетом факта нахождения ФИО2 в банкротстве, суды необоснованно применили реституцию в отношении ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО3 и общество МФК «Фордевинд» предоставили отзывы на кассационные жалобы, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы заявителей без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 23.12.2022 по заявлению общества МФК «Фордевинд» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Строительная компания «Прогресс». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 общество «Строительная компания «Прогресс»» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Основанием для возбуждения дела о банкротстве общества «СК Прогресс» явилось наличие непогашенной длительное время и взысканной судебными актами задолженности перед обществом МФК «Фордевинд», вытекающей из заемных отношений  - с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (заемщик; руководитель ФИО2), в которых общество «СК Прогресс» (должник по настоящему делу о банкротстве) и ФИО2 выступали обеспечителями.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, в отношении основного заемщика: общества СК «Русград» дело о банкротстве возбуждено определением от 18.08.21 №А60-40578/21, требования общества МФК «Фордевинд» включены в реестр кредиторов определением от 08.11.2021 о введении процедуры наблюдения в общей сумме 51 276 246 руб. 88 коп., в том числе: 18 476 963 руб. 08 коп. – основной долг, 5 584 041 руб. 69 коп. – проценты за пользование займом, 27 047 242 руб. 11 коп. – неустойка (пени), 168 000 рублей – возмещение судебных расходов.

В отношении обеспечителей также возбуждены дела о несостоятельности: настоящее дело о банкротстве (должник общество «СК Прогресс») и дело о банкротстве ФИО2 (№А60-64373/2022).

В обоснование заявления о признании себя банкротом (дело №А60-64373/22) ФИО2 ссылалась на наличие задолженности, в том числе, перед:

- обществом «Екатеринбургская Строительная Компания», на основании Решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2022 по делу № 2-470/2022, в соответствии с которым имеет задолженность перед кредитором в размере - 15 343 799,34 руб. 

- обществом «Совкомбанк», на основании Решения Ленинского районного суда г. Костромы от 08.02.2022 по делу № 2-83/2022, в соответствии с которым имеет задолженность перед кредитором в размере - 5 994 643,40 руб. 

- обществом «Уралбетон», на основании Решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2021 по делу № 2-4157/2021, в соответствии с которым имеет задолженность перед кредитором в размере - 1 321 815,35 руб. 

- обществом МФК «Фордевинд», на основании Решения Хамовнического районного суда от 24.01.2022 по делу № 2-3008/2021, в соответствии с которым имеет задолженность перед кредитором в размере - 21 003 813,24 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 по делу №А60-64373/2022 (банкротство ФИО2) в реестр кредиторов включено требование общества МФК «Фордевинд» в размере 21 003 804 рублей 93 копеек, в том числе: 17 268 466 рублей 66 копеек - суммы долга, 1 550 157 рублей 08 копеек - суммы процентов за пользование займом, 2 185 181 рубль 19 копеек - неустойки.

В рамках настоящего дела о банкротстве (общества «СК Прогресс»), решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 требование общества МФК «Фордевинд» в сумме 51 276 246,88 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества «Строительная компания «Прогресс», на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.01.2022 №2-1290/2022, в котором общество выступало в качестве поручителя по договору займа.

Соответственно, исходя из сведений реестров требований кредиторов по настоящему делу о банкротстве и делу о банкротстве руководителя ФИО2 – общество МФК «Фордевинд» является мажоритарным кредитором в указанных делах о банкротстве, а также кредитором по тому же обязательству в деле о банкротстве основного заемщика (общества «СК Русград»).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что согласно выписке по движению денежных средств по счету должника, должник 17.10.2022 перечислил в пользу ФИО1 (дочери директора общества ФИО2) денежные средства в размере 444 006,31 рубля с указанием в назначении платежа: «Перечисление задолженности по з/плате (за ФИО2 согласно заявлению), НДС не облагается». 

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка совершена в преддверии банкротства, денежные средства выведены на счет подконтрольного директору общества «Строительная компания «Прогресс» лица (дочери) в целях причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 17.10.2022 денежных средств в сумме 444 006,31 рубя в пользу дочери директора ФИО2 ФИО1 применительно к положениям статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, требованием о взыскании с ответчика спорных денежных средств. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, признавая оспариваемое перечисление денежных средств недействительной сделкой применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что экономическая и финансовая целесообразность увеличения размера оклада директора должника в десять раз - ничем не обоснована и не доказана, совмещение ею нескольких должностей и выполнение ею большого объема работы и обязанностей в связи с сокращением численности сотрудников с 5 человек до 2 ничем не подтверждены, денежные средства в сумме 400 000,00 рублей перечислены дочери директора необоснованно, с целью вывода денежных средств, чтобы не допустить погашения задолженности перед независимыми кредиторами и работниками должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Вороновой Е.С, оспариваемый платеж является недействительным, причинившим вред имущественным правам кредиторов только в части необоснованного повышения оклада до 200 000,00 рублей в месяц (400 000,00 рублей), что касается остальных полученных средств в размере 44 006,31 рубля, ФИО2, будучи директором, имела право на получение заработной платы. При этом суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 23.12.2022, оспариваемая сделка совершена 17.10.2022, т.е. в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом). 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО3 приводил доводы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, в результате совершения спорной сделки должнику и его кредиторам причинен имущественный вред в виде безосновательного перечисления денежных средств в пользу аффилированного к должнику лица. 

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности, перед обществом МФК «Фордевинд». 

Так, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.01.2022 с ФИО10, ФИО11, общества «Строительная компания «Прогресс» в пользу общества МФК «Фордевинд» взыскана солидарно задолженность по договору займа, образовавшаяся по состоянию на 26.04.2021, в виде 17 268 466,08 рубля основного долга, 2 357 817,38 рубля процентов за пользование займом, 100 000,00 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 260,00 рублей. С ФИО10, ФИО11, общества «Строительная компания «Прогресс» в пользу общества МФК «Фордевинд» взысканы солидарно проценты за пользование займом, начисляемые, исходя из ставки 4% в месяц, начиная с 27.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы основного долга в размере 17 268 466,08 рубля. С ФИО10, ФИО11, общества «Строительная компания «Прогресс» в пользу общества МФК «Фордевинд» взыскана солидарно неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.04.2021 по дату фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом. 

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения общества МФК «Фордевинд» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 требование общества МФК «Фордевинд» в сумме 51 276 246,88 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества «Строительная компания «Прогресс». 

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности. 

Вместе с тем, суд указал, что отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не препятствует возможности квалификации такой сделки в качестве недействительной. 

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО1 является дочерью директора должника ФИО2, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. 

В связи с чем судами было заключено, что в отношении ответчика действует презумпция осведомленности о цели причинить вред имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки. 

При этом судами было отмечено, что в соответствии со сформированными правовыми подходами, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки, - однако, повышает стандарт доказывания в обособленных спорах с аффилированным лицом и путем иного распределения бремени доказывания возлагает обязанность опровержения возражений либо требований относительно реальности обязательств (заявленных внешними кредиторами и конкурсным управляющим) - на аффилированное лицо. 

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. 

Как следствие, лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам), следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору. 

Из материалов дела следует, что в назначении оспариваемого платежа в размере 444 006,31 рубля, совершенного в пользу ФИО1, указано на перечисление денежных средств в качестве задолженности по заработной плате руководителя должника ФИО2 на основании ее заявления. 

Согласно пояснениям ФИО2 денежные средства в указанном выше размере были перечислены на счет ФИО1 с целью частичного погашения задолженности по заработной плате ФИО2 и в дальнейшем переданы ФИО2, что подтверждается расписками от 17.10.2022 и от 26.10.2022. 

Причиной перечисления денежных средств, выплаченных в пользу ФИО2, на счет ее дочери ФИО1, явилось отсутствие у ФИО2 доступа к ее банковским счетам (наложение ареста в связи с наличием задолженности, взысканной судебными актами, исполнявшимися в принудительном порядке). 

Согласно сведениям, отраженным в расчетных листках ФИО2 за период с декабря 2020 года по октябрь 2022 года, по состоянию на октябрь 2022 года общество «Строительная компания «Прогресс» имело задолженность по заработной плате перед ФИО2 в размере 863 242,78 рубля. Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 18.02.2022 по 16.10.2022гг. какие-либо транзакции по счету не проводились. 

Как пояснила ФИО1, 17.10.2022 общество «Строительная компания «Прогресс» на основании заявления ФИО2 перечислило на ее банковский счет денежные средства в размере 444 006,31 рубля. В дальнейшем заинтересованное лицо передало данные денежные средства их получателю ФИО2, что подтверждается расписками ФИО2 о получении денежных средств от 17.10.2022, 26.10.2022. 

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены трудовой договор от 09.12.2020, дополнительное соглашение от 01.12.2021 к трудовому договору № 37 от 09.12.2020, решение единственного участника общества «Строительная компания «Прогресс» от 18.12.2020, приказ о вступлении в должность ФИО2, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Строительная компания «Прогресс» от 18.12.2020, расчетные листки за период с декабря 2020 года по октябрь 2022 года, расписки от 17.10.2022 и от 26.10.2022. 

Рассматривая заявленные управляющим доводы и представленные ответчиком и третьим лицом ФИО2 возражения с подтверждающими процессуальные позиции сторон спора документами, суды руководствовались следующим. 

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Как установлено судами, 09.12.2020 между обществом «Строительная компания «Прогресс» в лице директора ФИО12 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 37, по условиям которого ФИО2 принимается на должность директора на условиях совместительства, оклад 20 000,00 рублей + районный (уральский) коэффициент в размере 1,15 к заработной плате ежемесячно. 

Среднесписочная численность работников общества «Строительная компания «Прогресс» в 2020 года – 5 сотрудников. 

Решением единственного участника общества «Строительная компания «Прогресс» от 18.12.2020 полномочия ФИО12 в качестве директора общества «Строительная компания «Прогресс» прекращены, на должность директора назначена ФИО2 

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 18.12.2020 в собственность к ФИО2 перешла доля ФИО12 в размере 100% в уставном капитале общества «Строительная компания «Прогресс». 

Дополнительным соглашением от 09.12.2021 к трудовому договору № 37 от 09.12.2020 ФИО2 установлен оклад в размере 200 000,00 рублей + районный (уральский) коэффициент в размере 1,15 к заработной плате ежемесячно. 

Среднесписочная численность работников общества «Строительная компания «Прогресс» в 2021 году – 2 сотрудника. 

Как было отмечено судом, вышеуказанное решение о повышении должного оклада ФИО2 принято в период рассмотрения в суде общей юрисдикции заявления кредитора о взыскании значительной суммы задолженности, в отсутствие доказательств изменения объема должностных обязанностей руководителя должника и наличия достаточных средств для ее выплаты (с учетом наличия неисполненных обязательств по возврату денежных средств в пользу заявителя дела о банкротстве), что свидетельствует о совершении указанных действий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Как указывалось ранее, общество «Строительная компания «Прогресс» 17.10.2022 на основании заявления ФИО2 перечислило на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере 444 006,31 рубля. 

Согласно сведениям, отраженным в расчетных листках ФИО2 за период с декабря 2020 года по октябрь 2022 года, по состоянию на октябрь 2022 года общество «Строительная компания «Прогресс» имело задолженность по заработной плате перед нею в размере 863 242,78 рубля. 

При этом, как следует из расчетного листка за ноябрь 2021 года, задолженность по заработной плате до повышения оклада до 200 000,00 рублей составляла 40 020,00 рублей. 

Согласно информации, представленной ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, отсутствуют сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021-2022гг. в отношении ФИО2 

Судами учтено, что доказательств экономической обоснованности и финансовой целесообразности увеличения размера оклада директора должника в десять раз в материалах дела не имеется, такое увеличение ничем не обосновано. 

Также принято во внимание, что совмещение директором должника ФИО2 нескольких должностей и выполнение ею большого объема работы и обязанностей в связи с сокращением численности сотрудников с 5 человек до 2 документально не подтверждено. 

В данном случае ФИО2 не раскрыто, какие конкретно функции она дополнительно осуществляла, а также не представлено документально обоснованного расчета в отношении повышенного размера вознаграждения со ссылкой на данные штатного расписания должника, предусматривающего иные должности и оклад по ним. 

Также суды учли, что ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника размера оставшейся заработной платы (863 242,78 рубля - 444 006,31 рубля = 419 236,47 рубля) не обращалась. 

Учитывая указанное, суды нижестоящих инстанций правомерно признали, что установленный работнику (директору) при данных фактических обстоятельствах хозяйственной деятельности общества размер оплаты труда является явно завышенным;  начисление и выплата ФИО2 заработной платы в условиях неплатежеспособности должника в повышенном размере не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения, может быть расценена в качестве цели причинения вреда интересам кредиторов. 

Доводы о необходимости отказа в удовлетворении заявленных управляющим требований о взыскании с ответчика денежных средств в связи с тем, что ФИО1 переданы денежные средства их получателю ФИО2, в подтверждение чего представлены расписки ФИО2 о получении денежных средств 17.10.2022 и от 26.10.2022, - были проанализированы и отклонены судами. 

В частности, судами, исходя из анализа выписки по движению денежных средств по счету, открытому в АО «Тинькофф Банк» (карточный счет), установлено, что все полученные денежные средства сохранены ФИО1 на своем счете. Снятие ФИО1 денежных средств было произведено со счета, открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства сняты в большей сумме (480 100,00 рублей). 

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание наличие аффилированности ФИО1 и ФИО2, суды отнеслись критически к представленным доказательствам (распискам от 17.10.2022 и от 26.10.2022) – как не опровергающим обоснованность требования управляющего о взыскании спорных денежных средств с ответчика. 

Фактически суды исходили из того, что из согласованной позиции третьего лица и процессуального ответчика, являющихся родственниками, нельзя сделать однозначный вывод о том, что ответчик правомерно и обоснованно полагалась на то, что поступившие на ее счет спорные денежные средства являются законно начисленной и подлежащей получению заработной платой ее матери. Напротив, как следует из процессуальной позиции третьего лица и ответчика, перечисление денежных средств на счет ответчика (дочери) было обусловлено нежеланием ФИО2 производить расчеты с кредиторами (в частности, с кредитором обществом «МФК «Фордевинд»). Какого-либо обоснования, опровергающего осведомленность ответчика об указанных целях поступления спорных денежных средств на ее счет – ответчиком не приведено. 

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что произведен вывод актива из общества в виде денежных средств в сумме 400 000,00 рублей посредством активного содействия ответчика (дочери директора) в отсутствие оснований, при наличии неисполненных обязательств перед внешними независимыми кредиторами, с целью не допустить погашения требований независимых кредиторов. 

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент совершения спорных действий у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, действия совершены с целью причинения вреда кредиторам, в результате их совершения - причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования, взыскав с ФИО1 400 000,00 рублей.

Доводы кассаторов итоговые выводы судов – не опровергают. 

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции (определение СКЭС ВС РФ №301-ЭС17-19678 от 19.06.2020), в ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной сделке, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне сделке (статья 167 ГК РФ), что, однако, не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной сделки) – статья 1064 Гражданского кодекса. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель – возместить в полном объеме (статья 15 Гражданского кодекса) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (стороны недействительной сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов) являются солидарными (статья 1080 Гражданского кодекса), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего.

Исходя из толкования приведенной правовой позиции и сложившейся судебной практики ее применения, можно сделать вывод, что основываясь на общих принципах гражданского законодательства, выработан правовой подход, согласно которому до момента фактического восстановления права допускается использование лицом, чье право нарушено, любых законных способов защиты как путем возбуждения единичного судебного процесса, так и путем инициирования нескольких судебных процессов с различными способами защиты, направленных на восстановление одного и того же нарушенного права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9324/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016; от 01.07.2016 N 303-ЭС16-1164; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016)).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлено требование к ФИО1 (дочери), которая осознавала цель матери-руководителя должника по неправомерному выводу ликвидного имущества (денежных средств), на которые также имеет притязания (в числе прочих независимых кредиторов) общество МФК «Фордевинд», являющееся мажоритарным кредитором в делах о банкротстве (настоящее дело о банкротстве, дело о банкротстве ФИО2), способствовала сокрытию дохода. Иного ни ответчиком, ни третьим лицом не доказано, судами не установлено. 

В судебном заседании в суде округа представитель кассатора также подтвердил, что спорное перечисление было обусловлено тем, что счета матери (ФИО2) арестованы.

Конкурсный управляющий в свою очередь, предъявляя такое требование к ответчику (дочери), достаточным образом обосновал неправомерность перечисления денежных средств, доказал не только презумпцию осведомленности ответчика о недобросовестной цели, но и подтвердил факт недобросовестного поведения в сокрытии доходов от кредиторов.

Таким образом, суды, удовлетворяя требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика причиненного вреда (необоснованно сокрытого имущества), руководствовались вышеуказанными нормами права и их разъяснениями.

В связи с изложенным, доводы кассаторов о необходимости самостоятельного оспаривания сделки с ФИО2, судом округа отклоняются, как не влекущие отмену обжалуемых судебных актов. При солидаритете обязанных лиц (причинителей вреда) потерпевшее лицо вправе по своему выбору заявить требования как ко всем солидарным ответчикам, так и только к одному из них. 

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что кассатору ФИО2 была в полном объеме предоставлена процессуальная возможность защитить свои права и обосновать факт правомерности распоряжения спорными денежными средствами в качестве своего дохода, на который были бы не вправе претендовать кредиторы (до настоящего времени не получившие удовлетворение своих требований во всех трех делах о банкротстве), однако ею этого сделано не было. 

Как следует по итогам изучения судом округа процессуальных позиций участников спора (на всем протяжении рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции), судебных актов (в том числе обжалуемых), наличие у ФИО2 процессуального статуса третьего лица, а не ответчика - не нарушило право ФИО2 на судебную защиту в рамках данного конкретного обособленного спора. 

Суды учли и рассмотрели по существу все заявленные ФИО2 возражения и документы, при определении предмета судебного исследования  судом первой инстанции на обсуждение участников спора были поставлены вопросы о наличии или отсутствии обоснованности квалификации спорных денежных средств в качестве законного дохода ФИО2 (что позволило участникам спора, включая ФИО2) изначально формировать свои позиции по спорному вопросу; доводов о том, что ФИО2 в силу своего процессуального статуса была лишена возможности представления каких-либо доказательств, либо суд не оказал должного содействия в истребовании доказательств – участниками спора не приводится, из материалов дела не следует. 

В связи с чем, суд округа полагает, что итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 по делу № А60-69251/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 по делу № А60-69251/2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            О.Г. Кочетова

 

                                                                                             Д.Н. Морозов