АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года

Дело №

А56-24072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря  2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Преснецовой Т.Г.,                     Сергеевой И.В.,

 при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Гурина К.В. (доверенность от 15.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                   Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи                  Жиляева Е.В., Бармина И.Н., Желтянников В.И.) по делу  № А56-24072/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург,                    Гороховая ул., д. 32, пом. 11-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу                    «Трест-102», место нахождения 198152, Санкт-Петербург,                       Краснопутиловская ул., д. 67, ОГРН 1037811011611, ИНН 7830000095 (далее - Общество), о взыскании  1 062 411 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате, 559 678 руб. 24 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 07.09.1999 № 05/ЗД-00971, о расторжении названного договора и выселении ответчика с земельного участка по адресу: Санкт-Петербург,             Краснопутиловская ул., д. 67.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 350 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 24.05.2018 и постановление от 30.07.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствующей части требования Учреждения удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у судов не имелось оснований для снижения пеней. 

Суды, полагает Учреждение, не учли, что оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, и необоснованно отказали в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (далее - Комитет) (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 07.09.1999 № 05/ЗД-00971, по условиям которого  арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью             24 429 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008413:17, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 67.

Согласно пункту 3.1 договор заключен на срок с 13.08.1999 по 13.08.2048. 

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и в порядке, предусмотренными договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

За несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендных платежей начисляется неустойка в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.7 договора).

Как следует из пункта 6.3.3 договора, возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для его досрочного расторжения в судебном порядке по требованию арендодателя.

Претензией от 08.12.2017 № 13241-пр./17 Учреждение от имени Комитета уведомило Общество о наличии у него задолженности по арендной плате за период 01.01.2017 - 30.06.2017 и предложило Обществу погасить долг и уплатить неустойку.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение, ссылаясь в подтверждение своих полномочий выступать в суде в пределах компетенции Комитета в защиту имущественных прав Санкт-Петербурга на пункт 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 и положения устава, утвержденного распоряжением Комитета от 18.05.2017 № 96-р, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ответчик уплатил предъявленную ко взысканию задолженность, требования о ее взыскании, о расторжении договора и выселении Общества с земельного участка оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

Приняв во внимание характер и обстоятельства допущенного Обществом нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании заявления Общества и удовлетворил требование Учреждения о взыскании неустойки, уменьшив ее размер до 350 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут по решению суда на основании требования одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной. При этом существенным признается нарушение обязательств по договору, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; договором аренды при этом могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Суды установили, что  Общество до вынесения решения по данному делу устранило нарушение условий договора, послужившее основанием для обращения в суд с требованием о его расторжении, погасило задолженность по арендной плате платежным поручением от 28.02.2018. 

Суды учли, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. В рассматриваемом случае расторжение договора в связи с нарушением срока внесения арендной платы суды первой и апелляционной инстанций посчитали несоразмерным степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон, поскольку арендные отношения длятся с 1999 года, а заявленная в иске сумма задолженности уплачена. Сохранение договорных отношений между сторонами не противоречит положениям статей 450 и 619 ГК РФ.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, учли заявление Общества о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и сочли возможным снизить ее размер до 350 000 руб. 

Суды посчитали, что неустойка в указанном размере является достаточной компенсацией возможных потерь арендодателя. Наличие каких-либо негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, Комитетом не доказано.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018  по делу  № А56-24072/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.Г. Преснецова

И.В. Сергеева