948/2017-184996(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85291/2016

07 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Несмияна С.И., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания Потаповой А.В.,  при участии:  

от истца: Старчоус И.В., по доверенности от 29.08.2016; 

от ответчиков: 1. Кузьмина А.И., по доверенности от 10.01.2017;  2. Гилязова А.Р., по доверенности от 23.01.2017;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-10955/2017, 13АП-11295/2017) ОМВД РФ по  Лужскому району Ленинградской области, ООО «РКС-энерго» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.03.2017 по делу № А56-85291/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое  

по иску ООО «РКС-энерго» 

к 1. ОМВД РФ по Лужскому району Ленинградской области,  2. Российская Федерация в лице МВД РФ  

о взыскании 621 275 рублей 31 копейки, 

установил:

общество с ограниченной ответственность «РКС-энерго» (далее – ООО «РКС- энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском о взыскании с отдела Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Лужскому району Ленинградской области (далее – ответчик-1)  555 306 рублей 72 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за  период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года по договору энергоснабжения №  85673 от 01.01.2016, 65 968 рублей 59 копеек задолженности за потребленную  электроэнергию за период с мая 2016 года по август 2016 года по договору  энергоснабжения от 01.01.2009 № 89364, 18 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у  ответчика-1 о взыскании указанной суммы задолженности в субсидиарном порядке с  

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской  Федерации (далее – ответчик-2).  

Определением от 22.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области принял отказ истца от иска, производство по делу  прекратил. Присудил к взысканию с отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Лужскому району Ленинградской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 18 000 рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части  заявления отказал.  

В апелляционной жалобе ООО «РКС-энерго» просит определение от  22.03.2017 изменить путем возложения на субсидиарного должника судебных  расходов.  

Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лужскому району  Ленинградской области в апелляционной жалобе утверждает, что факт оказанию  юридической услуги не подтвержден доказательствами.  

Законность и обоснованность решения от 22.03.2017 проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

При прекращении производства по делу вопрос о возложении судебных  расходов разрешается в зависимости от обстоятельств, вызвавших прекращение.  

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 05.12.20007 № 121 суд при вынесении определения о прекращении производства  по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со  статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом  отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).  

Поскольку в настоящем деле отказ от иска вызван добровольным  удовлетворением требований истца в ходе судебного разбирательства (после  подачи искового заявления и принятия его к производству), должником по  обязательствам из договора энергоснабжения является учреждение, суд  обоснованно возложил судебные расходы на основного должника по делу.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предусмотрено возложение судебных расходов на субсидиарного должника под  условием их возмещения или не возмещения основным должником. Институт  субсидиарной ответственности является гражданско-правовым и не может  применяться при рассмотрении процессуальных вопросов, поскольку частью 2  статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен  

перечень источников процессуального права, к которым Гражданский кодекс РФ не  отнесен.  

Указанный позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от  15.03.2016 № 310-ЭС16-666 по делу № А48-1165/2015 по требованию о пересмотре  в кассационном порядке судебных актов о взыскании судебных расходов по оплате  государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности по делу о  взыскании задолженности по оплате товара по контракту.  

Ответчик не согласился с полномочиями представителя истца на подачу  искового заявления, однако, представляемый впоследствии прямо одобрил  действия представителя (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на  возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных  стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее  юридические услуги.  

Между ООО «РКС-энерго» (заказчик) и ООО «НПК «ВЭСК» (исполнитель)  заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 24.10.2016 № 241016,  согласно пункту 3.1 которого стоимость за ведение одного дела вне зависимости от  результата составляет 18 000 рублей. Перечень порученных заказчиком  исполнителю дел указан в дополнительном соглашении № 1 от 15.12.2016 и  составляет 26 дел, среди которых указано дело № А56-85291/2016; фактически  данное дополнительное соглашение является актом приема-передачи дел. В  материалы дела представлен счет, выставленный исполнителем заказчику на  оплату предоставленных услуг в сумме 468 000 рублей и платежное поручение от  22.12.2016 № 6444, подтверждающее его оплату, в котором имеется ссылка на  договор и дополнительное соглашение (акт) от 15.12.2016.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату  услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.  

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию  истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, применив  статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного  письма № 121 и в пункте 20 Информационного письма № 82, обоснованно  удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 18 000 рублей.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.03.2017 по делу № А56-85291/2016 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.И. Несмиян  

Судьи Т.В. Жукова 

 Н.М. Попова