АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1712/2018

г. Кострома

28 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от ответчика: ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2018 №02,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроник», г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 28400 руб. задолженности по государственному контракту №68/ЕП от 20.10.2017, 529 руб. 42 коп. неустойки, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электроник», г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 28400 руб. задолженности по государственному контракту №68/ЕП от 20.10.2017, 529 руб. 42 коп. неустойки.

Истец  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменных пояснениях по иску от 04.06.2018 указал, что сумму неустойки просит взыскать в размере 520 руб. 90 коп, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75 %.

Уточнение иска в данной части принято судом.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы письменного отзыва и дополнения к нему. В частности, ответчик ссылается на отсутствие вины учреждения в связи с недофинансированием из средств городского бюджета, а также неверностью применяемого истцом в расчете неустойки значения учетной ставки Банка России. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации слушание дела проведено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

21 августа 2017 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт №68/ЕП (далее - муниципальный контракт) на поставку товара – компьютерного оборудования  (далее - Товар), количественные и качественные характеристики которого в силу п.1.1 муниципального контракта указаны в Спецификации (Приложение №1 к Контракту).

Свои обязательства из муниципального контракта истец исполнил надлежащим образом. Товар был поставлен Истцом Ответчику 30.10.2017 в соответствии с условиями контракта, что подтверждается Товарной накладной №495 от 30.10.2017г.

Согласно п.2.1 муниципального контракта цена контракта составляет 28400  рублей 00 копеек.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 30 дней после подписания Заказчиком  надлежащим образом оформленной товарной накладной, выставления учреждению счета (счета-фактуры) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Товар оплачен ответчиком не был.

15.12.2017 истцом была направлена ответчику претензия о необходимости оплаты суммы задолженности. 

Согласно с п. 6.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Руководствуясь пунктом 6.6 контракта, истец за период с 30.11.2017 по 08.02.2018  начислил неустойку в сумме 520 руб. 90 коп.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 526 ГК РФ и пункта 2.3 контракта у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате товара.

Ответчик наличие долга не оспаривает, но ссылается на отсутствие вины учреждения, являющегося бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета. По утверждению ответчика, причина просрочки исполнения обязательств связана с недофинансированием из средств городского бюджета. 

Между тем, данный довод суд признает подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременной оплаты поставленного оборудования.

Недофинансирование ответчика согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2001 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", не является основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, требование  истца о взыскании 28400 руб. задолженности за поставленный товар суд признает обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 393, 394 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства по договору, лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором неустойку. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответственность заказчика установлена в пункте 6.6  контракта, который полностью соответствует пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании пункта 6.6 контракта ответчику начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 30.11.2017 по 08.02.2018 в сумме 520 руб. 90 коп. При расчете неустойки по контракту истец использовал значения учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства (7,75%).

Проверив расчет суммы подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о необходимости его корректировки исходя из условий контракта, положений части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ о начислении неустойки с применением действующей на дату ее уплаты учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. В указанной ситуации должна применяться только одна процентная ставка – 7,25%, которая установлена Банком России и действует с 26.03.2018г.:

28400 х 7,25  х 71 :300 : 100 = 487 руб. 30 коп. 

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

По мнению суда, данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Указанная правовая позиция, определяющая подлежащую применению ставку неустойки при её взыскании в судебном порядке, отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год.

В данной связи иск в указанной части подлежит удовлетворению частично, в сумме 487 руб. 30 коп.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроник», г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28400 руб. долга, 487 руб. 30 коп. неустойки, 1998 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                       Л.Ю.Денисенко