ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18532/2017

Дело № А40-68871/16

г. Москва

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СпецЭлектроМеханика" на

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2016 по делу №А40-68871/16, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-595)

по иску Закрытого акционерного общества «СпецЭлектроМеханика» 

к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», 3-е лицо: ОАО «Банк

Москвы», о взыскании 20 937 000 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2017г., ФИО3 по доверенности от

01.05.2017г., ФИО4 по доверенности от 09.01.2017г.,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 16.02.2016г.,

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «СпецЭлектроМеханика» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 756 401 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 180 598 руб. 67 коп.

Решением суда от 28.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (бенефициар) заключен договор подряда №137 от 17.06.2013 на выполнение работ (СМНР, оборудование) по титулу «ПС 330 кВ ФИО6 Замена БСК» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга. 

В обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по указанному договору, третье лицо (гарант) выдало банковскую гарантию №00048/16/54-13 от 12.07.2013, гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в размере 22 447 466 руб. 45 коп. по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору. 

24.12.2014 ОАО «Банк Москвы» получено требование бенефициара от 22.12.2014 г№МБ/1/1767 о выплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 19 756 401 руб. 88 коп. В обоснование требования платежа по банковской гарантии ПАО «ФСК ЕЭС» сослалось на невыполнение ЗАО «СпецЭлектроМеханика» работ по Договору в полном объеме в установленный срок. 

Истец указывает, что ОАО «Банк Москвы» о принято решение об удовлетворении требования ПАО «ФСК ЕЭС» о выплате денежных средств по банковской гарантии и осуществлении платежа в размере 19 756 401 руб. 88 коп. по платежному поручению №0167314 от 02.04.2015. 

Кроме того, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края и исковым заявлением о расторжении Договора и взыскании неустойки в размере 19 756 401 руб. 88 коп., то есть суммы, аналогичной предъявленной в банк. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2015 по делу №А63-8522/14 исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» удовлетворены частично, расторгнут договор подряда от 17.06.2013 №137 «На выполнение работ (СМНР, оборудование) по титулу «ПС 330 кВ ФИО6 Замена БСК» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга, заключенный между сторонами, с ЗАО «СпецЭлектроМеханика» взыскана договорная неустойка в сумме 3 838 415 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2015 по делу №А63-8522/14 отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований ПАО «ФСК ЕЭС» о расторжении договора подряда от 17.06.2013 №137 и взыскании договорной неустойки в сумме 3 838 415 руб. 94 коп. отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2015 года постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А63-8522/2014 отменено, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2015 оставлено в силе. 

Платежным поручением №60 от 20.01.2016 в соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2015 по делу №А63-8522/14, с учетом определения об исправлении ошибки от 09.02.2015, ЗАО «СпецЭлектроМеханика» на основании постановления Володарского РО УФССП России по Брянской области от 23.11.2015 оплата произведена в полном объеме. 

По мнению истца, действия ПАО «ФСК ЕЭС» по одновременному предъявлению в банк требования об уплате части денежных средств, предусмотренных банковской гарантией, и обращению в суд с иском о взыскании неустойки на аналогичную сумму свидетельствуют о применении ответчиком двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 19 756 401 руб. 88 коп.

Также им начислено 1 180 598 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для получения ответчиком выплаты по банковской гарантии не совпадают с основаниями для взыскания неустойки, предъявленными в суд в рамках дела №А63-8522/14, истцом не представлены доказательства обстоятельств, связанных с причинением ему ущерба, поскольку условия банковской гарантии не предусматривают какой-либо обязанности со стороны истца – принципала, лицом, обязанным произвести выплату по банковской гарантии, является гарант, поэтому действия бенефициара по списанию денежных суммы банковской гарантии путем предъявления требования к гаранту не влекут ущерба для истца как принципала.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком правами, применении им двойной меры ответственности, отсутствии оснований для удержания суммы неустойки отклоняются судом.

Согласно условиям банковской гарантии гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 22 447 466 руб. 45 коп., по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений со стороны гаранта, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму. 

Банковская гарантия вступает в силу с 12.07.2013 и будет оставаться в силе по 31.12.2014 включительно.

В требовании бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы, в качестве основания для выплаты было указано на неосуществление поставки оборудования в срок, а также нарушение сроков начала выполнения строительно-монтажных работ, что в результате привело к нарушению принципалом срока выполнения работ по договору в полном объеме.

Согласно применимой редакции ст.368 Гражданского кодекса РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст.369 Гражданского кодекса РФ, ныне признанной утратившей силу, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие, что требование к гаранту предъявлено в пределах срока действия банковской гарантии, с указанием на нарушение принципалом своих обязательств по договору, приложены согласованные документы, то есть условия банковской гарантии бенефициаром соблюдены.

Действующее российское законодательство не исключает возможность установления в банковской гарантии требований в части точного определения сумм, подлежащих уплате гарантом, учитывая объем обязательств, исполненных должником по основному обязательству.

Однако в рассматриваемой банковской гарантии не определено требование, позволяющее поставить в зависимость выплату по банковской гарантии от правовой природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением того или иного обязательства по договору.

Условия банковской гарантии предусматривают обязанность выплаты любой суммы в пределах 22 447 466 руб. 45 коп.

Банковская гарантия является способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, то есть не зависит от основного обязательства.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них.

Выплата гарантом по банковской гарантии по своей правовой природе не является мерой ответственности за неисполнение договора принципалом перед бенефициаром.

Из материалов дела усматривается, что у гаранта отсутствовали предусмотренные ст.376 Гражданского кодекса РФ основания для отказа от исполнения своих обязательств по выданной банковской гарантии; денежные средства выплачены правомерно.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 №3853/14 по делу №А40-40314/13 приведена правовая позиция, согласно которой предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования.

При наличии оснований для получения выплаты, получение денежных средств бенефициаром является правомерным, а основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Поскольку факт нарушения принципалом обязательств по договору, который явился основанием для направления бенефициаром гаранту требования об уплате банковской гарантии, установлен, доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Законодательство не запрещает одновременное обеспечение исполнения обязательств по договору как неустойкой, так и банковской гарантией. Требование о взыскании обеспечения по банковской гарантии является самостоятельным по отношении к требованию о взыскании неустойки.

При ненадлежащем исполнении контрагентом обязательств по договору кредитор приобретает право на предоставленное обеспечение обязательств согласно условиям банковской гарантии.

Одновременное получение кредитором неустойки, предусмотренной заключенным договором, и обеспечения по банковской гарантии является правомерным.

Судом первой инстанции в решении от 28.12.2016 верно установлено отсутствие правовых оснований для взыскания полученных бенефициаром по банковской гарантии сумм, так как правоотношения по выплате по гарантии возникли между ответчиком и гарантом, а истец участником данных отношений не является.

Отношения гаранта и бенефициара по банковской гарантии не связаны с отношениями гаранта и принципала по выдаче банковской гарантии и по регрессным требованиям гаранта к принципалу.

Также из представленного ответчиком расчета, материалов дела, иных исследованных судебных актов усматривается, что сумма неустойки и сумма банковской гарантии не совпадают по основаниям взыскания и начисления, доказательств обратного истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу № А40-68871/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров

Судьи:А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.