Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5376/2019

г. Владивосток

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-1831/2020 

на решение от 03.02.2020 судьи В.П. Березкиной 

по делу № А24-5376/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа –муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 736 625,40 руб.

при участии:

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Камчатскэнерго») о взыскании задолженности по договору аренды от №11/ар-05 от 30.08.2005, в том числе 696 405 рублей 60 копеек основного долга за 2018 год, 40 219 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 02.07.2019, а также процентов, начисленных на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период с 03.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

29.10.2019 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 696 405 рублей 60 копеек основного долга и в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании Арбитражным судом Камчатского края истец ходатайствовал об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 64 863 рублей 92 копеек за период с 16.01.2018 по 29.06.2019.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 696 405 рублей 60 копеек и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, прекратил производство по делу в указанной части, а также принял увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 64 863 рублей 92 копеек за период с 16.01.2018 по 29.06.2019. Взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 863 рублей 92 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений от 26.03.2020), в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что соглашением о расторжении спорного договора аренды от 21.11.2018 сторонами было согласовано условие об отсрочке оплаты задолженности по договору до проведения сверки взаимных расчетов. Ссылаясь на то, что окончательный расчет по договору общество должно было произвести не позднее 28.08.2019, полагает, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами наступила только с 29.08.2019. Также считает, что дополнительным соглашением от 15.06.2012 не изменялся порядок внесения арендной платы, предусмотренный пунктом 2.2 спорного договора, в связи с чем арендная плата по договору должна вноситься один раз в год.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.02020 и впоследствии перенесено на 26.05.2020.

Апелляционным судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части  лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В свою очередь, через канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. К указанным дополнениям приложены дополнительные доказательства, а именно: копия соглашения о расторжении договора аренды муниципальных тепловых сетей от 21.11.2018, копия сопроводительного письма Управления от 08.08.2019 №01-06-01/3316/19, копия сопроводительного письма общества от 26.07.2019 №05/2732, которые ответчик просил приобщить к материалам дела.

В судебное заседание 26.05.2020 стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  явку своих представителей  не обеспечили. 

           На основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом  и удовлетворено на основании ст.268 АПК РФ, поскольку суд признал причины непредставления их в суд первой инстанции уважительными. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2005 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа  (арендодатель) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (арендатор) был заключен договор аренды муниципальных тепловых сетей №11/ар-05 (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду «Тепловые сети первого контура от ТК-9 до здания Центрального теплового пункта №3(330), находящиеся по адресу: 

<

...> далее – спорное имущество) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договор заключен с 01.09.2005 на неопределенный срок.

Сторонами согласовано, что размер арендной платы определяется расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №3) (пункт 2.1 договора). Арендатор оплачивает арендную плату один раз в год на основании расчета, не позднее трех месяцев до окончания календарного года (пункт 2.2 договора).

30.08.2005 сторонами договора подписан акт приема-передачи спорного имущества.

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 стороны изложили пункт 2.3 договора в следующей редакции: оплата по договору может производиться как денежными средствами, так и путем проведения зачета затрат на выполнение по согласованию с арендодателем работы по капитальному ремонту, реконструкции либо других работ, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемого имущества.

В случае, если ремонтные работы выполнены на сумму, превышающую арендную плату по договору, зачет на суммы превышения может производиться по договорам, заключенным между арендодателем и арендатором: 5/ар-05 от 18.02.2005, 6/ар-05 от 17.05.2005, 10/ар-05 от 30.08.2005, 12/ар-05 от 30.08.2005, 13/ар-05 от 09.09.2005, 22/ар-06 от 20.12.2006, 23/ар-07 от 27.06.2007, 24/ар-07 от 27.06.2007, 27/ар-07 от 08.08.2007.

Зачет производится по соглашению сторон по договорам и на суммы, указанные в заявлении, направляемом арендатором арендодателю с приложением подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов по указанным договорам.

Дополнительным соглашением от 15.06.2012 изменен расчет арендной платы за пользование имуществом (приложение №1 к дополнительному соглашению), согласно которому размер арендной платы в месяц составил 58 033 рублей 80 копеек, а оплата по договору производится до 15 числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением от 20.02.2016 стороны переименованы: арендодатель – Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, арендатор –  публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго».

Как следует из содержания искового заявления, в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по осуществлению арендных платежей, на стороне последнего образовалось задолженность по арендной плате за 2018 год в общей сумме 696 405 рублей 60 копеек.

Претензией от 06.03.2019 №01-08-01/411/19 арендодатель обратился к арендатору с требованиями о погашении указанной задолженности с учетом начисленных процентов в 15-дневный срок, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком произведено погашение суммы основного долга по спорному договору в размере 696 405 рублей 60 копеек, в связи с чем истец заявил отказ от иска в данной части, а также в части длящихся процентов, который был принят судом первой инстанции. В данной части решение не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 29.06.2019, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что данные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 16.01.2018 по 29.06.2019 в размере 64 863 рубля 92 копейки.

Ответчик в тексте апелляционной жалобы заявил возражения относительно начала периода начисления процентов, указав, что указанный период следует исчислять с 29.08.2019. Указанный довод ответчик обосновал условиями соглашения о расторжении спорного договора аренды от 21.11.2018, в котором сторонами была согласована отсрочка оплаты задолженности по договору до проведения сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, истолковав данное соглашение по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционная коллегия не усматривает в нем условия об отсрочке уплаты задолженности по арендной плате. 

Так, в пункте 2.2 данного соглашения стороны согласовали, что в случае имеющейся задолженности по арендной плате, арендатор оплачивает ее в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты проведения сверки взаимных расчетов.

Таким образом, указанное условие обязывает арендатора оплатить уже имеющуюся у него задолженность по арендной плате, что не свидетельствует о том, что ответчику была предоставлена отсрочка по внесению арендных платежей (которые в любом случае должны были быть оплачены своевременно). Также из условий соглашения не следует, что ответчику был прощен долг в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик заявил довод о том, что дополнительным соглашением от 15.06.2012 не изменялся порядок внесения арендной платы, предусмотренный пунктом 2.2 спорного договора, в связи с чем арендная плата по договору должна вноситься один раз в год.

Однако, повторно проверив содержание дополнительного соглашения от 15.06.2012 к спорному договору, апелляционная коллегия установила, что указанный довод ответчика не соответствует действительности, так как согласно приложению №1 к данному дополнительному соглашению стороны установили, что арендная плата перечисляется арендодателя до 15 числа каждого месяца.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания приложения №1 к дополнительному соглашению от 15.06.2012 без замечаний и возражений приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части измененного порядка внесения арендной платы.

Иной порядок расчетов по договору после подписания приложения №1 к дополнительному соглашению от 15.06.2012 сторонами не утверждался. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Следовательно, истец правомерно производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16 числа каждого месяца, в настоящем случае с 16.01.2018.

Исследовав материалы дела и проверив произведенный истцом расчет процентов, апелляционный суд признает его обоснованным, арифметически правильным. 

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2020  по делу №А24-5376/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова