АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1582/23 

Екатеринбург

11 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-32184/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», кредитор, банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу № А76-32184/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель общества «Россельхозбанк» – ФИО2 (доверенность от 25.05.2021 № 078-38-09/35).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2021 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализация, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, процедура реализации имущества ФИО3 завершена с его освобождением от исполнения обязательств. 

Общество «Россельхозбанк» в кассационной жалобе просит определение от 27.10.2022 и постановление от 16.10.2023 отменить, не применять к должнику правила об освобождении от исполнения  обязательств перед банком, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами судов о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку должником при возникновении обязательств перед банком указаны недостоверные сведения о доходах и имуществе, так, при заключении кредитного договора должник в качестве дохода указал наличие личного подсобного хозяйства в виде пятнадцати единиц сельскохозяйственных животных, о чем представлены выписки из похозяйственной книги, но из этих выписок следует, что на дату заключения кредитного договора у должника отсутствовал какой-либо скот, и должник не представил ветеринарные сопроводительные документы об убое скота или его продаже, а отсутствие доказательств от ФИО3 об отчуждении, потере, гибели животных в период подозрительности, и сокрытие данного имущества, причинили значительный ущерб кредиторам, рассчитывающим на погашение долга за счет имущества должника.

Финансовый управляющий и должник в отзывах просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО3 инициировано по заявлению должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего и из реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 2 418 285 руб. 99 коп., в том числе: требования публичного акционерного общества «Сбербанк» - на сумму 603 827 руб. 78 коп., общества «Россельхозбанк» - на сумму 1 314 555 руб. 29 коп., акционерного общества «Кредит Европа Банк» - на сумму 408 019 руб. 40 коп. (как обеспеченные залогом) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области - на сумму 91883 руб. 52 коп.

С целью выявления имущественного положения должника управляющим направлены необходимые запросы в компетентные органы.

Согласно ответам регистрирующих органов, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано, зарегистрировано транспортное средство BMW X5, 2008 г.в., идентификационный номер WBAFE81050L092047, а иного имущества за должником не зарегистрировано.

При этом выявленное транспортное средство является залоговым имуществом кредитора общества «Кредит Европа Банк», в рамках дела о банкротстве должника транспортное средство выставлено на продажу посредством торгов, победителем признан ФИО5 с ценой предложения 651 888 руб., денежные средства поступили на счет должника в полном объеме.

На расчетный счет должника за период процедуры банкротства поступили денежные средства в сумме 739 090 руб. 24 коп., которые направлены на погашение текущих расходов, размер которых составил 83076 руб. 57 коп., требования кредиторов за период процедуры банкротства удовлетворены в сумме 578 458 руб. 07 коп.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства следует, что финансовым управляющим проведен анализ сделок должника и сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не установлено. 

Полагая, что в рамках процедуры банкротства в отношении должника проведены все необходимые мероприятия, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств. 

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника конкурсный кредитор – общество «Россельхозбанк» заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Завершая процедуру реализации имущества должника, и, освобождая должника от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 и пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в процедуре реализации управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет его имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина-должника, имущества должника, подлежащего реализации, не установлено, при этом управляющим приняты все исчерпывающие меры по поиску имущества должника, дальнейшее пополнение конкурсной массы невозможно и продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В части завершения процедуры реализации судебные акты банком не обжалуются и судом округа в данной части не проверяются. 

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогови (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45). 

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, и злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязательства должника перед обществом «Россельхозбанк» возникли на основании кредитных договоров от 14.08.2018 № 1878111/0474 и № 1878111/0475, при этом должником при принятии соответствующих обязательств перед банком указано на наличие дохода в виде личного подсобного хозяйства, в том числе, предоставлена выписка из похозяйственной книги личного подворного хозяйства, согласно которой на 2018 год в хозяйстве должника числились сельскохозяйственные животные – лошади в количестве пятнадцати единиц.

Финансовым управляющим сделан запрос в Областное государственное бюджетное учреждение «Верхнеуральская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» с целью выявления имущества должника, и получен ответ об отсутствии за период с 2019 года по 07.10.2022 за должником сельскохозяйственных животных, ветеринарные сопроводительные документы должником на животных не оформлялись, а из представленных Администрацией Спасского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области выписок из похозяйственной книги следует, что за период с 2019 по 2022 год за должником сельскохозяйственные животные не значились.

При этом судами установлено, что из пояснений ФИО3 следует, что на момент получения кредитных денежных средств в личном подворном хозяйстве должника действительно находилось указанное в заявлении о предоставлении кредита имущество, в последующем к концу 2018 года сельскохозяйственные животные направлены на убой, а также часть скота реализована, денежные средства от реализации направлены должником на погашение текущих кредитных обязательств.

Учитывая вышеназванные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что просроченная задолженность перед кредитором у должника возникла в октябре 2020 года, и, установив, что из соотношения полученных кредитных сумм и размера задолженности, включенной в реестр, а также из анализа расчета задолженности, представленного банком при обращении в суд, следует, что кредитные обязательства должником исполнялись, а также, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не представлено, и доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб уполномоченному органу, отсутствуют, при этом финансовым управляющим при подготовке отчета наличие таких обстоятельств также не установлено, и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, и признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества судами также не установлено, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, при том, что отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов и наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника, а неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного, суды применили в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив ФИО3 от обязательств. 

Доводы банка о сокрытии должником сельскохозяйственных животных по результатам исследования и оценки доказательств не приняты судами во внимание, как не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что факт изменения после выдачи кредита количества имущества, указанного в похозяйственней книге в отношении конкретного личного подсобного хозяйства, сам по себе не может свидетельствовать о целенаправленных действиях по сокрытию имущества, при том, что, согласно пояснениям ФИО3, он за период менее чем в полгода фактически лишился личного подсобного хозяйства и за счет средств, полученных от реализации соответствующего имущества, должник производил погашение текущих обязательств, а из анализа расчетов долга должника перед обществом «Россельхозбанк» следует, что кредитные обязательства в определенный момент исполнялись, и задолженность у должника по обязательствам возникла лишь в октябре 2020 года, что свидетельствует о достоверности предоставленных должником пояснений о направлении средств на погашение кредитных обязательств  и опровергает доводы кредитора об отсутствии спорных доказательств, при этом указанное в похозяйственной книге имущество в залог не предоставлялось, а банк не был лишен возможности самостоятельной проверки платежеспособности клиента при обращении за получением кредита, из чего следует, что при вышеназванных конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, отсутствие документов, на которые ссылается банк, не свидетельствует о сокрытии имущества должником.

Исходя из всех вышеизложенных установленных судами обстоятельств, установив, что ФИО3 в процедуре банкротства добросовестно предоставлял запрашиваемые документы финансовому управляющему и суду, каких-либо иных обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, о сокрытии или уничтожении своего имущества, а также о воспрепятствовании деятельности финансового управляющего, из материалов дела не следует, вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений в отношении должника не выносились, незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами, а также фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника, не выявлено, соответствующие судебные акты не выносились, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве и целью института потребительского банкротства (социальная реабилитация гражданина), пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, завершая процедуру реализации имущества должника, и, освобождая должника от исполнения обязательств, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации и освобождения должника от обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательстви сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу № А76-32184/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                            Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                         К.А. Савицкая 

 

                                                                                                     В.Ю. Калугин