СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-11855/2017

13.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.,

судей                                            Кривошеиной С.В.

                                                      Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №0705/29/102-15 от 02.11.2015, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 10/18 от 22.02.2018, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе 

закрытого акционерного общества «КУЗБАССЭНЕРГОСВЯЗЬ» (07ап-1106/18)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2017 по делу № А27-11855/2017 (Судья Е.А. Команич)

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «КУЗБАССЭНЕРГОСВЯЗЬ», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: Управление Роскомнадзора по Кемеровской области, город Кемерово о взыскании 419 077 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») в лице Кемеровского филиала обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «КУЗБАССЭНЕРГОСВЯЗЬ» (далее – ответчик, ЗАО «КУЗБАССЭНЕРГОСВЯЗЬ») о взыскании неустойки в размере 419 077 руб. 29 коп. за период с 17.10.2015 года по 31.09.2016 года по договору № 2209812 от 24.06.2016 года.

  Решением суда от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена судом 11.12.2017) исковые требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства; указывает на отсутствие нарушений порядка пропуска трафика и его маршрутизации со стороны ЗАО «КУЗБАССЭНЕРГОСВЯЗЬ».

  Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, между Кемеровским филиалом ПАО «Ростелеком» (Ростелеком) и ЗАО «КУЗБАССЭНЕРГОСВЯЗЬ» (Оператор) заключен договор о присоединении сети местной телефонной связи от 24.06.2016 года № 2209812 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.03.2016 года), в соответствии с пунктом 1.1. которого, истец обязуется оказать ответчику Услугу присоединения на местном уровне присоединения, в соответствии с условиями присоединения, изложенными в вышеуказанном договоре, а ответчик обязуется оплатить эту услугу. 

  По условиям пункта 2.2.8. названного договора ответчик обязуется осуществлять пропуск трафика на сеть истца только с номеров Диапазона нумерации, закрепленного в установленном нормативными правовыми актами порядке за сетью истца в том же муниципальном образовании, где оказываются услуги присоединения и услуги по пропуску графика и указанного в настоящем договоре, а также с номеров Диапазона нумерации, закрепленного за сетями операторов, присоединенными к сети связи ответчика в том же муниципальном образовании, наименования и диапазон нумерации которых содержатся в приложении № 7 к настоящему договору. 

  Не направлять на сеть истца сигнальный трафик, за исключением случаев, когда направление такого трафика предусмотрено отдельным дополнительным соглашением к Договору. 

  В соответствии с пунктом 2.3.7. договора Стороны обязуются обеспечивать передачу друг другу достоверной информации о фактическом номере Абонента, осуществляющего вызов на сеть связи другой Стороны. Во исполнение заключенного договора истец в полном объеме исполнил принятые обязательства, в свою очередь ответчик в период с 17.10.2015 по 30.09.2016 нарушал условия договора, согласованного пунктами 2.2.8. и 2.3.7.

  В связи с выявленными нарушениями условий спорного договора истцом начислена неустойка в размере 419 077 руб. 29 коп. за период с 17.10.2015  по 30.09.2016. 

  Претензией № 0705/05/238-16 от 17.01.2017 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты выставленных счетов на оплату неустойки № 1556 от 18.10.2016, № 1553 от 09.09.2016, № 1529 от 15.08.2016, № 44862/862 от 30.09.2016 и № 44863/863 от 30.09.2016 на общую сумму 419 077 руб. 29 коп. в течение 5 банковских дней со дня получения претензии. 

  Поскольку ответчиком оплата неустойки в обусловленные сроки в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд. Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, пришел к выводу о его обоснованности.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

  Согласно статье 1 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи", целями настоящего Федерального закона являются: создание условий для оказания услуг связи на всей территории Российской Федерации; содействие внедрению перспективных технологий и стандартов; защита интересов пользователей услугами связи и осуществляющих деятельность в области связи хозяйствующих субъектов; обеспечение эффективной и добросовестной конкуренции на рынке услуг связи; создание условий для развития российской инфраструктуры связи, обеспечения ее интеграции с международными сетями связи; обеспечение централизованного управления российскими радиочастотным ресурсом, в том числе орбитально-частотным, и ресурсом нумерации; создание условий для обеспечения потребностей в связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка. В соответствии со статьей 18 Закона о связи операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи (пункт 1).

  Операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 18 Закона).

  Договорами о присоединении сетей электросвязи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации, должны быть предусмотрены: права и обязанности операторов связи при присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии; обязанности операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, в части присоединения в случае, если участником договора является оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования; существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия; перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, которые оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, обязан оказывать, а также порядок их оказания; порядок рассмотрения споров между операторами связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия (пункт 3 статьи 18 Закона).

  Операторы, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, на основе правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия устанавливают условия присоединения других сетей электросвязи к своей сети электросвязи в части использования сетевых ресурсов и пропуска трафика, включающие в себя общие технические, экономические, информационные условия, а также условия, определяющие имущественные отношения.

  Условия присоединения сетей электросвязи должны предусматривать: технические требования, касающиеся присоединения сетей электросвязи; объем, порядок и сроки выполнения работ по присоединению сетей электросвязи и их распределению между взаимодействующими операторами связи; порядок пропуска трафика по сетям электросвязи взаимодействующих операторов связи; местонахождение точек присоединения сетей электросвязи; перечень оказываемых услуг присоединения и услуг по пропуску трафика; стоимость услуг присоединения и услуг по пропуску трафика и порядок расчетов за них; порядок взаимодействия систем управления сетями электросвязи.

  Обязанность Оператора связи по оказанию пользователям услугами связи услуг связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; по соблюдению требований, касающихся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации, предусмотрена статьей 46 названного закона.

  Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору от 29.02.16 № SB\11\15\437-ТП\01\25\261-16 ООО «МФИ Софт» предоставляет истцу услуги по выявлению фактов пропуска трафика с нарушением условий договоров присоединения сетей электросвязи с использованием сертифицированного оборудования мониторинга порядка пропуска трафика в сетях связи.

  Сертификат соответствия ОС-5-СУ-0435 сроком действия с 17.07.2015 по 17.07.2018 был выдан аккредитованным Федеральным агентством связи органом сертификации ЗАО «Информационный Центр экспертизы и сертификации», при этом использование сертифицированного Оборудования при осуществлении мониторинга порядка пропуска трафика не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и условиям спорного договора о присоединении сети местной телефонной связи ответчика к сети местной телефонной связи истца и их взаимодействии.

  В рамках исполнения договора от 29.02.16 № SB\11\15\437-ТП\01\25\261-16 ООО «МФИ Софт» осуществило контрольные вызовы на нумерацию истца в городах Кемерово, Прокопьевск, Калтан, Белово, Анжеро-Судженск и Новокузнецк, в результате чего установлено, что указанные вызовы были направлены на сеть связи истца с местной сети ответчика с подменой номера взятого из своего ресурса нумерации.

  Нарушение ответчиком условий спорного договора, выразившееся в подмене А номера, пропуск зонового трафика, в том числе трафика в коде DEF, с сети ООО «Кузбассэнергосвязь» на сеть ПАО «Ростелеком» через местный уровень присоединения, подтверждаются выписками из протоколов контрольных наборов ООО «МФИ Софт», нарушения выявлены с использованием сертифицированного оборудования.

  Из условий пункта 6.3. спорного договора следует, что в случае нарушения ответчиком условий пунктов 2.2.8., 2.3.7. договора, либо направления на Сеть Ростелеком трафика, когда фактический номер «А» подменяется номером из Диапазона нумерации, настоящего Договора, в результате чего был осуществлен пропуск трафика, направленного от сети Оператора на сеть Ростелекома с номеров, не закрепленных в установленном порядке за сетью связи Оператора и за сетями связи других операторов, присоединенных к сети связи Оператора, Ростелеком имеет право взыскать неустойку в виде штрафа в размере трехкратной стоимости соответствующих услуг по пропуску трафика за Отчетный период (стоимость услуг определяется в соответствии с установленными в Приложении № 3 к договору ценами).

  Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

  С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждаются факты нарушения ответчиком условий договора, истцом правомерно начислена неустойка в размере 419 077 руб. 29 коп. за период с 17.10.2015 по 30.09.2016.

  В соответствии с п. 9 ст. 46 Федерального Закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов.

  С учетом изложенного, не может быть признан обоснованным довод Управление Роскомнадзора по Кемеровской области, подтвердило отсутствие в законодательстве РФ запрета на подмену номера. 

  Подменяя номер абонента ответчик осуществляет пропуск зонового трафика, в том числе трафика в коде DEF, с сети ЗАО «Кузбассэнергосвязь» на сеть ПАО «Ростелеком» через местный уровень присоединения, что нарушает баланс экономических интересов.

  Доводы ответчика о неосновательном обогащении истца взысканием неустойки, также отклоняются, поскольку установленные тарифы об этом не свидетельствуют.

  Учитывая требования о соразмерности ответственности последствиям нарушения денежного обязательства, договором о присоединении установлена ответственность в размере трёхкратной стоимости соответствующих Услуг по пропуску трафика за Отчётный период (стоимость услуг определяется в соответствии с установленными в Приложении № 3 к Договору пенами). Под объёмом трафика в целях расчёта неустойки понимается весь трафик, поступивший с выявленного номера «А» за Отчётный период, а случае поступления на Сеть связи Ростелекома трафика с отсутствующей информацией о номере «А», неустойка рассчитывается исходя из всего объёма трафика с отсутствием информации о номере «А».

  Размер неустойки обусловлен разницей тарифа за пропуск местного трафика (услуга местного завершения вызова на узле связи - 0,09 руб., услуга местного завершения вызова на смежном узле связи - 0.28 руб.) и зонового трафика (1.23 руб.).  Таким образом, размер неустойки рассчитан исходя из суммы недополученных ПАО «Ростелеком» доходов, вследствие пропуска зонового трафика через местный уровень присоединения с подменой номера вызывающего абонента.

  Согласно требованиям пунктов 28 и 29 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 161 от 28.03.2005, оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также предоставлять информацию и оказывать этим операторам связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц. В соответствии с п. 32 Правил, в течение 7 дней после установления условий присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, публикует указанные условия в отраслевых средствах массовой информации и направляет их в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций. В соответствии с п. 33 Правил, в случае если Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций самостоятельно или по обращению операторов связи, владельцев сетей связи специального назначения обнаружит несоответствие условий присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика, установленных оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, настоящим Правилам или иным нормативным правовым актам в сфере связи, указанная Служба направляет оператору, занимающему существенное положение в сети связи общего пользования, мотивированное предписание об устранении об обнаруженных несоответствиях.

  В рассматриваемом случае условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика на территории Кемеровской области, на основании которых был заключен договор о присоединении сетей с ЗАО «Кузбассэнергосвязь» соответствует правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 № 161. Иного ответчиком не доказано, в связи, с чем доводы о не выгодных для него условиях договора, несостоятельны.

  Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

  В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7). Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

  С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

  Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

  С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка (пеня) может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

  Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства предполагается.

  Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи, с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

  Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, не представил.

  В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки (пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

  С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера пени. Сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, не является явно завышенным. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

   Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера пени, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства. Таким образом, в рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

  Вопреки доводам жалобы, материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат. Истребуемая истцом сумма неустойки, напротив, обусловлена именно фактом нарушения ответчиком денежного обязательства, в результате которого было нарушено право истца распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, что влечет возникновение убытков, размер которых истец не должен доказывать по правилу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7). Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, периода просрочки, и при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

  Оснований для применения статьи 404 ГК РФ, определяющей последствия вины кредитора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2017 по делу № А27-11855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

 

Председательствующий                                                           Павлюк Т.В.

 

Судьи                                                                                           Кривошеина С.В.

 

                                                                                                      Хайкина С.Н.