ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5633/2023

07 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2023;

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2022; 3) представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21715/2023) общества с ограниченной ответственностью «Компаунд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-5633/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Компаунд» 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Комплектавтосервис-Плюс», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «Петербургская топливная компания», 3) обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-сервис», 

3-е лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компаунд» ФИО4 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компаунд» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектавтосервис-Плюс» (далее - Компания, ООО «Комплектавтосервис-Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «Петербургская топливная компания» (далее - Фирма) и обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-сервис» (далее - ООО «Транзит-сервис»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать солидарно с ответчиков 1 096 191 руб. 80 коп., включая 548 095 руб. 90 коп. процентов и 548 095 руб. 90 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в  пользу Общества взыскано 1 089 616 руб. 46 коп. процентов и неустойки, а также 23 818 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска к Компании отказано;  в удовлетворении иска к Фирме и ООО «Транзит-сервис» отказано. 

Общество, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Фирме и ООО «Транзит-сервис»  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к данным ответчикам..

В обоснование апелляционной жалобы Общество, ссылаясь на статью статьи 71 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), указало, что, поскольку в период рассмотрения дела № А56-32987/2021, ответчиками оспаривался протест нотариуса (дело № 2-5231/2021 принято судом 28.10.2021; дело № 2-697/2022 принято судом 28.10.2021; дело № 2-1953/2022 принято судом 01.02.2022 Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербург), (13.04.2022 Апелляционным постановлением по делу № 33-721 7/2022 Санкт-Петербургский городским судом решение оставлено без изменения), то срок вексельной давности по требованию об уплате процентов и пеней истцом не пропущен, так как течение вексельной давности прервалось на срок рассмотрения данных дел (с 28.10.2021 по 13.04.2022) и на момент предъявления иска 11.05.2006 годичный срок исковой давности не истек.

Также податель жалобы указал, что вывод суда об отсутствии у истца каких-либо препятствий для предъявления требований о взыскании процентов и неустойки к индоссантам не является основанием для отказа во взыскании с индоссантов (Фирмы и ООО «Транзит-сервис») процентов и неустойки.

18.08.2023 в апелляционный суд поступил отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым Фирма и ООО «Транзит-сервис»  просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить.

Представитель Фирмы и ООО «Транзит-сервис»   по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является держателем простого векселя № 2/30/06/2019, выданного Компанией 30.06.2019, на сумму 6 000 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 31.12.2020, место платежа - Санкт-Петербург.

Оборотная сторона векселя содержит индоссаменты: индоссамент, совершенный в пользу Фирмы, без указания даты, индоссамент от 27.05.2020, совершенный в пользу ООО «Транзит-сервис».

Истец 11.02.2021 предъявил векселедателю требование об оплате векселя, однако оплата по векселю не была получена. Индоссанты уведомлены о предъявлении векселя к платежу уведомлениями от 12.02.2021.

25.03.2021 нотариусом города Санкт-Петербурга ФИО5 составлен акт о протесте векселя в неплатеже.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-32987/2021 с Компании, Фирмы и ООО «Транзит-Сервис» взыскано солидарно в пользу Общества 6 000 000 руб. задолженности по векселю.

Ссылаясь на то, что в силу статьи 48 Положения в случае просрочки платежа по векселю Общество вправе требовать от обязанных лиц процентов и пеней, истец направил в адрес ответчиков претензии об оплате начисленных процентов в размере 548 095 руб. 90 коп. и пеней в размере 548 095 руб. 90 коп., которые были оставлены без удовлетворения.

Указанное послужило для Общества основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Фирма и ООО «Транзит-сервис» против удовлетворения исковых требований Общества возражали, заявили о пропуске срока исковой (вексельной) давности.

Общество, в возражениях на отзывы ответчиков указало, что в период оспаривания в судебном порядке протеста нотариуса течение срока вексельной давности прерывалось (с 28.10.2021 по 13.04.2022), в связи с чем срок давности для обращения с настоящими требованиями не истек.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 1 089 616 руб. 46 коп. процентов и неустойки с Компании, в удовлетворении  требований к Фирме и ООО «Транзит-сервис» суд первой инстанции отказал установив факт пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Общества, Фирмы и ООО «Транзит-Сервис», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказанных исковых требований к  Фирме и ООО «Транзит-сервис»), в связи со следующим.

Статьей 70 Положения установлено, что исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа, исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек.

Согласно статье 77 Положения о простом и переводном векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся давности (статьи 70-71).

Как верно установил суд первой инстанции, Фирма и ООО «Транзит-сервис» являются индоссантами по простому векселю № 2/30/06/2019 от 30.06.2019. Оговорок об обороте без издержек в векселе не имеется.

Следовательно, датой начала течения годичного срока исковой давности для предъявления требований векселедержателя простого векселя к индоссанту в данном случае является дата протеста векселя.

Протест в неплатеже по векселю № 2/30/06/2019 от 30.06.2019 совершен нотариусом 25.03.2021. Предусмотренный ст.70 Положения о простом и переводном векселе годичный срок со дня протеста истек 25.03.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платеж от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Таким образом, право Общества требовать от обязанных лиц (индоссантов) уплаты процентов и пеней в связи с просрочкой платежа по векселю на основании статьи 48 Положения с истечением сроков, предусмотренных статьей 70 Положения, было прекращено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Положения о переводном и простом векселе перерыв давности имеет силу лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

Вопреки доводам подателя жалобы основания для перерыва срока давности по заявленным в настоящем деле требованиям, предусмотренных статьей 203 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, при этом дела по взысканию вексельного долга и оспариванию протеста векселя, на которые ссылается Общество, с учетом положений статьи 204 ГК РФ не оказали влияния на течение срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям. 

Рассмотрение указанных истцом дел не препятствовало совершению действий по взысканию процентов и неустойки в установленный законом срок. Срок исковой (вексельной) давности по заявленным в настоящем деле требованиям продолжал течь самостоятельно и истек 25.03.2022.

Таким образом, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований  к индоссантам – Фирме и ООО «Транзит-сервис».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда в обжалуемой части  и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу №  А56-5633/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 М.А. Ракчеева