ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15028/2024

Дело № А41-49794/22

19 августа 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ «Раменские Автомобильные дороги» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года по делу № А41-49794/22,

при участии в заседании:

от МКУ «Раменские Автомобильные дороги» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Крисстрой» – ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2023, диплом, паспорт;

от Администрации Раменского городского округа Московской области – не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крисстрой» (ООО «Крисстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Раменские Автомобильные Дороги (Заказчик, МКУ «Раменские Автомобильные дороги») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 20 360 876 руб. 58 коп., пени за просрочку оплаты работ за период с 22.10.2021 по 17.06.2022 в размере 1 926 308 руб. 59 коп., а также взыскании пени с суммы долга по оплате с 17.06.2022 по день фактической оплаты суммы неустойки, исходя из расчета в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято поступившее от ООО «Крисстрой» уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с МКУ «Раменские Автомобильные дороги» задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере 17 310 115 руб., пени за просрочку оплаты работ за период с 22.10.2021 по 06.03.2024 в размере 6 313 635 руб. 55 коп., а также пени, подлежащие начислению на сумму долга, с 07.03.2024 по день фактической оплаты, исходя из расчета в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Администрация Раменского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с муниципального казенного учреждения «Раменские Автомобильные дороги» в пользу ООО «Крисстрой» взысканы денежные средства в сумме 17 307 115 рублей, пени 2 924 589 рублей 59 копеек, пени, начисленные на сумму долга 8 514 915 руб 33 коп., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы, за период с 07 марта 2024 года по день фактической оплаты задолженности, пени, начисленные на сумму долга 8792199 рублей, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы, за период с 09 апреля 2024 года по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 109 000 рублей. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, МКУ «Раменские Автомобильные дороги» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей МКУ «Раменские Автомобильные дороги», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

От ответчика через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано тем, что представитель ответчика находится в отпуске.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, - арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом, а не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Между тем обстоятельство нахождения представителя в отпуске не препятствует рассмотрению дела.

Невозможность участия в судебном заседании ответчика не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство ответчика ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Муниципальное казенное учреждение «Центр Закупок» Раменского городского округа Московской Области (Уполномоченный орган) в интересах МКУ «Раменские Автомобильные дороги» в Единой Информационной Системе (в дальнейшем - ЕИС) опубликовало 01 апреля 2020 года извещение о проведении закупки № 0848300051621000878 автомобильных дорог Раменского городского округа Московской области (Банковское, Константиновское, Островецкое, Сафоновское, Софьинское)».

Закупка проводилась на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в дальнейшем - Закон №44-ФЗ).

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21 апреля 2020 года ООО «Крисстрой» признано победителем по закупке с ценой 23 175 822,78 руб.

Между ООО «Крисстрой» (Подрядчик) и МКУ «Раменские Автомобильные дороги» (Заказчик) был заключен Муниципальный контракт от 16.08.2021 № 3504013859721000031 на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (Сафоновское, Заболотьевское, Раменское) (далее - Контракт).

Цена Контракта составила 23 175 822 (Двадцать три миллиона сто семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 78 копеек, в т.ч. НДС 20% 3 862 637 (Три миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 13 копеек.

Срок исполнения обязательств согласно приложению № 2 к Контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» Контракта - не позднее 45 дней с даты заключения контракта, то есть 30 сентября 2021 года - окончание исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что Заказчиком 01.10.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела указывал, что работы по Контракту исполнены на сумму 20 360 876 (двадцать миллионов триста шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 58 копеек.

Как указал истец, Подрядчик направил через ПИК ЕАСУЗ необходимые для приемки работ и их оплаты документы 07.10.2021, в то время как Заказчиком направлен Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Между тем, истец полагает, что отказ ответчика от приемки выполненных работ является необоснованным.

Из доводов истца следует, что в мотивированном отказе отсутствует указание на недостатки, которые бы являлись существенными и неустранимыми, при этом результат выполнения работы используется Заказчиком, что говорит о фактической приемке работы.

Также истец указал, что в Акте об отказе в приемке работ от 21.10.2021 Заказчик перечисляет многочисленные причины, послужившие основанием для такого отказа, но большая их часть носит надуманный и бездоказательный характер.

Истец также указал, что Заказчик в нарушение принятых на себя обязательств отказался от приемки выполненных работ без проведения судебной экспертизы.

22 ноября 2021 года истцом почтой EMS повторно направлена ответчику исполнительная документация по выполненным работам. Документы получены Ответчиком 29 ноября 2021 года, однако выполненные работы не были оплачены.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что после выполнения отдельных этапов работ Подрядчик оповещал Заказчика о возможности проведения приемки, что подтверждается письмами от 09 сентября 2021 года, от 10 сентября 2021 года.

Факт выполнения работ и приглашения Заказчика на их приемку подтверждается также письмами Исполнителя от 05, 08 и 11 октября 2021 года.

Истец также отмечает, что ответчику следовало заявить мотивированный отказ от приемки выполненных работ по каждому объекту дорожной инфраструктуры, указанному в Контракте, однако Заказчик в нарушение п. 4.5 Контракта отказал в приемке всего объема работ, а также в нарушение п. 4.3 Контракта не организовал проведение экспертизы результатов выполненных работ. При этом из доводов истца также следует, что решение ответчика от 01.10.2021 об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке принято в нарушение п. 5.1.4 Контракта, из которого следует, что Заказчик обязан провести экспертизу выполненных работ до принятия соответствующего решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Досудебная претензия истца, направленная ответчику 18.02.2022 с требованием об оплате выполненных работ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между сторонами возник спор относительно качества выполненных в соответствии со спорным Контрактом работ, а также относительно объема фактически выполненных истцом работ по Контракту.

С учетом изложенного, поскольку для установления значимых для настоящего дела обстоятельств требуется разрешение вопросов, предполагающих наличие специальных знаний, определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Установить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Крисстрой» работ в отношении автодороги по ул. Молодежная г. Раменское Раменского городского округа Московской области в рамках исполнения Муниципального контракта №34 от 16.08.2021г.

2. Определить, соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Крисстрой» работ в отношении автодороги по ул. Молодежная г. Раменское Раменского городского округа Московской области условиям муниципального контракта с Приложениями к контракту, нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к работам соответствующего вида?

3. Имеются ли недостатки выполненных работ, какие это недостатки, установить причины выявленных недостатков, какова стоимость работ по их устранению? Являются ли выявленные недостатки существенными и препятствующими использованию результата работ по муниципальному контракту № 34 от 16.08.2021 по назначению?

В материалы дела поступило из Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы поступило заключение эксперта № 4214-10/23 от 20.10.2023, выполненное в соответствии с обозначенным выше определением суда.

По результатам проведения экспертного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

1. Объем и стоимость фактически выполненных ООО «Крисстрой» работ в отношении автодороги по ул. Молодежная г. Раменское Раменского городского округа Московской области в рамках исполнения Муниципального контракта №34 от 16.08.2021г. приведен в таблице №2 и Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 данного Заключения эксперта и составляет: 8 892 967,39 (восемь миллионов восемьсот девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 39 копеек.

2. В фактически выполненных ООО «Крисстрой» работах, в отношении автодороги по ул. Молодежная г. Раменское Раменского городского округа Московской области, имеются недостатки и дефекты, не соответствующие условиям муниципального контракта с Приложениями к контракту, нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к работам соответствующего вида; указанным в Таблице №2 данного Заключения эксперта.

3. Перечень недостатков в выполненных по муниципальному контракту № 34 от 16.08.2021 работах и причины их возникновения, отражены в Таблице №2 данного заключения.

Согласно таблице №2, критические дефекты, т.е. при которых использование результата выполненных работ не представляется возможным, не были выявлены. На момент натурного осмотра дорожная одежда, ливневая канализация, бордюры, брусчатка тротуаров и иные работы используются по назначению и не препятствуют использованию результата выполненных работ. Все выявленные значительные дефекты могут быть устранены в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ. Как ранее было указано, критические дефекты, связанные с необходимостью проведения работ по полному демонтажу выполненных работ по муниципальному контракту №34 от 16.08.2021г. отсутствуют.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков по ул. Молодежная в г. Раменское Московской области составляет: 650 766,02 (шестьсот пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 02 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызваны эксперты АНО ИЦ «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы ФИО3, ФИО4.

Эксперт ФИО5 явился в судебное заседание, состоявшееся 18.01.2024, дал пояснения по экспертному заключению. Представители сторон задали эксперту вопросы, эксперт ответил на вопросы, дал пояснения относительно проведенной судебной экспертизы и составленного экспертного заключения.

Изучив и исследовав представленное в суд во исполнение определения от 17.05.2023 по настоящему делу экспертное заключение Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы № 4214-10/23 от 20.10.2023, Арбитражный суд Московской области правомерно признал его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. Заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Выводы экспертного заключения сторонами со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнуты. Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности экспертного заключения, не приведено. При этом субъективное несогласие ответчика с выводами эксперта и методикой проведения экспертизы не является основанием для непризнания экспертного заключения надлежащим доказательством по делу.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, изложенных в представленном экспертном заключении, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае заключением судебной экспертизы установлено, что результат работ пригоден для дальнейшего использования.

Выявленные по итогам проведения судебной экспертизы недостатки выполненных по Контракту работ не являются существенными или неустранимыми. Результат выполненных работ используется ответчиком, что также следует из выводов судебной экспертизы.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, результат выполненных работ имеет для Заказчика потребительскую ценность и должен быть оплачен.

На основании пп. 5.3.1 и 5.3.2 Контракта, Исполнитель вправе требовать своевременного подписания Заказчиком Актов сдачи-приемки услуг на основании представленных Исполнителем отчетных документов и при условии истечения срока, указанного в статье 4 настоящего Контракта, а также своевременной оплаты оказанных услуг в соответствии со статьей 2 Контракта.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлены акты формы КС-2 и КС-3 №1, которые получены ответчиком 29.11.2021 г., что подтверждается письмом истца от 24.11.2021 г. с приложением отчета об отслеживании отправления.

Вышеуказанные акты ответчиком не подписаны, результат выполненных истцом работ по Контракту ответчиком не принят в порядке, установленном условиями Контракта.

Вместе с тем, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание выводы экспертного заключения, а также наличие у результата выполненных работ потребительской ценности для Заказчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ Заказчика от подписания актов выполненных работ не является основанием для неисполнения ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцом работ по Контракту с надлежащим качеством на общую сумму 8 514 915 руб. 33 коп. по следующим объектам, указанным в Контракте:

- пос. Дубовая роща 

<

...> сельского поселения Сафоновское Раменского муниципального района Московской области;

- ул. Ленинская д. Заболотье Раменского городского округа Московской области;

- ул. Ульяновская д. Заболотье Раменского городского округа Московской области.

Ответчиком признано выполнение работ истцом на указанных выше Объектах на сумму 8 514 915 рублей 33 копейки, в связи с чем качество и состав работ по данным объектам не являлись предметом судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №4214-10/23, стоимость фактически выполненных работ по объекту: ул. Молодежная г. Раменское Раменского городского округа Московской области, составляет 8 792 199 руб. 67 коп.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом в соответствии с Контрактом с надлежащим качеством работ, результат выполнения которых имеет для Заказчика потребительскую ценность, составляет 17 307 115 руб. 00 коп. (8 514 915 руб. 33 коп. + 8 792 199 руб. 67 коп.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 по делу № А41-64369/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Крисстрой» к МКУ «Раменские Автомобильные дороги» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения работ по Контракту №3504013859721000031.

Судебными актами по вышеуказанному делу установлено, что Заказчиком 01.10.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку им установлены факты неисполнения подрядчиком своих обязательств. Суды установили, что в нарушение Технического задания (приложение № 5 контракта) перед началом работ ответчик не разработал и не согласовал Проект организации дорожного движения на период производства работ.

Также судами было установлено, что подрядчик не устранил выявленные недостатки, проект организации дорожного движения им не был предоставлен и согласован. Суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 29.10.2021 обязательства по контракту не исполнены, недостатки не устранены, документы, указанные в приложении № 3 к Контракту, а также в приложении № 10 к Контракту «Перечень исполнительной документации», подтверждающие выполнение работ, истцом не предоставлены.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу вышеприведенной процессуальной нормы правомерность одностороннего отказа Заказчика от исполнения спорного Контракта является установленной и не подлежит повторному доказыванию.

Однако  в рамках настоящего дела нашли свое подтверждение обстоятельства, связанные с выполнением истцом работ по Контракту несвоевременно и не в полном объеме, установлено наличие недостатков в выполненных работах, которые, хоть и не являются существенными и неустранимыми, тем не менее, не были своевременно устранены Подрядчиком.

Вместе с тем, ссылка ответчика отсутствие оснований для оплаты выполненных истцом работ в связи с расторжением Контракту на основании п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ, не может быть принята во внимание.

В силу и. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Между тем вышеприведенные положения статьи 453 ГК РФ в данном случае не свидетельствуют о наличии у Заказчика оснований для неисполнения обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ по Договору, факты выполнения которых и наличия у результатов которых потребительской ценности для Заказчика подтвержден экспертным заключением.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, исходя из содержания части 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которому заказчик обязан оплатить выполненные до прекращения договора подряда работы в том случае, если они могут быть использованы заказчиком по назначению, т.е. представляют потребительскую ценность для заказчика. В противном случае заказчик обогатится за счет подрядчика на сумму, представляющую собой стоимость качественно выполненных работ, которые могут быть использованы по назначению.

Несмотря на то, что акты выполненных работ по вышеуказанному объекту предъявлены к приемке после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, соответствующие работы подлежат оплате в силу наличия у них потребительской ценности для Заказчика.

Кроме того, из материалов дела не следует, что фактическое выполнение спорного объема работ действительно имело место после принятия Заказчиком соответствующего решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты работ, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с МКУ «Раменские Автомобильные дороги» в пользу ООО «Крисстрой» денежных средств в размере 17 310 115 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты работ за период с 22.10.2021 по 06.03.2024 в размере 6 313 635 руб. 55 коп., а также пени, подлежащих начислению на сумму долга, с 07.03.2024 по день фактической оплаты исходя из расчета в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2.2. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства Заказчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Между тем расчет неустойки составлен неправомерно в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что Подрядчиком в период действия Контракта выполнены Заказчику работы на общую сумму 8 514 915 руб. 33 коп. по следующим объектам, указанным в Контракте:

- пос. Дубовая роща 

<

...> сельского поселения Сафоновское Раменского муниципального района Московской области;

- ул. Ленинская д. Заболотье Раменского городского округа Московской области;

- ул. Ульяновская д. Заболотье Раменского городского округа Московской области.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате вышеуказанных работ по Контракту является установленным, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, подлежащей начислению на сумму долга в размере 8 514 915 руб. 33 коп.

Обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ по Контракту не могли возникнуть у ответчика ранее, чем результаты работ были надлежащим образом предъявлены к приемке.

Акты формы КС-2 и КС-3 №1 в отношении выполненных Подрядчиком работ по Контракту, а также комплект исполнительной документации по выполненным работам получен ответчиком 29.11.2021.

Кроме того, исполнительная документация по выполненным работам получена ответчиком также 29.11.2021.

Следовательно, неустойка в виде пени за нарушение ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ на общую сумму 8 514 915 руб. 33 коп. подлежит взысканию начиная со дня, следующего после дня получения Заказчиком вышеуказанных документов, то есть с 30.11.2021.

Также при расчете неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 8 514 915 руб. 33 коп., истцом не было учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом приведенных обстоятельств неустойка за нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ за период действия моратория начислению не подлежала.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции произведен расчет неустойки в виде пени, подлежащей начислению на сумму долга в размере 8 514 915 руб. 33 коп., размер которой за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.03.2024 составил 2 924 589 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в виде пени, подлежащая начислению на сумму долга 8514915 рублей 33 копейки, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы, за период с 07 марта 2024 года по день фактической оплаты задолженности.

В отношении требований истца о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности по оплате фактически выполненных работ по объекту: ул. Молодежная г. Раменское Раменского городского округа в размере 8 792 199 руб. 67 коп., можно сделать вывод о том, что фактическое выполнение истцом соответствующих работ установлено лишь по результатам рассмотрения настоящего дела и при вынесении окончательного судебного акта.

При этом, как указано ранее, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.10.2021 г. (вступило в законную силу 29.10.2021 г.) являлось правомерным, Контракт прекратил свое действие начиная с даты принятия соответствующего решения.

В связи с изложенным, до момента объявления резолютивной части решения суда по настоящего делу у ответчика не имелось оснований для оплаты фактически выполненных истцом работ по Контракту в размере 8 792 199 руб. 67 коп., которые были предъявлены к приемке Заказчику после прекращения действия соответствующего спорного Контракта.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пени на сумму долга в размере 8 792 199 руб. 67 коп. подлежат взысканию с ответчика с даты принятия настоящего решения суда (объявления резолютивной части решения), то есть с 09 апреля 2024 года.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на сумму долга 8792199 рублей, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы, за период с 09 апреля 2024 года по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части исковые требования о взыскании пени не подлежали удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что подрядчиком некачественно выполнены работы, у заказчика отсутствуют основания для оплаты работ.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.6 Контракта, подрядчик предоставляет Заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ). На основании этого, Подрядчик направил через ПИК ЕАСУЗ необходимые для приемки работ и их оплаты документы 07.10.2021. Заказчиком направлен Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Единственным безусловным основанием для отказа Заказчика от приемки,  соответственно от оплаты выполненных работ, является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использовать результат работ по целевому назначению. Наличие иных недостатков (не препятствующих возможности использования результата работ для предусмотренной договором цели или недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком или заказчиком), предоставляет заказчику иные возможности для защиты своих имущественных интересов, но по буквальному смыслу законодательства не является основанием для отказа от приемки результата выполненных работ. 

Данный вывод подтверждается в том числе правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, из которой следует, что сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от приемки и оплаты работ. В этом же постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возложил на Заказчика бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для отказа от подписания акта приемки выполненных работ.

Возникновение у Заказчика платежного обязательства перед Исполнителем связано со сдачей результата выполненных по контракту работ, а не с его приемкой. В этой связи при неисполнении заказчиком обязанностей по приемке Исполнитель вправе предъявить требование об оплате результата выполненных работ на основании одностороннего акта. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 03.12.2013 № 10147/13, именно Заказчик несет риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ, в связи с чем уклонение Заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

В мотивированном отказе отсутствовало указание на недостатки, которые бы являлись существенными и неустранимыми, препятствующими эксплуатации объекта. Результат выполнения работы используется Заказчиком, что говорит о фактической приемке работы, и также не оспаривается Заказчиком.

На основании пп. 5.3.1 и 5.3.2 Контракта, исполнитель вправе требовать своевременного подписания Заказчиком Актов сдачи-приемки услуг на основании представленных Исполнителем отчетных документов и при условии истечения срока, указанного в статье 4 настоящего Контракта, а также своевременной оплаты оказанных услуг в соответствии со статьей 2 Контракта.

Пунктом 7.2.2. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства Заказчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Доводы, изложенные в Акте об отказе в приемке работ от 21.10.2021, опровергнуты судебной экспертизой.

В материалы дела Истцом предоставлены доказательства того, что Исполнитель после выполнения отдельных этапов работ оповещал Заказчика о возможности проведения приемки. Об этом указано в письмах от 9 сентября 2021 года, от 10 сентября 2021 года, представленных в материалы дела. Факт выполнения работ и приглашение Заказчика на их приемку подтверждается и более поздними письмами Исполнителя от 5, 8 и 11 октября 2021 года.

В силу того, что в Техническом задании указаны отдельные дефектные ведомости по разным объектам дорожной инфраструктуры, а смета на весь объем работ, состоящая из локальных смет, это подтверждает тот факт, что мотивированный отказ от приемки работ должен был быть по каждому из указанных объектов: 

- пос. Дубовая роща 

<

...> сельского поселения Сафоновское Раменского муниципального района Московской области;

- ул. Ленинская д. Заболотье Раменского городского округа Московской области;

- ул. Ульяновская д. Заболотье Раменского городского округа Московской области;

- ул.Молодежная г.Раменское Раменского городского округа Московской области.

Однако Заказчиком мотивированный отказ приемки работ по каждому указанному выше объекту не направлялся, доказательств такого направления Ответчик в материалы дела не предоставил.

Согласно п. 18 ст. 95 ФЗ №44-ФЗ, если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частями 17 и 17.1 настоящей статьи, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

Ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие заключение Контракта на выполнение работ/устранение недостатков, если таковые имели место быть с третьими лицами, в ходе исполнения Контракта. Более того, объекты эксплуатируются без выполнения каких-либо дополнительных работ, т.е. если какие-либо недостатки и были выявлены, то они не являются существенными и не препятствуют эксплуатации объектов. 

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №4214-10/23 стоимость фактически выполненных работ по объекту: ул. Молодежная г.Раменское Раменского городского округа Московской области, составляет 8 792 199 руб. 67 коп.

Таким образом, ссылка ответчика на односторонний отказ от Контракта в полном объеме, не может быть принята во внимание.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на односторонний отказ от контракта в полном объеме, указывает на наличие решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-64369/2022, которым ООО «Крисстрой» отказано в удовлетворении иска к МКУ «Раменские Автомобильные дороги» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения работ по контракту №3504013859721000031.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению, поскольку в рамках дела №А41-64369/2022 рассмотрены неимущественные требования, а в рамках настоящего дело рассмотрены имущественные требования о взыскании задолженности и пени за нарушение заказчиком своих обязательств.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта № 4214-10/23 от 20.10.2023 выполнено экспертом не правильно, заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подлежит отклонению по следующему основанию.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы № 4214-10/23 от 20.10.2023 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызваны эксперты АНО ИЦ «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы ФИО3, ФИО4.

Эксперт ФИО5 явился в судебное заседание, состоявшееся 18.01.2024, дал пояснения по экспертному заключению. Представители сторон задали эксперту вопросы, эксперт ответил на вопросы, дал пояснения относительно проведенной судебной экспертизы и составленного экспертного заключения.

Эксперт указал, что по результатам экспертизы не установлено существенных недостатков, препятствующих использованию спорной автодороги по назначению

Таким образом, указанное заключение эксперта в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года по делу № А41-49794/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина