ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90045/2024

06 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Кузнецова Д.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18008/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по делу № А56-90045/2024, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к  обществу с ограниченной ответственностью «Невская мануфактура»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Невская Мануфактура» (далее – ответчик, Общество) 551 432 руб. 70 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований, т. 3 л.д. 17).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд необоснованно признал доказанным факт оказания ответчиком услуг, сославшись на выводы суда по делу №А56-32399/2024, так как по указанному делу спорным являлся период январь 2024 года, тогда как за иные периоды, заявленные в иске, факт оказания услуг не подтвержден.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025, от 22.09.2025 судебное разбирательство отложено на 22.09.2025 и 06.10.2025 соответственно для представления ответчиком мотивированных возражений по арифметическому расчету начислений услуг по вывозу мусора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор возмездного оказания эксплуатационных услуг от 29.12.2021, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги, связанные с эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием общего имущества в здании, организацией прохода людей и проезда автотранспорта через контрольно-пропускной пункт и по территории предприятия, а также иные услуги, не предусмотренные перечнем работ, исполнитель, в свою очередь, обязан оказать заказчику услуги по организации бесперебойного обеспечения ресурсоснабжающими организациями электроэнергией, водоснабжением, водоотведением. 

Согласно пункту 31.1. договора счета за потребленные заказчиком коммунальные ресурсы выставляются от имени исполнителя по тарифам, утвержденным ресурсоснабжающими организациями, в соответствии с приборам учета, а также с учетом  расхода коммунальных ресурсов на местах общего пользования.

Заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в счет оплаты коммунальных ресурсов согласно выставленному исполнителем счету до 20 числа месяца предшествующего месяцу оказания услуг (пункт 3.1.2. договора).

Окончательный расчет за фактически потребленные коммунальные ресурсы производится заказчиком по истечении каждого месяца, но не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным на основании документов, указанный в пункте 2.1.7. договора (пункт 3.1.5 договора).

Ссылаясь на то, что за период с января 2022 года по апрель 2024 года услуги по договору ответчиком фактически не оказывались либо оказывались не в том объеме, в котором были оплачены истцом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Исходя из положений статей 210, 309, 420 ГК РФ, обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества здания возлагается на собственника помещения, либо на лицо, принявшее такое обязательство на основании добровольно заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

О неосновательности имущественного обогащения вследствие исполнения договорного обязательства может свидетельствовать неравенство встречных предоставлений по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-32399/2024.

Между тем, как справедливо указывает апеллянт, в рамках указанного дела подтвержден только факт оказания услуг за период январь 2024 года, тогда как Предприниматель в обоснование настоящего иска ссылается на неоказание услуг за период с января 2022 по апрель 2024 года, равно как и оспаривает обоснованность примененных тарифов и объема оказанных услуг.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные судами по иному дела, могут быть признаны преюдициальными только те обстоятельства, которые непосредственно являлись юридически значимыми по делу и оценивались судом.

С учетом изложенного, сам по себе факт взыскания с Предпринимателя в пользу Общества стоимости услуг по обслуживанию здания в рамках дела №А56-32399/2024, не может быть положен в обоснование выводов об отказе в иске по настоящему делу.

Оценив с учетом полномочий, предоставленных апелляционному суду статье 268 АПК РФ письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из уточненного искового заявления (т. 3 л.д. 17), истец в обоснование факта неосновательного обогащения ответчика ссылается на то, что ответчиком не оказывались услуги по обслуживанию электрооборудования, на применение ответчиком неверного тарифа при расчете электроэнергии, неверное определение объема вывезенного мусора, наличие арифметической ошибки при расчете услуг по вывозу мусора, а также неверный расчет объема электрической энергии за октябрь 2023 года.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 4 стати 753 ГК РФ, допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, является подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки услуг.

Однако, в силу нормы статьи 71 АПК РФ, суд может дать оценку иными доказательствам, подтверждающим факт оказания услуги.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ, сделка считается заключенной, если сторона подтвердила её исполнение встречными конклюдентными действиями.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится истцом на основании выставленных ответчиком счетов.

Истцом в период с января 2022 по апрель 2024 производилась оплата услуг без возражений по их объему и качеству, чем подтвержден факт оказания услуг и согласие с их стоимостью.

Ссылки апеллянта на то, что им в адрес ответчика направлялись письма с просьбой разъяснить примененный при начислениях тариф, апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства связаны с разногласиями по стоимости, а не факту оказания услуг.

При этом следует также отметить, что при рассмотрении настоящего дела истцом не оспорена обоснованность примененного ответчиком тарифа на электроэнергию; объективные доказательства указанных обстоятельств в дело не представлено.

Кроме того, истцом не раскрыты разумные мотивы осуществления платежей в течение более, чем двух с половиной лет при наличии, как утверждает Предприниматель, возражений по факту и стоимости услуг.

Следует также отметить, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Доказательства того, что в период с января 2022 года по апрель 2024 года имелись случаи аварийной работы электрооборудования здания, в дело не представлено.

С учетом этого,  на ответчика не могут быть возложены дополнительные стандарты доказывания факта оказания услуг по обслуживанию электрооборудования, поскольку презумпция их оказания, исходя из осуществления ответчиком полномочий по обслуживанию здания, истцом не опровергнута.

Не опровергнут истцом объем электроэнергии, предъявленной ответчиком для оплаты и определенный на основании счетов-фактур энергоснабжающей организации.

Ссылки истца на показания установленного в его помещении прибора учета, апелляционным судом  не принимаются в отсутствие доказательств ввода прибора учета в эксплуатацию, что представитель истца подтвердил в пояснениях суду (аудиопротокол судебного заседания 01.09.2025, 07:45 мин), ввиду чего такой прибор учета не может быть признан расчетным для целей определения объема электроэнергии (пункт 109 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004).

Ссылки истца  на несоответствие объема вывезенного мусора фактически вывезенному, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств образования истцом и вывоза ответчиком мусора в размере 3 куб.м., как утверждает истец, в дело не представлено.

Таким образом, по праву обоснованность произведенных ответчиком и оплаченных истцом услуг не опровергнута.

Однако судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о неверном арифметическом расчете стоимости услуг по вывозу ТКО.

Так, за январь 2023 года ответчиком начислено 5 839, 99 руб. (6 куб.м. х 811, 11 руб.), тогда как арифметически произведение указанных расчетных показателей составляет 4 866 руб. 66 коп.

Аналогичные ошибки допущены ответчиком за весь период начисления за услугу по вывозу мусора, что подтверждает расчет, представленный истцом в пояснениях к апелляционной жалобе от 26.09.2025. Тарифы, примененные истцом в расчете, судом проверены и соответствуют тарифам, указанным самим ответчиком в расшифровке начислений (приложение к отзыву на иск от 21.03.2025). 

Общая сумма необоснованно оплаченных истцом вследствие допущенной ответчиком арифметической ошибки денежных средств, составляет 27 581 руб. 09 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать ввиду необоснованности требований по праву по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2025 по делу №  А56-90045/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невская Мануфактура» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 27 581 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 24 029 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1120 от 05.09.2024 государственную пошлину по иску в размере 7 846 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Я.Г. Смирнова