АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

06.07.2023 Дело № А40-123182/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,  судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Коммунальные услуги» - ФИО1, дов. от 09.01.2023, ФИО2, дов. от 04.04.2023,  

от АО «УПГС ТИС» - ФИО3, дов. от 26.05.2021, ФИО4, генеральный  директор, решине от 24.05.2021 № 3  

от конкурсного управляющего ООО «Инвестжилстрой» - ФИО5, дов. от 

27.04.2023, ФИО5, дов. от 27.04.2023,  рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  

ООО «СПЕЦАВИАКОМПЛЕКТСТРОЙ 535»,  ЗАО «УПГС ТРАНСИНЖСТРОЙ»  

и ООО «Коммунальные услуги» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023  

по заявлению о признании недействительной сделкой соглашение о зачете 

от 07.08.2017, заключенное между должником ООО «Инвестжилстрой» и ответчиком АО «УПГС ТИС» в счет возврата сумм по договору о привлечении инвестиций от 02.07.2014, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестжилстрой», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021  ООО «Инвестжилстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО6.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2023, по поступившему в суд 19.05.2022 заявлению  конкурсного управляющего признано недействительной сделкой заключенное  должником с АО «УПГС ТИС» (далее – ответчик) 07.08.2017 соглашение о зачете  простых векселей на сумму 35 000 000 руб. в счет возврата по договору о  привлечении инвестиций от 02.07.2014.  

Также определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2023 прекращено производство по поданной в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной  жалобе ООО «Коммунальные услуги» (далее – заинтересованное лицо).  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами,  ответчик, заинтересованное лицо, а также общество с ограниченной  ответственностью «СПЕЦВИАКОМПЛЕКТСТРОЙ 535» обратились в  Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.  

В обоснование требования об отмене обжалуемых судебных актов и  направления обособленного спора на новое рассмотрение ответчик в кассационной  жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела, в том числе ввиду неисследованности существа прекращенного зачетом  обязательства, а также на неправильное применение судами норм материального  права, предусматривающих как общие, так и специальные основания  

недействительности сделки.  

Заинтересованное лицо, указывая в жалобе на неправомерность  рассмотрения обособленного спора без его привлечения к участию в деле как  стороны сделки, а также на несоответствие ввиду неполноты и ненадлежащего  исследования доказательств по спору выводов судов фактическим обстоятельствам  дела, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Конкурсный кредитор ответчика ООО «САКС 535» в обоснование  требования отмены обжалуемых судебных актов и принятии нового судебного акта  просит об отказе в удовлетворении поданного конкурсным управляющим  заявления.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Состав рассматривающего поступившие кассационные жалобы суда  сформирован с учетом вынесенных Арбитражным судом Московского округа в  связи с наличием предусмотренных частью 5 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определений от 07.04.2023, от  16.05.2023 и от 29.05.2023.  

В судебном заседании представители ответчика и заинтересованного лица  изложенные в жалобах и дополнениях к ним доводы и требования поддержали,  представители конкурсного управляющего против удовлетворения жалоб  возражали, ООО «САКС 535» явку своих представителей не обеспечило, отзыв на  жалобы не представило, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.  

Поступившие от конкурсного управляющего отзыв на кассационную жалобу  ответчика, а также от ответчика и заинтересованного лица – дополнений к  кассационной жалобе, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила  возвратить как поступившие с нарушением установленных статье 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований.  

Также судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении  заявленного ответчиком в просительной части кассационной жалобы ходатайства о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, поскольку  в предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор, приобщение,  исследование и оценка доказательств по делу.  

Кроме того, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в  удовлетворении заявленного в просительной части кассационной жалобы  заинтересованного лица ходатайства о его привлечении к участию в деле в качестве  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  третьего лица, поскольку вопрос о составе участвующих в деле лиц разрешается  судом, рассматривающим дело по существу.  

Принимая во внимание изложенные в пункте 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснения, отклоняет  ходатайство ООО «САКС 535» о приостановлении производства по кассационным  жалобам ввиду его несоответствия положениям статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом практики их  применения, в том числе вышеуказанным разъяснениям, а также фактической дате  возбуждения производства по кассационной жалобе до принятия судом первой  инстанции заявления о пересмотре обособленного спора по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав явившихся  представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться  по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также  действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти.  

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» и от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, но пороки которой выходят за пределы дефектов сделок с  предпочтением или подозрительных сделок, как ничтожную по статьям 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  

заключенного сторонами 02.07.2014 Договора о привлечении инвестиций ответчик  получил от должника денежные средства в размере 100 000 000 руб., из которых  ответчиком возвращено 28 000 000 руб., а обязанность по возврату на сумму  9 300 000 руб. и 35 000 000 руб. прекращена произведенными сторонами зачетами  простых векселей от 19.06.2017 и от 07.08.2017 соответственно.  

Обращаясь с требованием о признании зачета от 07.08.2017  недействительной сделкой, конкурсный управляющий указывает на наличие  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10  и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.  

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  руководствовался положениями статей 10, 167-168 Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской  Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», а также статей 2, 19, 61,2 Закона о банкротстве с  учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в постановлениях Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, приведенной в определениях от 12.03.2019 № 305-ЭС17- 11710(4) и от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, и исходил из документальной  подтвержденности обстоятельств заключения оспариваемой сделки между  аффилированными лицами в период подозрительности в условиях злоупотребления  правом и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в  результате которой вместо реального возврата денежных средств обязательство  ответчика прекращено зачетом по простым векселям.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал  на доказанность неплатежеспособности должника представленными в материалы  дела о банкротстве должника документами, а также на признание аналогичных  сделок сторон недействительными по подобным основаниями ранее вступившими  

в законную силу судебными актами по настоящему делу, отказав при этом на  основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнительно  представленных ответчиком доказательств.  

В то же время судами при разрешении заявленного конкурсным  управляющим ходатайства не учтено следующее.  

Как следует из изложенных в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, основанием для признания  совершенной должником сделки недействительной по предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям является наличие цели при ее  совершении в виде причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  

законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При этом оценка и толкование предмета и условий оспариваемой сделки  осуществляется в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачет  помимо факта самостоятельной применительно к положениям статьи 153  Гражданского кодека Российской Федерации сделки представляет собой способ  прекращения встречного однородного обязательства.  

Из изложенного следует, что для достижения предусмотренных статьями 71,  168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требований суд, рассматривающий спор о действительности сделки зачета, как по  специальным, так и по общим основаниям, должен для соблюдения положений  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и достижения  определенности оспариваемого условия либо обстоятельства совершения сделки, а  равно наступивших, в том числе для третьих лиц, последствий, должен исследовать  обстоятельства совершения и предмет первоначального – заявленного к зачету,  обязательства.  

В связи с тем, что обязанность по определению подлежащих применению  норм материального права и предмета доказывания, а также разрешения вопроса  достаточности представленных участвующими в деле лицами доказательств  отнесена на рассматривающий дело арбитражный суд, то суд первой инстанции в  рамках положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при непредставлении всех касающихся оспариваемой сделки  доказательств обязан был предложить сторонам их представить.  

В нарушение вышеуказанных норм в материалах настоящего обособленного  

спора отсутствуют документы, указывающие на предложение сторонам  представить документально подтвержденные сведения о прекращаемом  обязательстве. В суд первой инстанции также не были представлены Договор о  привлечении инвестиций от 02.07.2014 и соглашение № 01-КУ от 07.08.2017.  

Следовательно, определение суда первой инстанции принято при неполном  исследовании существенных обстоятельств и фактически основано на принятии  позиции конкурсного управляющего без надлежащей оценки возражений сторон  сделки.  

Суд апелляционной инстанции данную процессуальную ошибку суда первой  инстанции не исправил и в приобщении имеющих существенное значение для  рассмотрения обособленного спора по существу доказательств отказал по  формальным основаниям, ограничив, тем самым, право ответчика на заявление и  оценку документально подтвержденных возражений по существу предъявленных к  нему требований, и что привело к нарушению установленного процессуальным  законом принципа состязательности сторон.  

Таким образом, по обособленному спору судебные акты приняты при  неполном установлении и исследовании обстоятельств дела и нарушении при этом  норм процессуального права, что в силу положений статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их  отмены.  

Поскольку для установления входящих в предмет доказывания по  обособленному спору обстоятельств с учетом специфики оспариваемой сделки  требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, обособленный  спор подлежит направлению в суд первой инстанции.  

При этом ввиду наличия самостоятельных оснований для отмены  обжалуемых судебных актов доводы и требования заинтересованного лица и ООО  «САКС 535» рассмотрению судом кассационной инстанции, в том числе ввиду  ограниченности полномочий суда кассационной, подлежат рассмотрению по  существу судом первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из  предмета требований определить предмет доказывания и, разрешив вопрос  относительно круга участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, при  непосредственной оценке заявленных участвующими в деле лицами требований и  

возражений, а также представленных доказательств принять при правильном  применении норм материального и процессуального права законный и  обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу   № А40-123182/2020 – отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: Н.А. Кручинина  

  В.Л. Перунова