ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-200522/22-154-2677

31 января 2023г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи:  А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Созиновой К.С. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО «ТЕХРЕСУРС» (111524, Г. МОСКВА,  ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 12-13-14, ПОМЕЩ./КОМ. III/26, ОФИС 215В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2013, ИНН: 

<

***>)

к ИФНС России № 5 по г. Москве (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и необоснованным и отмене решения ИФНС России № 5 по г. Москве о привлечении ООО «Техресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2022 г. № 12/30 в полном объеме

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя):  ФИО1, дов. от 11.07.2022 б/н, ФИО2, дов. от 20.06.2022 б/н.

от ответчика: ФИО3, дов. от 24.08.2022 б/н, ФИО4 дов. от 23.01.2023, ФИО5 по доверенности от 17.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХРЕСУРС» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным и отмене решения ИФНС России № 5 по г. Москве (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) о привлечении ООО «Техресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2022 г. № 12/30 в полном объеме. 

Судом в судебном заседании 17 января 2023 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 24 января 2023. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.  

Судом проверено, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование требования налогового органа заявителем соблюден. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Как указывает заявитель, Инспекцией проведена тематическая выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость с 01.04.2019 по 30.06.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 23.05.2022 № 12/30, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 41 390 209 руб., начислены пени в сумме 13 278 641,73 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в сумме 16 556 084 руб.

Решение ИФНС России № 5 по г. Москве от 23.05.2022 № 12/30 было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве в апелляционном порядке. 

Решением УФНС России по г. Москве от 05.09.2022 №21-10/106118@ в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Инспекции от 23.05.2022 г. № 12/30, налогоплательщик обратился  в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения ИФНС России № 5 по г. Москве от 23.05.2022 г. № 12/30  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что Общество в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 41 390 209 руб. в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями ООО «Стройконсалтинг», ООО «Стройгазконсалтинг», ООО «Система Плюс», ООО «Современные технологии поставок» (ООО «СТП») и ООО «Стройэкспертиза».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие в его действиях нарушения статьи 54.1 НК РФ

Действующими нормами законодательства о налогах и сборах (пункты 1 и 2 статьи 171 Кодекса, пункт 1 статьи 172 Кодекса) предусмотрены условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности:

1)товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых дляосуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии сглавой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170Кодекса;

2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как указывает общество в оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что сделки Общества с контрагентами ООО «Стройконсалтинг» ИНН 

<

***>, ООО «Стройгазконсалтинг» ИНН 

<

***>, ООО «Стройэкспертиза» ИНН 

<

***>, ООО «Системаплюс» ИНН 

<

***>, ООО «Современные технологии поставок» ИНН 

<

***> (далее - спорные контрагенты) являются «формальными», при этом не привел доказательств их формальности, как и доказательств зависимости и подконтрольности участников сделок или получения участниками сделок налоговой экономии.

Перечень обстоятельств, которые по мнению налогового органа свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных отношений между Обществом и его спорными контрагентами, приведен на стр. 133-134 оспариваемого Решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с заявителем и при этом исходит из следующего.

Как следует из изложенного выше, пунктом 2 статьи 54.1. НК РФ вводятся два требования, соблюдение которых позволит налогоплательщику рассчитывать на получение налоговой выгоды: основной целью совершения сделки не должна быть неуплата налога, т.е. у сделки есть деловая цель, сделка носит экономически обоснованный характер, и сама сделка (операция) исполняется непосредственно заявленным налогоплательщиком контрагентом первого звена, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

В то же время, заявитель указывает на действительность сделок Общества с его контрагентами, а также факт уплаты налогов как самим Обществом, так и его спорными контрагентами. 

С учетом данных обстоятельств, заявитель указывает что основания для применения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ у налогового органа отсутствовали.

Приведенные налоговым органом на стр. 133-134 оспариваемого решения обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о следующем:

Как обоснованно указывает Общество, налоговая выгода не могла быть получена в силу симметричности заявленных сумм, что подтверждается Книгами продаж спорных контрагентов, представленными самим Обществом и полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Если расходы Общества на оказанные спорными контрагентами услуги и поставленный товар будут исключены из налоговой базы Общества, то спорные контрагенты, руководствуясь принципом симметричной корректировки (пункт 6 статьи 105.3, статья 105.18 НК РФ), обязаны будут исключить данные операции из состава своих доходов по налогу на прибыль и НДС, что повлечет обязанность перерасчета налоговых обязательств всех участников сделок. Принимая во внимание то обстоятельство, что сделки с Обществом в полном объеме отражены спорными контрагентами в совокупности потери для бюджета не возникли и не могли возникнуть между указанными контрагентами первого звена.

Как обоснованно указывает Общество, фактическое оказание услуг Обществу было подтверждено спорными контрагентами путем представления ответов на требования, выставленные в рамках встречных проверок на основании поручений налогового органа. 

Указанные ответы содержатся в материалах выездной налоговой проверки, а именно: ответ ООО «Современные технологии поставок» от 22.02.2022 г. (п. 1 Протокола ознакомления с материалами налоговой проверки от 08.04.2022 г. № 1"), ответ ООО «Системаплюс» от 09.02.2022 г. (п. 2 Протокола), ответ ООО «Стройконсалтинг» от 02.02.2022 г. исх. № 15 (п. 4 Протокола), принт-скрин из программы АИС 3 о получении ответов ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «Стройэкспертиза» (п. 5 Протокола ознакомления с материалами налоговой проверки от 22.04.2022 г. № 3).

Кроме того, суд учитывает, что Обществом в адрес спорных контрагентов было подано исковое заявление об обязании подтвердить исполнение заверений об обстоятельствах в части отражения полученных от Общества доходов и уплаты налогов (дело № а40-178055/2022). в рамках досудебного урегулирования спора Обществом были получены ответы контрагентов на претензии, в которых они в очередной раз подтвердили реальность сделок. 

Как обоснованно указывает Общество, до момента проведения проверки налоговому органу был известен тот факт, что спорные контрагенты отразили сделки с Обществом в своей налоговой отчетности, в т.ч. в книгах продаж по НДС.

Указанные книги продаж были как представлены Обществом в налоговый орган, так и самостоятельно получены налоговым органом в рамках проведения проверки. 

Кроме того, допрошенные руководитель Общества (ФИО6) и руководители спорных контрагентов ООО «Стройконсалтинг», ООО «Стройгазконсалтинг», ООО «Стройэкспертиза» (ФИО7, ФИО8) подтвердили факт заключения и последующего реального исполнения договоров на оказание консалтинговых услуг.

При этом, доводы налогового органа на стр. 21 Решения о «согласованности» свидетельских показаний генерального директора Общества и директоров спорных контрагентов отклоняются судом, так как допросы были проведены одним и тем же сотрудником ИФНС России по г. Тюмени № 1 -ФИО9 который как должностное лицо производящее допрос не ограничен в постановке вопросов и в изложении показаний. Кроме этого допросы ФИО7 и ФИО8 были осуществлены через несколько дней после допроса ФИО6, ввиду чего по мнению заявителя имеется вероятность, что налоговый инспектор ФИО9 использовал ранее полученные ответы ФИО6 для быстрого заполнения ответов от ФИО7 и ФИО8

Тем более, руководители Общества и спорных контрагентов и должны были дать идентичные показания, так как сделки между Обществом и ООО «Стройконсалтинг», ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «Стройэкспертиза» были осуществлены в действительности, а разные показания руководителей говорили бы об обратном.

При этом, как обоснованно указывает Общество, финансовая подконтрольность спорных контрагентов Обществу отсутствует, материалами выездной налоговой проверки не доказана. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод налогового органа относительно того, что денежные средства, полученные спорными контрагентами, перечислялись должностным лицам Общества, зарегистрированным в качестве ИП, с целью обналичивания является документально не подтвержденным и не имеет отношения к проверяемому лицу. 

Так, в ходе проведения проверки налоговым органом не установлено «схемы» кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно должностными лицами Общества, либо перевод в наличную форму средств со счетов Общества с целью их исключения из-под налогового контроля.

Ссылка налогового органа на особенности операций по расчетным счетам спорных контрагентов не связана с расчетами самого Общества. 

При этом, перечисление денежных средств к проверяемому налогоплательщику через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях Общества и спорных контрагентов не установлена.

Налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетному счету спорных контрагентов были подконтрольны либо проводилось по поручению руководящего состава Общества.

При этом, показания Заказчиков Общества об отсутствии представителей спорных контрагентов на объектах Заказчиков обусловлены тем, что спорные контрагенты не являлись субподрядчиками Общества, т.к. оказывали услуги самому Обществу, а не его Заказчикам.

С учетом изложенного, как обоснованно указывает Общество, оказание Обществу услуг по составлению сводных отчетов строительного контроля осуществлялось в офисах контрагентов ООО «Стройконсалтинг», ООО «Стройгазконсалтинг», ООО «Стройэкспертиза», выезд сотрудников контрагентов на месторождения не требовался, ввиду чего их согласование с Заказчиками в качестве субподрядчиков не осуществлялось. Сотрудники ООО «Стройконсалтинг», ООО «Стройгазконсалтинг», ООО «Стройэкспертиза» составляли сводные отчеты строительного контроля на основании данных ежедневного строительного контроля, осуществляемого инженерами СК Общества непосредственно на объектах.

При оказании обществу транспортных услуг транспортные средства и водители ООО «Системаплюс» находились на объектах Заказчиков как представители самого Общества. То есть для Заказчиков транспортные средства и водители ООО «Системаплюс» являлись транспортными средствами и водителями самого Общества, ввиду чего не расценивались как отдельная организация, тем более, как субподрядчик.

Как обоснованно указывает Общество, показания сотрудников Общества об их неосведомленности относительно финансово-хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами обусловлено тем, что общение с контрагентами не входит в должностные обязанности допрошенных сотрудников Общества, а является прямой функцией руководящего состава.

Неосведомленность инженеров СК Общества относительно субподрядных организаций и иных контрагентов Общества не свидетельствует о нереальности оказания услуг спорными контрагентами, т.к. зоной ответственности инженеров СК являлось выполнение их непосредственных обязанностей по осуществлению ежедневного строительного контроля, и в их полномочия не входили ни систематизация полученных данных (составление сводной отчетности), ни взаимодействие с субподрядчиками или иными контрагентами Общества.

 Приводя довод о пересечении сотрудников Общества и спорных контрагентов, налоговый орган не представляет справки 2-НДФЛ, которые Общество могло бы исследовать и установить конкретные даты, когда сотрудники были уволены из одной организации и трудоустроены в другую. В отсутствие справок 2-НДФЛ Общество не может установить юридически значимые обстоятельства по пересечению сотрудников.

Тем более, выбор работодателя и трудовой функции является прерогативой самого работника, которая не могла быть проконтролирована Обществом. 

В настоящем случае налоговый орган не исследовал причины отражения физических лиц в справках 2-НДФЛ и не установил характер отношений, связывающих сотрудников Общества с иными организациями (трудовые или гражданско-правовые отношения). 

При этом, одновременная работа по трудовому договору и оказание услуг по гражданско-правовому договору не запрещены законом, также, как и работа по совместительству. Факт того, что физические лица не имели возможности осуществлять трудовую функцию / оказывать услуги в Обществе и в иной организации в одно и то же время, налоговым органом не установлен. В то же время, факт отражения спорными контрагентами физических лиц, получавших у них доход на основании гражданско-правовых договоров, лишний раз свидетельствует о добросовестности спорных контрагентов и надлежащем отражении фактов своей хозяйственной жизни, в т.ч. в части отражения в своей налоговой отчетности вознаграждения, выплаченного физическим лицам.

Кроме того, как обоснованно указывает Общество, налоговым органом проигнорирован факт наличия в правовом поле судебного акта, подтверждающего реальность заключенного между Обществом и ООО «СТП» договора поставки.

Так, сделка Общества с ООО «СТП» являлась предметом судебного разбирательства, ввиду чего ее реальность была подтверждена судом на тех условиях и с теми ценами, которые были согласованы сторонами сделки. Тем более, взысканная с Общества сумма в адрес ООО «СТП» содержала в себе НДС и была взыскана с Общества в полном объеме решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 г. по делу № А70-16317/2020.

Также суд отмечает следующее. 

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки, в том числе, указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Из совокупного анализа приведенных норм НК РФ следует, что выездная налоговая проверка проводится в отношении одного налогоплательщика, стоящего на учете в налоговом органе, а по результатам такой проверки выносится акт, в котором должны быть отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, допущенных проверяемым налогоплательщиком.

В рассматриваемом же случае, доводы налогового органа сводятся к финансово-хозяйственной деятельности контрагентов Общества, которым налоговым органом вменяется отсутствие источника для возмещения НДС из бюджета.

В то же время налоговый орган не оспаривает факт исполнения заявителем обязанности по исчислению  и уплате налогов. 

Таким образом, по результатам проверки налоговый орган необоснованно перекладывает на Общество обязанность по уплате налогов за третьих лиц (спорных контрагентов), нарушая тем самым п. 3 ст. 54.1 НК РФ.

В то же время, в пункте 21 Письма от 10.03.2021 г. № БВ-4-7/3060@ ФНС России указала, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 N 41-П, определения от 16.10.2003 N 329-0, от 10.11.2016 N 2561-0, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Указанный подход нашел свое закрепление в пункте 3 статьи 54.1 Кодекса. Согласно данной норме при выполнении предусмотренного пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса требования об исполнении обязательств по сделке лицом, являющимся должником по ней, то обстоятельство, что данным лицом допущено нарушение налогового законодательства, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности.

При применении указанных положений необходимо учитывать правовые позиции, выраженные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Таким образом, негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации. 

Данный подход основывается на правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277.

Налоговым органам следует доказывать, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или иной подконтрольности, либо ввиду установления согласованных действий между указанными лицами, направленных на неуплату налога.

Следует также учитывать, что получение выгоды налогоплательщиком может выражаться в установлении цены приобретения товаров (работ, услуг) в размере, который существенно ниже рыночной стоимости.

Однако указанные выше условия в отношении Общества и спорных контрагентов в ходе проведения выездной налоговой проверки в настоящем случае налоговым органом не установлены.

При этом доводы налогового органа на стр. 23, 43, 61-62 оспариваемого решения о том, что бухгалтерская отчетность спорных контрагентов ООО «Стройконсалтинг», ООО «Стройгазконсалтинг», ООО «Стройэкспертиза», ООО «Современные технологии поставок» отправлялась с одного IP-адреса не свидетельствует о составлении данной отчетности одними и теми же лицами, т.к. согласно ответу АО «НТЦ СТЭК» от 29.06.2021 г. № 698, представленному в налоговый орган, все спорные контрагенты были зарегистрированы на транспортном сервере в качестве клиентов уполномоченного представителя ООО «Финансы Бухгалтерия Учет» ИНН 

<

***> (код отправителя 1ВА85269).

Согласно перечню сведений о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки, приложенному к оспариваемому Акту, налоговым органом направлялось Поручение от 03.09.2021 г. в адрес ООО «Финансы Бухгалтерия Учет» ИНН 

<

***> (№ 104 в перечне).

Однако само поручение и полученный от ООО «Финансы Бухгалтерия Учет» ответ налоговым органом к акту проверки приложены не были.

Из полученного налоговым органом ответа от ООО «Финансы Бухгалтерия Учет» от 09.09.2021 г. следует, что «...вышеуказанные организации на обслуживании не стоят. Только отправка отчетов по ТКС».

Соответственно, ООО «Финансы Бухгалтерия Учет» подтвердило факт оказания услуг по отправлению налоговой отчетности по ТКС для спорных контрагентов ООО «Стройконсалтинг», ООО «Стройгазконсалтинг», ООО «Стройэкспертиза», ООО «Современные технологии поставок».

Сайт ООО «Финансы Бухгалтерия Учет» в сети Интернет также подтверждает наличие у данной организации отдельной услуги по отправке отчетности:

Таким образом, как обоснованно указывает Общество, факт совпадения IP-адресов спорных контрагентов ООО «Стройконсалтинг», ООО «Стройгазконсалтинг», ООО «Стройэкспертиза», ООО «Современные технологии поставок» при отправке отчетности обусловлен тем, что отчетность данных контрагентов отправлялась одним лицом - уполномоченным представителем ООО «Финансы Бухгалтерия Учет» ИНН 

<

***> - в рамках оказания услуг по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности в электронном виде.

При этом, как указывает Общество, само Общество клиентом ООО «Финансы Бухгалтерия Учет» не являлось.

Таким образом, как обоснованно указывает заявитель, Общество и спорные контрагенты не являются взаимозависимыми лицами и не могут влиять на принятие управленческих решений друг друга.

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых руководителями юридических лиц, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность управленческих решений, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в них деловых просчетов.

Ввиду изложенного, Общество, как контрагент третьего и четвертого звена, не может нести ответственность по сделкам спорных контрагентов с иными лицами, поименованными в Решении.

В приложенных налоговым органом к акту материалах выездной налоговой проверки документов имеются выписки по расчетным счетам спорных контрагентов ООО «Стройконсалтинг», ООО «Стройгазконсалтинг», ООО «Стройэкспертиза», ООО «Системаплюс», ООО «Современные технологии поставок».

Из данных банковских выписок налоговым органом было однозначно установлено, что каждый из контрагентов осуществлял самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность и нес как сопутствующие расходы на аренду, выплату заработной платы, оплату налогов и сборов, так и непосредственные расходы, связанные со своей предпринимательской деятельностью.

Комментируя статью 54.1 НК РФ, ФНС России в письмах от 16.08.2017 г. № СА-4-7/16152@ и от 31.10.2017 г. № ЕД-4-9/22123@ разъяснила, что для ее применения необходимо доказывать не только сам факт наличия в цепочке потенциально «недобросовестного» контрагента, но и умысел проверяемого налогоплательщика, направленный на целенаправленное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать:

Во-первых, установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику. В данном случае будет рассматриваться как юридическая, так и фактическая взаимозависимость.

Однако при выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

Во-вторых, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми и аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей. Для доказывания указанного признака должны анализироваться выписки по расчетному счету с целью установить «закольцовку» в движении денежных средств (возврат на проверяемого налогоплательщика), либо их получение лицом, подконтрольным проверяемому налогоплательщику (Постановления АС Московского округа от 01.11.2018 г. № Ф05-17784/2018, AM Восточно-Сибирского округа от 24.03.2017 г. № Ф02-150/2017).

В-третьих, установленные факты согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п. Для доказывания должны использоваться свидетельские показания и родственные связи.

Конституционный суд РФ в Определении от 25.01.2001 г. № 138-0 указал, что в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика при перечислении средств в бюджет лежит на налоговом органе.

Из Определения Конституционного суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-0 также следует, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям НК РФ.

Как следует из абз. 18 и 19 письма ФНС России от 31.10.2017 г. № ЕД-4-9/22123@, в актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Как следует из пункта 21 Письма ФНС и Определения Верховного суда РФ от 12.12.2018 г. № 304-КГ18-20034 по делу № А45-5016/2017 для вменения налогоплательщику получения необоснованной налоговой выгоды налоговому органу необходимо доказать, что Общество имело возможность оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность своих контрагентов. К таким доказательствам относятся единая производственная база, единые номера телефонной связи, руководство компаниями одним и тем же лицом.

Однако Обществом и его спорными контрагентами руководили разные лица, которые не являются ни взаимозависимыми лицами, ни родственниками.

У каждой из компании была своя производственная база, свой штат работников; компании получали свой доход. Компании находились в разных субъектах, ввиду чего не могли управляться одними и теми же лицами.

Опровергающие доказательства в материалах выездной налоговой проверки по данному факту отсутствуют.

Для применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган должен доказать, что основной целью заключения Обществом сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Ввиду изложенного, налоговый орган нарушил п. 3 ст. 54.1 НК РФ, который устанавливает, что в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем самым, налоговым органом не были соблюдены требования положений п. 2 ст. 54.1. НК РФ, которыми предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1. НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, п. 2 ст. 54.1. НК РФ вводятся два требования, соблюдение которых позволит налогоплательщику рассчитывать на получение налоговой выгоды: основной целью совершения сделки не должна быть неуплата налога, т.е. у сделки есть деловая цель, сделка носит экономически обоснованный характер, и сама сделка (операция) исполняется непосредственно заявленным налогоплательщиком контрагентом первого звена, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

Между тем, как обоснованно указывает Общество, в рассматриваемом случае оба указанных условия соблюдены - сделки Общества со спорными контрагентами носят экономически обоснованный характер и исполнены непосредственными исполнителями по сделкам, что подтверждается подписанными с обеих сторон первичными бухгалтерскими документами (УПД, совмещающими в себе счета-фактуры и акты выполненных работ), актами сдачи-приемки выполненных услуг и иными документами, представленными в ходе проверки, а также ответами контрагентов на Требования, полученными налоговым органом в ходе проверки. 

Налоговый орган критически оценивает выписки на спорных контрагентов из сервиса «Прозрачный бизнес», представленные Обществом в ходе заседания рабочей группы относительно сделок Общества с контрагентами ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «Современные технологии поставок». 

Однако, как обоснованно указывает Общество, указанными выписками подтверждено, что спорные контрагенты являются действующими субъектами предпринимательской деятельности и добросовестно уплачивают налоги не только за проверяемые периоды, но и по настоящее время.

При этом, суд учитывает, что Обществом были представлены приложения о заверении обстоятельств к договорам, заключенным со спорными контрагентами.

При заключении договоров с контрагентами ООО «Стройконсалтинг», ООО «Стройгазконсалтинг», ООО «Стройэкспертиза», ООО «Системаплюс», ООО «Современные технологии поставок», в силу статьи 431.2 ГК РФ Общество в письменном виде произвело заверение обстоятельств, которые гарантировали, что:

-Поставщиком (Исполнителем) уплачиваются все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ, а также ведется и своевременно подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная государственная отчетность в соответствии с действующим законодательством РФ;

-все операции Поставщика (Исполнителя) полностью отражены в первичной документации, в бухгалтерской, налоговой, статистической и любой иной отчетности, обязанность по ведению которой возлагается на Поставщика (Исполнителя);

-Поставщик (Исполнитель) гарантирует и обязуется отражать в налоговой отчетности налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный Обществом в составе цены услуг;

- Поставщик (Исполнитель) несет ответственность за достоверность сведений, занесенных в книгу продаж по каждой хозяйственной операции, совершенной с Покупателем (Заказчиком);

- Поставщик (Исполнитель) представляет Обществу полностью соответствующие действующему законодательству РФ первичные документы, которыми оформляется оказание, а также ежеквартально Исполнитель предоставляет Заказчику книгу продаж со всеми первичными документами.

Таким образом, как обоснованно указывает Общество, учитывая заверения Поставщика (Исполнителя) и в целях контроля добросовестного исполнения контрагентами своих обязательств по отражению совершенных с Обществом операций в своем бухгалтерском и налоговом учете, Общество запрашивало у контрагентов книги продаж.

Соответствующие выписки из книг продаж спорных контрагентов были как самостоятельно представлены Обществом, так и имелись у налогового органа, о чем налогоплательщик узнал в ходе ознакомления с материалами налоговой проверки (

<

...> Протокола ознакомления с материалами налоговой проверки от 13.04.2022 г. № 2) -Приложение № 14.

Следовательно, как обоснованно указывает Общество, налоговому органу были известны юридически значимые факты как отражения спорными контрагентами полученных от Общества доходов в своих книгах продаж, так и отсутствия потерь для бюджета по сделкам.

Тем самым, как указывает Общество, уже на этапе переговоров о заключении договоров Общество отбирало только добросовестных контрагентов, т.к. договоры заключались только при согласии контрагентов на условия сотрудничества.

Предусмотренные негативные последствия за нарушение заверений являются эффективным механизмом для обеспечения добросовестности контрагентов, и гарантируют реальное исполнение контрагентами принятых себя обязательств под угрозой наложения на них штрафных санкций в судебном порядке.

Книги продаж спорных контрагентов за проверяемые периоды составлены в соответствии с нормами действующего бухгалтерского и налогового учета, в них отражены все совершенные операции с Обществом, ввиду чего у Общества отсутствовали основания сомневаться в факте отражения в налоговых декларациях данных контрагентов по НДС дохода от оказания услуг (поставки товаров) Обществу.

Кроме того, как обоснованно указывает Общество, в ходе процедуры апелляционного обжалования решения в УФНС России по г. Москве, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлением к контрагентам об обязании исполнить предусмотренные договорами гарантии и заверения (дело № А40-178055/2022).

В рамках досудебного урегулирования спора Обществу от контрагентов были направлены ответы на досудебные претензии. В указанных ответах спорные контрагенты в очередной раз подтверждают факт реальности оказания услуг Обществу. 

При этом суд учитывает, что, как обоснованно указывает Общество, ООО «Стройконсалтинг» является действующим юридическим лицом, добросовестно исполняющим свои обязательства перед контрагентами (в т.ч. перед ООО «Техресурс» в рамках гарантий и заверений) и перед государством; ООО «Стройконсалтинг» регулярно направляло в адрес ООО «Техресурс» Выписки из книг продаж (поквартально), в качестве подтверждения факта отражения сделок с" ООО «Техресурс» в своей бухгалтерской и налоговой отчетности. Все соответствующие налоги по совершенным с ООО «Техресурс» сделкам были исправно исчислены и уплачены ООО «Стройконсалтинг» в государственный бюджет, в т.ч. НДС, полученный в составе цены оказанных услуг за 2,4 квартал 2019 г. и 2 квартал 2020 г.; ООО «Стройгазконсалтинг» ИНН 

<

***> (генеральный директор ФИО10): ООО «Стройгазконсалтинг» является действующим юридическим лицом, добросовестно исполняющим свои обязательства перед контрагентами (в т.ч. перед ООО «Техресурс» в рамках гарантий и заверений) и перед государством; ООО «Стройгазконсалтинг» регулярно направляло в адрес ООО «Техресурс» Выписки из книг продаж (поквартальна), в качестве подтверждения факта отражения сделок с ООО «Техресурс» в своей бухгалтерской и налоговой отчетности. Все соответствующие налога по совершенным с ООО «Техресурс» сделкам были исправно исчислены и уплачены ООО «Стройгазконсалтинг» в государственный бюджет, в т.ч. НДС. полученный в составе цены оказанных услуг за 2,4 квартал 2019 г. и 2 квартал 2020 г.;  ООО «Стройэкспертиза» ИНН 

<

***> (генеральный директор ФИО8): ООО «Стройэкспертиза добросовестно исполняло свои обязательства перед контрагентами (в т.ч. перед ООО «Техресурс» в рамках гарантий и заверений) и перед государством.

Как обоснованно указывает Общество, в течение действия Договоров ООО «Стройэкспертиза» направляло в адрес ООО «Техресурс» выписки из книг продаж (поквартально), в качестве подтверждения факта отражения сделок с ООО «Техресурс» в своей бухгалтерской и налоговой отчетности. Все соответствующие налоги по совершенным с ООО «Техресурс» сделкам были исправно исчислены и уплачены ООО «Стройэкспертиза» в государственный бюджет, в т.ч. НДС, полученный в составе цены оказанных услуг за 2,4 квартал 2019 г. и 2 квартал 2020 г.

Как обоснованно указывает Общество, ООО «Системаплюс» (генеральный директор ФИО11): ФИО11 сообщает, что в период оказания услуг в адрес ООО «Техресурс» компанией ООО «Системаплюс» были надлежащим образом исполнены все гарантии и заверения, предусмотренные Приложением № 2 о заверении обстоятельств к Договорам оказания транспортных услуг от 05.06.2019 г. № 02АТ/2019, от 01.07.2019 г. № 01/07-2019.

Для оказания транспортных услуг в адрес ООО «Техресурс» использовались находящиеся в собственности транспортные средства.

Водители для управления транспортными средствами привлекались на основании гражданско-правовых договоров.

В ходе оказания услуг ООО «Системаплюс» несло расходы закупки ГСМ, содержание и обслуживание автопарка (ТО, ремонты], предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Все необходимые документы, подтверждающие факт оказания услуг, были представлены в адрес ООО «Техресурс» в ходе исполнения Договоров оказания транспортных услуг.

Как следует из материалов дела, в своих ответах на досудебные претензии спорные контрагенты еще раз заявили о подтверждении факта взаимоотношений с Обществом, представлении в адрес Общества и в адрес налогового органа всех первичных-бухгалтерских документов, а также подтвердили факт исчисления и уплаты суммы НДС, полученной в составе цены оказанных Обществу услуг и поставленных Обществу товаров.

Как обоснованно указывает Общество, помимо представленных в ходе налоговой проверки первичных документов и книг продаж, факт реального совершения сделок между Обществом и спорными контрагентами был подтвержден также иными доказательствами, собранными налоговым органом, в т.ч. свидетельскими показаниями руководителей Общества и спорных контрагентов, а также их сотрудников. 

Как указывает Общество, по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Стройконсалтинг» ИНН 

<

***>, ООО «Стройгазконсалтинг» ИНН 

<

***>, ООО «Стройэкспертиза» ИНН 

<

***> предметом договоров, заключенных между Обществом и контрагентами ООО «Стройконсалтинг», ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «Стройэкспертиза» являлось оказание услуг, связанных с непосредственной финансово-хозяйственной деятельностью Общества, а именно: комплекс услуг по составлению отчетности при осуществлении строительного контроля за соблюдением проектных решений и качества строительства, обеспечению приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов (ООО «Стройконсалтинг», ООО «Стройгазконсалтинг», ООО «Стройэкспертиза»), оказание консультационных услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) и сопровождению заключений ЭПБ при соответствующей регистрации (ООО «Стройгазконсалтинг»).

Статьей 53 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

Согласно пункту 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком), а также застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (заказчик).

Основной деятельностью Общества является строительный контроль, услуги по осуществлению которого Общество оказывает своим контрагентам-Заказчикам. При этом, условиями заключенных с Заказчиками договоров предусмотрено, что Общество, как Исполнитель, вправе оказывать услуги своими силами (с привлечением штатных сотрудников), а также привлекать иных лиц на договорной основе для оказания определенной части услуг.

В таблицах стр. 11-13, 32-34, 51-53 оспариваемого решения налоговый орган приводит анализ положений договоров, заключенных Обществом с Заказчиками, на предмет наличия в них условий, позволяющих привлекать к выполнению работ субподрядчиков, и приходит к выводу, что по условиям большинства Договоров Общество оказывало Заказчикам услуги своими силами, а привлечение субподрядчиков было возможно только по предварительному согласованию с Заказчиками.

Ввиду изложенного, налоговый орган пришел к выводу о нереальности заключенных со спорными контрагентами ООО «Стройконсалтинг», ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «Стройэкспертиза» сделок, так как данные контрагенты не согласовывались с Заказчиками в качестве субподрядчиков.

Однако, как обоснованно указывает Общество, у него не было необходимости в согласовании спорных контрагентов в качестве субподрядчиков, так как главной целью согласования субподрядных организаций с Заказчиками является обеспечение доступа сотрудников субподрядных организаций непосредственно на нефтяные месторождения, где действует строгая пропускная система.

В случае отсутствия необходимости в посещении нефтяных месторождений субподрядчиками, согласование их с Заказчиками не является обязательным, т.к. такие «субподрядчики» выполняют работу (составляют отчеты) по своему местонахождению на основании ежедневных отчетов инженеров, передаваемых Обществом.

Таким образом, как обоснованно указывает Общество, оно самостоятельно осуществляет строительный контроль на объектах заказчика, при этом привлекает на договорной основе иных лиц для оформления результатов входного контроля поступающего оборудования и материалов и строительного контроля. При этом, указанные привлеченные лица не являются субподрядчиками в привычном понимании, т.к. они не выполняют работы на объектах Заказчиков от лица Общества, а оказывают услуги для самого Общества, систематизируя в сводные отчеты информацию, полученную Обществом в результате ежедневного контроля, осуществляемого на месторождениях.

Результаты контроля оформляются в форме отчетов, для составления которых необходим сбор первичной документации по осуществлению входного и строительного контроля в соответствии с техническими особенностями строительства каждого отдельного объекта.

Как указывает Общество, в штат Общества входят специалисты (инженеры СК), осуществляющие непосредственный технический контроль на объектах, но их квалификация, график и условия работы не позволяют составлять сводные отчеты по осуществлению входного и строительного контроля с учетом всех полученных в ходе контроля данных от всех инженеров СК.

Сотрудники Общества на месторождениях составляли ежедневные отчеты. 

Впоследствии указанные ежедневные отчеты передавались контрагенту, оказывающему консалтинговые услуги (в данном примере ООО «Стройэкспертиза»), для составления на их основания сводного отчета о проведении работ по строительному контролю за месяц.

Так, в рамках исследуемого Договора от 13.01.2020 г. № Д/20-02-01 контрагентом ООО «Стройэкспертиза» был составлен Сводный отчет о проведении работ по строительному контролю за соблюдением проектных решений и качеством строительства объектов ООО «Газпромнефть-Ямал», расположенных по адресу: Россия, Тюменская область, ЯНАО, Ямальский район, Новопортовское месторождение за период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г. в 3 томах:

При этом, содержание отчетов спорных контрагентов Общества не повторяет ежедневные отчеты, составленные самим Обществом, а представляет собой систематизированную и структурированную информацию о строительном контроле на объекте Заказчика, представленную в виде таблиц.

Довод налогового органа на стр. 10,31-32, 50-51 оспариваемого решения о том, что на сайте Общества имелись вакансии «инженер СК» и «инженер по документации (системотехник)», а в штате Общества имелись инженеры, ответственные за составление отчетности, не свидетельствует о том, что спорными контрагентами не оказывались услуги по составлению сводной отчетности.

Тем более, вакансия «инженер СК» является востребованной ввиду дефицита квалифицированных специалистов на рынке труда. Учитывая трудности в подборе кадров, Общество вынуждено было привлекать сотрудников на должность «инженер СК» со всех городов России, о чем доподлинно известно налоговому органу из справок 2-НДФЛ.

Наравне с ежедневной отчетностью, составляемой непосредственно на объектах Заказчиков, Общество нуждалось в сводной отчетности, которая составлялась контрагентами ООО «Стройконсалтинг», ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «Стройэкспертиза».

Как указывает Общество, обращение к контрагентам за консалтинговыми услугами по составлению сводной отчетности было необходимо для выполнения следующих задач:

1. Контроль ежедневных отчетов на предмет соответствия их содержания проектным решениям, требованиям строительных норм и правил. Контроль необходим для возможности оперативной корректировки действий инженеров находящихся на объекте Заказчика как по выполняемой работе, так и по составу и качеству предоставляемой отчетности.

2. Контроль за количеством и качеством Предписаний, выдаваемых инженерами, находящимися на объекте Заказчика. Отслеживание наличия актов устранения предписаний.

Как  указывает Общество, необходимость составления сводной отчетности в целях контроля действий инженеров и выдаваемых ими предписаний продиктована наличием в заключенных с Заказчиками договорах значительных штрафных санкций в отношении Общества, а именно - 10% от стоимости наряд заказа (от 500 000 рублей -до 3 000 000 рублей) за каждый факт нарушения.

3. Систематизация аналитических материалов, составляемых на основании отчетных материалов с объектов, в целях архивации информации о ходе строительства, о контролируемых объектах, о проделанной работе инженерами на объекте (предписания, замечания, фотоотчеты).

Как указывает Общество, систематизация аналитических материалов необходима по причине наличия в заключенных с Заказчиками договорах гарантийного срока до 5 лет, на протяжении которого Заказчик вправе предъявить претензию по некачественно выполненному строительному контролю. Наличие систематизированного архива позволяет проанализировать, какие работы проводились на объекте, какая работа выполнялась инженерами и с каким качеством, что в свою очередь позволяет подготовить мотивированный отказ Заказчику на претензии.

Штрафные санкции в период гарантии составляют от 500 000 рублей -до 3 000 000 рублей за каждый выявленный случай.

Как   указывает Общество, анализ систематизированных материалов позволяет вносить корректировки в действия инженеров, работающих на объектах, что повышает качество оказываемых услуг, позволяет избежать единичных штрафов от 500 000 рублей -до 500 000 рублей за каждый случай.

На основании аналитической записки, составляемой в рамках оказания консалтинговых услуг, Общество получает информацию о ходе строительно-монтажных работ на объекте, о графиках производства работ, о качестве ведения строительно-монтажных работ, о темпах оформления исполнительной документации; о предложениях по исправлению допущенных несоответствий и ликвидации отставания по строительно-монтажным работам и т.д.

При этом, как обоснованно указывает Общество, налоговый орган неверно трактует свидетельские показания сотрудников Заказчиков Общества, вследствие чего приходит к неверному выводу о том, что спорные контрагенты не могли оказывать Обществу консалтинговые услуги по составлению сводной отчетности, т.к. не привлекались в качестве субподрядчиков, а документация не могла выноситься с объектов Заказчиков.

Таким образом, налоговый орган дает неверную оценку свидетельским показаниям на стр. 13 Решения, утверждая, что Общество не имело право выносить документацию с объектов Заказчиков и не привлекало субподрядные организации для оказания услуг Заказчикам. Свидетельские показания сотрудников Заказчиков подтверждают обратное, так же, как и ответы Заказчиков, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

При этом, как обоснованно указывает Общество, выводы налогового органа о не привлечении Обществом субподрядчиков противоречат ответу ООО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

Все остальные ответы, полученные от структурных подразделений «Газпромнефть» указывали на то, что Обществу без письменного разрешения был запрещен вывоз документов и информации, принадлежащей самим Заказчикам.

Однако Общество и не вывозило документацию Заказчиков, а передавало своим контрагентам ежедневные отчеты, которые на момент их составления являлись единоличной интеллектуальной собственностью самого Общества.

Как отмечалось ранее, составление сводных отчетов является систематизацией и структуризацией данных самого Общества, а не его Заказчиков напрямую, ввиду чего такая информация может быть передана третьим лицам.

Как обоснованно указывает Общество, оно не вывозило документы Заказчиков, а оформляло ежедневные отчеты по строительному контролю, которые, являясь документами авторства самого Общества, впоследствии передавались в адрес спорных контрагентов ООО «Стройконсалтинг», ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «Стройэкспертиза», которые на их основании составляли сводные отчеты.

Приведенные обстоятельства сотрудничества со спорными контрагентами также подтвердил генеральный директор Общества ФИО6 в ходе допроса.

Кроме этого суд отмечает, что вопрос соблюдения или не соблюдения обществом условий пунктов гражданского-правового договора о согласовании и неразглашении  с учетом того, что работы у общества были приняты заказчиками, не может свидетельствовать о не соблюдении заявителем норм НК РФ и не может быть учтен как факт подтверждающий не привлечение компаний для осуществления работы по договорам. 

При этом, как обоснованно указывает Общество, в отношении протоколов допроса инженеров Общества следует отметить, что что в материалах выездной налоговой проверки содержатся документы, полученные за рамками проведения проверки.

Так, выездная налоговая проверка в отношении Общества проводилась в период с 31.08.2021 г. по 30.03.2022 г. При этом, часть Протоколов допроса была составлена за рамками проверки - в апреле, мае и июне 2021 г., а именно: от 12.05.2021 г. № 384 (ФИО12), от 26.05.2021 г. № 518 (ФИО13) от 05.05.2021 г. № 309 (ФИО14), от 20.04.2021 г. № 57 (ФИО15), от 11.05.2021 г. № 329 (ФИО16), от 01.06.2021 г. № 109 (ФИО17), от 07.06.2021 г. № 449 (ФИО18), от 11.05.2021 г. № 310 (ФИО19), от 04.05.2021 г. № 23 (ФИО20), от 07.05.2021 г. № 4107005 (ФИО21), от 12.05.2021 г. № 350 (ФИО22), от 18.05.2021 г. № 86 (ФИО23).

Доказательства, полученные вне рамок налоговой проверки, не могут использоваться в качестве подтверждения фактов нарушений проверяемым лицом законодательства о налогах и сборах.

В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отмечено, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88,89,93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89 и п. 6 ст. 101 Кодекса.

Поэтому, принимая во внимание положения п. 4 ст. 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении   материалов   налоговой   проверки   не   допускается   использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Указанное разъяснение Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 применимо также и к доказательствам, полученным до начала выездной налоговой проверки.

Как обоснованно указывает Общество, несмотря на необходимость исключения указанных выше протоколов допроса из материалов налоговой проверки, показания инженеров, полученные до начала проведения выездной налоговой проверки, согласуются с показаниями иных инженеров Общества, в том числе относительно руководителей групп и проектов. 

Как следует из протоколов допросов, все инженеры Общества подтвердили, что в их должностные обязанности входил контроль качества строительных работ непосредственно на местах оказания услуг Заказчикам, а составление сводной отчетности, инженерами не осуществлялось.

Согласно показаниям главного специалиста управления закупок капитального строительства ООО «Газпромнефть-Ямал» ФИО24 специалисты на местах (инженеры СК) составляют только индивидуальные отчеты, а все остальные отчеты -руководители группы либо иные ответственные лица.

Несмотря на указание инженерами в ходе допросов имен их непосредственных руководителей (ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31), данные руководители групп и проектов не были допрошены налоговым органом в ходе проверки.

При таких условиях реальное оказание спорными контрагентами ООО «Стройконсалтинг», ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «Стройэкспертиза» консалтинговых услуг по составлению сводной отчетности не может ставиться под сомнение, так как иные лица, которые могли бы составить сводную отчетность вместо спорных контрагентов, налоговым органом не установлены.

Также налоговым органом не были допрошены сотрудники спорных контрагентов ООО «Стройконсалтинг», ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «Стройэкспертиза», как и не исследован вопрос о привлечении спорными контрагентами лиц по гражданско-правовым договорам, ввиду чего факт отсутствия у спорных контрагентов квалифицированных специалистов, чья компетенция позволяет изготовить сводные отчеты по строительному контролю, налоговым органом не установлен.

Доводы налогового органа на стр. 30-31 оспариваемого решения относительно компетенции контрагента ООО «Стройэкспертиза» признаются судом необоснованными.

Как обоснованно указывает Общество, в ходе налоговой проверки действительно привело ошибочные данные относительно аттестата аккредитации ООО «Стройэкспертиза», однако налоговым органом не был исследован тот факт, что спорный контрагент ООО «Стройэкспертиза» состоял в Саморегулируемой организации «МежРегионПроект» (per. № Ростехнадзора СРО-П-161-09092010), что подтверждается сведениями из Реестра членов СРО на официальном сайте организации, что свидетельствует о наличии в штате контрагента квалифицированных специалистов, способных оказать консалтинговые услуги по составлению сводной отчетности. 

Допрошенные руководитель Общества (ФИО6) и руководители спорных контрагентов ООО «Стройконсалтинг», ООО «Стройгазконсалтинг», ООО «Стройэкспертиза» (ФИО7, ФИО8) также подтвердили факт заключения и последующего исполнения договоров на оказание консалтинговых услуг.

Свидетельские показания инженеров Общества, руководителей Общества и спорных контрагентов, собранные налоговым органом в ходе проверки, подтверждают факт реального оказания консалтинговых услуг по составлению отчетности от ООО «Стройконсалтинг», ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «Стройэкспертиза» в адрес Общества.

По взаимоотношениям с контрагентами ООО «Системаплюс» Общество указывает следующее. 

Между Обществом и ООО «Системаплюс» был заключен Договор на оказание транспортных услуг от 05.06.2019 г. № 02АТ/2019.

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель (ООО «Системаплюс») обязуется оказывать Заказчику (Общество) транспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов на объектах Клиента Заказчика, а Заказчик обязуется их принять и оплатить.

Оказание услуг ООО «Системаплюс» Обществу в рамках заключенного Договора подтверждается первичными бухгалтерскими документами, оформленными между сторонами, а именно - счетами-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг и путевыми листами.

Несмотря на то, что в Перечне сведений о мероприятиях налогового контроля было отмечено направление Поручения об истребовании документов у ООО «Системаплюс» (№ 15 в Перечне), само поручение, как и поступивший на него ответ контрагента, к Акту приложен не был.

По ходатайству Общества от 07.04.2022 г., представитель Общества ФИО2. 08.04.2022 г. была ознакомлена с материалами выездной налоговой проверки, в ходе которого ею была получена копия ответа ООО «Системаплюс» от 09.02.2022 г. (п. 2 Протокола ознакомления с материалами налоговой проверки от 08.04.2022 г.

Из данного ответа следует, что ООО «Системаплюс» однозначно подтвердило заключенную с Обществом сделку, а также представило запрашиваемые документы за проверяемый период: договор, счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных услуг за 4 кв. 2019 г. и 2 кв. 2020 г., а также путевые листы за май 2020 г.

При этом ООО «Системаплюс» отметило, что путевые листы прикладываются за один месяц для примера в силу огромного объема документов (321 шт. за один месяц).

После ознакомления с ответом ООО «Системаплюс», Обществом в соответствии с Приложением о заверении обстоятельств, были запрошены путевые листы у контрагента ООО «Системаплюс».

При анализе путевых листов ООО «Системаплюс» Обществом установлено, что путевые листы ООО «Системаплюс» содержат в себе все необходимые реквизиты, предусмотренные законом, в т.ч. содержат штампы о проведении медосмотра водителей независимыми медицинскими учреждениями, что не может ставить данные путевые листы под сомнение.

Соответственно, налоговый орган располагал первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт реального оказания транспортных услуг контрагентом ООО «Системаплюс» Обществу, в т.ч. располагал информацией об автомобилях, которые использовались ООО «Системаплюс» для оказания услуг, и водителях, оказывавших данные услуги.

Однако, как указывает Общество, водители ООО «Системаплюс» допрошены не были. К акту налоговой проверки приложен лишь один протокол допроса водителя ООО «Системаплюс».

При этом, как следует из материалов дела, непосредственный сотрудник (водитель) ООО «Системаплюс» подтвердил наличие у спорного контрагента материальной базы (автомобилей) и трудовых ресурсов (наличие своего штата сотрудников, в т.ч. главного механика ФИО32, механика ФИО33, работника ФИО34, а также иных водителей по гражданско-правовым договорам, в т.ч. ФИО35) для оказания услуг Обществу.

Из показаний ФИО36, следует, что в проверяемом периоде 2019-2020 гг. он был трудоустроен в ООО «Системаплюс», а трудовой договор с Обществом заключен лишь с марта 2021 г.

Соответственно, все ответы ФИО36 относительно его работы вахтовым методом в 2019-2020 гг. относились к периоду его трудоустройства в ООО «Системаплюс», и ответ на вопрос № 24, в котором был обозначен механик ФИО33 был также дан ФИО36 в отношении его работы в ООО «Системаплюс», что подтверждается последующим ответом на вопрос № 54.

При этом, часть инженеров Общества параллельно с выполнением трудовых функций в Обществе также работала в ООО «Системаплюс» в качестве водителей на основании гражданско-правовых договоров, что подтверждено их свидетельскими показаниями.

Приведенные свидетельские показания подтверждают факт ведения контрагентом ООО «Системаплюс» самостоятельной деятельности, а именно - наличие у ООО «Системаплюс» материально-технической базы (транспортных средств), штата (заключение гражданско-правовых с водителями), выплата заработной платы водителям.

При этом, довод налогового органа на стр. 70 оспариваемого решения о том, что «ООО «Системаплюс» было создано для выплаты заработной платы сотрудниками ООО «Техресурс», причем как водителям, так и инженерам СК» не подтвержден доказательствами, а по мнению заявителя не выдерживает критики, т.к. из допросов свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39 следует, что их заработная плата в качестве водителей по гражданско-правовым договорам с ООО «Системаплюс» составляла 8-9 тысяч рублей в месяц, в то время как их заработная плата по трудовым договорам в качестве инженеров СК составляла 95 тысяч рублей в месяц.

Таким образом, тот факт, что одни и те же лица получали доход по трудовым договорам с Обществом и по гражданско-правовым договорам с ООО «Системаплюс» не свидетельствует о том, что данные лица не выполняли те трудовые функции или не оказывали те услуги, за которые ими был получен доход.

Работа по совместительству, в т.ч. работа по гражданско-правовому договору параллельно с работой по трудовому договору, не запрещена Гражданским кодексом РФ, а факт отражения ООО «Системаплюс» лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам, в справках 2-НДФЛ, наоборот подтверждает добросовестность данного контрагента в исчислении и уплате налогов.

Как отмечает налоговый орган, ООО «Системаплюс» оказывало Обществу транспортные услуги по аренде транспортных средств с экипажем. При этом, поиск работников на месторождения, расположенные в удаленных районах Крайнего Севера, вызывает большие трудности, особенно поиск водителей, чья занятость составляет несколько часов в сутки. Данные обстоятельства делают оптимальным решение о привлечении в качестве водителей по гражданско-правовым договорам лиц по совместительству, из числа тех, кто уже работает на месторождениях.

Довод налогового органа на стр. 70 оспариваемого решения о том, что ООО «Системаплюс» не согласовывалась Обществом с Заказчиками в качестве субподрядчика, не свидетельствует о нереальности оказания услуг контрагентом.

Как отмечалось ранее, главной целью согласования субподрядных организаций с Заказчиками является обеспечение доступа сотрудников субподрядных организаций непосредственно на нефтяные месторождения, где действует строгая пропускная система.

Как указывает Общество, ввиду того, что привлеченные ООО «Системаплюс» по гражданско-правовым договорам водители преимущественно являлись сотрудниками Общества, они уже имели пропуски на объекты Заказчиков и дополнительное согласование ООО «Системаплюс» в качестве субподрядной организации не требовалось, т.к. ООО «Системаплюс» оказывало транспортные услуги не для Заказчиков, а для самого Общества, перевозя сотрудников Общества и оборудование.

На стр. 68 оспариваемого решения налоговый орган самостоятельно установил, что транспортные средства ООО «Системаплюс» «действительно присутствовали на объектах, в представленных пропусках на въезд автотранспорта поименован как транспорт ООО «Техресурс»».

Указание в пропусках транспорта ООО «Системаплюс» в качестве транспорта Общества как раз и объясняется тем, что ООО «Системаплюс» оказывала транспортные услуги для нужд самого Общества, а не для нужд основного Заказчика.

Довод налогового органа на стр. 70 Решения о том, что в рамках оказания услуг Заказчику ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» был согласован субподрядчик ООО «Югорская строительная компания» по договору аренды спецтехники - автомобилей Нива, т.е. аналогичного автотранспорта, который использовался на объектах Общества, не свидетельствует о том, что ООО «Системаплюс» не оказывало Обществу транспортные услуги, т.к. совпадение транспортных средств ООО «Системаплюс» и транспортных средств ООО «Югорская строительная компания» по наименованию и гос. номеру не установлено.

Также по мнению общества последующий анализ взаимоотношений ООО «Системаплюс» с арендодателем транспортных средств ООО «Регионстроймонтаж» не свидетельствует о том, что транспортные средства ООО «Системаплюс» фактически не арендовались, а отказ сторон сделки в представлении документов в рамках выездной налоговой проверки Общества продиктован положениями статей 89, 93, 93.1 НК РФ, т.к. сделка между ООО «Системаплюс» и ООО «Регионстроймонтаж» не относится к финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Отдельно стоит отметить, что ООО «Системаплюс» и ООО «Регионстроймонтаж» не опровергли факт совершения ими сделки, а лишь обоснованно отказались представлять документы со ссылкой на действующие нормы налогового законодательства.

В Ответе от 09.02.2022 г. ООО «Регионстроймонтаж» подтвердило факт сдачи транспортных средств в адрес ООО «Системаплюс».

Кроме того, данный факт был также подтвержден генеральным директором ООО «Регионстроймонтаж» в ходе допроса.

Таким образом, все собранные налоговым органом доказательства (первичные бухгалтерские документы, представленные контрагентом, свидетельские показания водителей и генерального директора арендодателя ООО «Системаплюс») подтверждают реальное оказание транспортных услуг контрагентом ООО «Системаплюс» в адрес Общества.

По взаимоотношениям с контрагентами ООО «Современные технологии поставок» ИНН 

<

***> (далее - ООО «СТП») Общество указывает следующее. 

Между Обществом и ООО «СТП» был заключен Договор поставки от 17.07.2017 г. № Д/17-14/1. Заключение Договора с ООО «СТП» было продиктовано производственной необходимостью и связано с осуществлением Обществом своей финансово-хозяйственной деятельности, т.к. оборудование и спецодежда, приобретенные у ООО «СТП», были непосредственно использованы Обществом при осуществлении своего основного вида деятельности.

При этом, экономическая привлекательность в сотрудничестве Общества с ООО «СТП» заключалась в особых условиях договора, которые позволяли производить оплату контрагенту с отсрочкой платежа сроком до 180 дней, а именно:

Данное условие выгодно отличало ООО «СТП» от других поставщиков, т.к. Общество получает оплату от своих Заказчиков по окончанию месяца и квартала и не всегда располагает свободными денежными средствами на закуп оборудования и спецодежды, которые нужны для осуществления деятельности Общества на регулярной основе.

Указанное обстоятельство и обуславливает тот факт, что Общество закупало товар как по прямому договору с ООО «ТД Восток Сервис» (по предоплате), так и через контрагента ООО «СТП» (с отсрочкой платежа), а выбор того, в адрес кого делать заявку на поставку товара (в адрес ООО «ТД Восток Сервис» или в адрес ООО «СТП») зависел от наличия свободных денежных средств на расчетном счете Общества.

Довод налогового органа на стр. 83 Решения о том, что цена реализации ООО «СТП» превышала цену реализации аналогичного товара у ООО «ТД Восток Сервис» не снижает экономическую привлекательность сотрудничества Общества с ООО «СТП», т.к. ООО «СТП» обязано было делать собственную наценку на товар в целях получения прибыли, что является основной целью предпринимательской деятельности в соответствии с пунктами 3, 4 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53, а также Определением Верховного Суд РФ в от 15.12.2021 г. № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020.

При этом, условия об оплате товара с отсрочкой платежа «перевешивали» для Общества дополнительные расходы в виде повышенной цены товара у ООО «СТП», т.к. Общество нуждалось в оборудовании и спецодежде постоянно и не могло отложить закуп товара до момента получения денежных средств от своих Заказчиков.

Факт реального исполнения заключенного с ООО «СТП» договора был подтвержден генеральными директорами Общества и ООО «СТП» в ходе допросов, а реальное использование Обществом поставленного оборудования и спецодежды в своей деятельности было подтверждено как сотрудниками Заказчиков, так и сотрудниками самого Общества (инженерами СК).

Довод налогового органа на стр. 83 оспариваемого решения о том, что Обществом были совершены «мнимые хозяйственные операции, путем вовлечения транзитного звена в цепочку поставщиков, с целью завышения расходов организации» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО «СТП» не является «транзитной» организацией, т.к. реализовывало товар не только в отношении Общества, но и в отношении иных контрагентов. Данный вывод следует из анализа счетов-фактур, оформленных между ООО «ТД Восток Сервис» и ООО «СТП».

Первоначально к Акту налоговой проверки налоговым органом были представлены счета-фактуры лишь на тот товар, который был поставлен от ООО «ТД Восток Сервис» в адрес ООО «СТП», а после от ООО «СТП» в адрес Общества (данные счета-фактуры проанализированы налоговым органом на стр. 82 Решения).

По ходатайству Общества от 15.04.2022 г., представителем Общества 22.04.2022 г. было произведено очередное ознакомление с материалами налоговой проверки, в ходе которого были получены все счета-фактуры, выставленные от ООО «ТД Восток Сервис» в адрес ООО «СТП» за проверяемый период, в количестве 180 листов.

Из анализа данных счетов-фактур следует, что из общего объема товаров, закупленных ООО «СТП» у ООО «ТД Восток Сервис», в адрес Общества была реализована лишь малая часть, что подтверждает тот факт, что оптовая торговля стройматериалами и оборудованием является действительной и основной деятельностью ООО «СТП», и поставка товара в проверяемые периоды осуществлялась не только в адрес Общества, но и в адрес иных покупателей.

Кроме того, ООО «СТП» поставляло Обществу товар, приобретенный не только у ООО «ТД Восток Серис», но и у других поставщиков, в том числе у ООО ПК «ВАГОН-ДОМА РОСОМАХА».

На стр. 81 Решения налоговый орган высказывает сомнения относительно поставки вагон-дома «Росомаха-офис» от ООО «СТП» в адрес Общества по счету-фактуре от 05.06.2019 г. № 408, ссылаясь на пояснения Общества, данные в рамках налоговой проверки.

Однако первичные бухгалтерские документы однозначно подтверждают тот факт, что вагон-дом «Росомаха-офис» был в действительности поставлен от ООО «СТП» в адрес Общества по счету-фактуре от 05.06.2019 г. № 408, а пояснения Общества касались того обстоятельства, что фактическим производителем вагон-дома являлось ООО ПК «ВАГОН-ДОМА РОСОМАХА», и данный вагон-дом был приобретен у производителя через ООО «СТП».

Так, согласно условиям заключенного с ООО «СТП» договора, поставка товара от ООО «СТП» осуществлялась на основании заявок Общества. 

Как указывает Общество, спорный вагон-дом «Россомахаофис» был приобретен у ООО «СТП» в соответствии с Заявкой Общества от 13.05.2019 г. № 53.

На основании заявки Общества соответствующий вагон-дом был заказан ООО «СТП» у производителя ООО ПК «ВАГОН-ДОМА РОСОМАХА». По готовности вагон-дома к договору с ООО «СТП» была оформлена Спецификация от 05.06.2019 г. № 404.

Как указывает Общество, доставка готового вагон-дома осуществлялась на основании Договора-заявки от Общества в адрес ООО «Федеральная транспортная компания» от 05.06.2019 г. на доставку груза автомобильным транспортом, а именно - вагончика 8 х 2,45 х 2,65 - по адресу Южно-Приобское месторождение.

По факту доставки от ООО «Федеральная транспортная компания» в адрес Общества была выставлена счет-фактура от 10.06.2019 г. № 216 на сумму 58 000 рублей.

Указанные документы были приложены Обществом к Возражению на Акт налоговой проверки, однако не нашли оценки в тексте оспариваемого Решения. Документы приложены к исковому заявлению в виде копий.

Таким образом, как обоснованно указывает Общество, приведенные первичные бухгалтерские документы подтверждают факт реальной поставки вагон-дома «Росомаха-офис» производства ООО ПК «ВАГОН-ДОМА РОСОМАХА» от ООО «СТП» в адрес Общества, ввиду чего счет-фактура от 05.06.2019 г. № 408 отражает факт реальной хозяйственной жизни и правомерно принята Обществом к вычету.

Как обоснованно указывает Общество, документы по поставке вагон-дома от производителя ООО ПК «ВАГОН-ДОМА РОСОМАХА» в адрес поставщика ООО «СТП» налоговым органом фактически не запрашивались, несмотря на указание о направлении Поручения в адрес ООО ПК «ВАГОН-ДОМА РОСОМАХА» в Перечне сведений о мероприятиях налогового контроля (№ 116 в Перечне).

Как указывает Общество, в ходе ознакомления с материалами выездной налоговой проверки 08.04.2022 г. представителем Общества установлено, что поручение об истребовании документов у ООО ПК «ВАГОН-ДОМА РОСОМАХА» так и не было отправлено налоговым органом, со слов налогового инспектора - «ввиду технического сбоя в системе отправки сообщений».

Таким образом, как обоснованно указывает Общество, налоговым органом не были собраны относимые и допустимые доказательства нереальности поставки вагон-дома «Росомаха-офис» производства ООО ПК «ВАГОН-ДОМА РОСОМАХА» от ООО «СТП» в адрес Общества.

Следовательно, как обоснованно указывает Общество, в отсутствие указанных доказательств налоговый орган не может делать вывод о том, что поставка заказанного Обществом вагон-дома не была осуществлена в действительности от поставщика ООО ПК «ВАГОН-ДОМА РОСОМАХА» в адрес ООО «СТП», которое впоследствии поставило данный вагон-дом Обществу.

Также суд учитывает тот факт, что налоговым органом был проигнорирован судебный акт, подтверждающий реальность заключенного между Обществом и ООО «СТП» договора поставки.

Сделка Общества с ООО «СТП» являлась предметом судебного разбирательства, ввиду чего ее реальность была подтверждена судом на тех условиях и с теми ценами, которые были согласованы сторонами сделки. Тем более, взысканная с Общества сумма в адрес ООО «СТП» содержала в себе НДС и была взыскана с Общества в полном объеме (Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 г. по делу № А70-16317/2020).

Имеющийся в правовом поле судебный акт подтверждает наличие у Общества обязательств перед ООО «СТП» по оплате реально поставленных товаров, которые вытекают из действительного Договора поставки.

В качестве основания для произведения Обществу доначислений налоговый орган приводит доводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод отклоняется судом, поскольку с учетом применения как Обществом, так и спорными контрагентами общего режима налогообложения, нахождения данных организаций в одной юрисдикции, отражением Обществом и спорными контрагентами доходов по налогу на прибыль и оборотов по реализации по НДС, налоговая выгода не могла быть получена в силу симметричности заявленных сумм, что подтверждается Книгами продаж спорных контрагентов, представленными самим Обществом и полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Обратного налоговым органом не доказано, а в материалах налоговой проверки отсутствуют данные о том, что спорные контрагенты не отразили доходы, полученные от Общества.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

При этом, согласно позиции Минфина РФ, налогоплательщик вправе признать безнадежной и в установленном порядке осуществить списание дебиторской задолженности в целях налога на прибыль (всю сумму), включая сумму налога на добавленную стоимость (Письмо Минфина РФ от 11.06.2013 г. N 03-03-06/1/21726, от 21.10.2008 N 03-03-06/1/596).

Соответственно, в случае признания оспариваемого Решения законным и обоснованным, Общество будет вправе учесть перечисленные спорным контрагентам суммы денежных средств в составе своих расходов в качестве дебиторской задолженности, безнадежной ко взысканию.

Таким образом, в силу принципа симметричной корректировки у Общества не возникнет обязательств по уплате сумм налога на прибыль по спорным сделкам, при этом контрагенты Общества также смогут осуществить свое право на возврат уплаченного по сделкам НДС, который они заявили в своих Книгах продаж за соответствующие периоды.

Верховный суд РФ в Определении от 15.12.2021 г. № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020 указал следующее.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 г. № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда РФ (постановления от 28.03.2000 г. № 5-П, от 17.03.2009 г. № 5-П, от 22.06.2009 г. № 10-П, определение от 27.02.2018 г. № 526-0 и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 г. № 544-0, от 04.07.2017 г. № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определениях от 27.09.2018 г. № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 г. № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В рамках выездной налоговой проверки с учетом представленных Обществом и его спорными контрагентами документов установлено, что в действительности приобретенные Обществом услуги и товар оказывались (поставлялись) спорными контрагентами, с которыми были заключены соответствующие договоры.

В распоряжении налогового органа имелись все сведения о фактической цене сделок, в т.ч. о размере НДС, уплаченного Обществом в составе цены договоров, также как и сведения о том, что Общество и спорные контрагенты добросовестно отразили совершенные сделки в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, а спорные контрагенты своевременно и в полном объеме исчислили НДС в бюджет.

Таким образом, как указывает Общество, налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам Общества в рамках легального хозяйственного оборота (ООО «Стройконсалтинг», ООО «Стройгазконсалтинг», ООО «Стройэкспертиза», ООО «Системаплюс», ООО «Современные технологии поставок»), уплативших налоги при оказании услуг и поставке товара Обществу в соответствующем размере.

При этом, как указывает Общество, у налогового органа имелись книги продаж спорных контрагентов с заявленным НДС в части доходов, полученных от Общества. Следовательно, налоговый орган умышленно вменяет Обществу недоимку по НДС, т.к. понимает, что в данном случае какие-либо потери для бюджета отсутствуют, что приводит произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 31-П, Определения Верховного Суда РФ от 28.05.2020 г. № 305-ЭС19-16064 по делу № А40-23565/201, Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V. 1 и статьи 269 НК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г.) и Определения Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 г. № 1440 следует, что согласно Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

В силу указанного конституционного требования налоговая обязанность должна, среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, а механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность их взимания с обязанных лиц и одновременно правомерность деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения. Именно соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам -осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2017 г. N 19-П, от 21.12.2018 г. N 47-П, от 06.06.2019 г. N 22-П и др.).

При этом, как следует из ряда решений Конституционного Суда РФ, налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая их экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления (постановления от 10.07.2017 г. N 19-П, от 31.05.2018 г. N 22-П, от 06.06.2019 г. N 22-П и др.).

Формируя структуру налоговой системы Российской Федерации, федеральный законодатель при установлении конкретного налога самостоятельно выбирает и определяет обусловленные экономическими характеристиками этого налога параметры его элементов, в том числе состав налогоплательщиков и объектов налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, а также порядок исчисления налога, обеспечивающий расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.2017 г. N 34-П, определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. N 169-0, от 05.03.2009 г. N 468-0-0 и др.).

Устанавливая в соответствии с Конституцией РФ основные начала (принципы) законодательства о налогах и сборах, федеральный законодатель в статье 3 НК РФ указал, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (пункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав (пункт 3).

По своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановления Конституционного Суда РФ от 28.03.2000 г. N 5-П, от 03.06.2014 г. N 17-П, от 10.07.2017 г. N 19-П, от 28.11.2017 г. N 34-П и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

С учетом изложенного, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом были нарушены следующие нормы материального права Налогового кодекса РФ, правовые позиции высших судов и разъяснения ФНС России. 

Пунктом 2 статьи 54.1. НК РФ вводятся два требования, соблюдение которых позволит налогоплательщику рассчитывать на получение налоговой выгоды: основной целью совершения сделки не должна быть неуплата налога, т.е. у сделки есть деловая цель, сделка носит экономически обоснованный характер, и сама сделка (операция) исполняется непосредственно заявленным налогоплательщиком контрагентом первого звена, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона (п.21 Письма ФНС России от 10.03.2021 г. № БВ-4-7/3060@ ФНС России).

В то же время, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Постановления Конституционного суда РФ от 19.12.2019 г. № 41-П, Определения от 16.10.2003 г. № 329-О. от 10.11.2016 г. № 2561 -О. от 26.11.2018 г. № 3054-О и др.).

Отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным (Определение Верховного суда РФ от 14.05.2020 г. N 307-ЭС19-27597).

Негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2021 г. N 309-ЭС20-17277).

При оспаривании правомерности применения налоговых вычетов необходимо установить, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (Определение Верховного суда РФ от 14.05.2020 г. № 307-ЭС 19-27597).

При доказывании налоговые органы должны руководствоваться широким перечнем фактов, обстоятельств, и сведений, полученных в ходе контрольных мероприятий, и избегать формального подхода (Письмо ФНС России от 06.08.2020 г. № ШЮ-4-13/12599(ад

Значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя.

Таким образом, как указывает Общество, налоговый орган не установил факт причастности Общества к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий Общества на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях (Определения Верховного Суда РФ от 14.05.2020 г. N 307-ЭС19-27597. от 28.05.2020 г. N 305-ЭС19-16064, пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 г.). 

Обстоятельства совершения финансово-хозяйственных сделок Общества со спорными контрагентами свидетельствуют о проявлении Обществом должной коммерческой осмотрительности, что обуславливает право Общества на получение налоговых вычетов, а именно: на момент заключения договоров спорные контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, обладающими своей материально-технической и трудовой базой, и не являлись взаимозависимым и подконтрольными по отношению к Обществу; сделки с контрагентами были совершены в действительности с оформлением предусмотренного законом пакета первичных бухгалтерских документов; заключенные с контрагентами договоры содержали заверение обстоятельств об исполнении контрагентами обязательств по добросовестному отражению совершенных финансово-хозяйственных операций в своей бухгалтерской и налоговой отчетности и своевременному исчислению и уплате НДС; в подтверждение исполнения заверения обстоятельств контрагенты по запросу Общества ежеквартально представляли выписки из книг продаж, свидетельствующие о реальном отражении контрагентами совершенных операций в своей отчетности.

При этом,  суд отмечает, что Общество привело доказательства, свидетельствующие о том, что поведение налогоплательщика отвечало стандарту разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, и коммерческой осмотрительности, в силу чего налогоплательщик не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию и свидетельствующих о невозможности исполнении обязательств данным контрагентом.

На начальной стадии своей коммерческой осмотрительности Общество заключало со своими контрагентами Договоры с условиями о заверении обстоятельств относительно добросовестного отражения контрагентами совершенных финансово-хозяйственных операций в своей бухгалтерской и налоговой отчетности и своевременного исчисления и уплаты налогов, в подтверждение чего Общество ежеквартально истребовало у контрагентов выписки из книг продаж.

Вследствие изложенного, Обществу должно быть предоставлено право на налоговые вычеты сумм НДС в силу косвенного характера НДС как налога на потребление товара (услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Как указано в пункте 20 Письма ФНС России от 10.03.2021 г. № БВ-4-7/3060(51 в случае, если из оценки материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений и доказательств, следует, что им проявлена коммерческая осмотрительность и он не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию и предоставлении исполнения иным лицом, то в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии экономического источника для вычета по НДС является предположительным при наличии у налогового органа до момента вынесения Акта налоговой проверки и оспариваемого Решения юридически значимых доказательств - книг продаж всех спорных контрагентов, в которых были заявлены совершенные с Обществом сделки в полном объеме.

Следовательно, вывод налогового органа сделан при несоблюдении принципа равенства и состязательности сторон и не основан на доказательствах, подтверждающих, что Общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами третьего и последующего звеньев по цепочке хозяйственных операций.

При этом, суд учитывает, что фактический характер сделок, совершенных между Обществом и его спорными контрагентами», свидетельствует о том, что сделки были осуществлены в действительности, а именно:

1. Отсутствие необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не могла быть получена в силу симметричности заявленных сумм, что подтверждается Книгами продаж спорных контрагентов, представленными самим Обществом и полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Если расходы Общества на оказанные спорными контрагентами услуги и поставленный товар будут исключены из налоговой базы Общества, то спорные контрагенты, руководствуясь принципом симметричной корректировки (пункт 6 статьи 105.3, статья 105.18 НК РФ), обязаны будут исключить данные операции из состава своих доходов по налогу на прибыль и НДС, что повлечет для налогового органа обязанность перерасчета налоговых обязательств всех спорных контрагентов ООО «Стройконсалтинг», ООО «Стройгазконсалтинг», ООО «Стройэкспертиза», ООО «Системаплюс», ООО «Современные технологии поставок» в сторону уменьшения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сделки с Обществом в полном объеме отражены спорными контрагентами в совокупности потери для бюджета не возникли и не могли возникнуть между указанными контрагентами первого звена.

2. Фактическое оказание услуг Обществу было подтверждено самими спорными контрагентами путем представления ответов на требования, выставленных в рамках встречных проверок на основании поручений налогового органа (Приложение № 15).

3. До момента проведения выездной налоговой проверки налоговому органу был известен тот факт, что контрагенты ООО «Стройконсалтинг», ООО «Стройгазконсалтинг», ООО «Стройэкспертиза», ООО «Системаплюс», ООО «Современные технологии поставок» отразили сделки с Обществом в своей налоговой отчетности, в т.ч. в Книгах продаж по НДС.

Указанные Книги продаж были как представлены Обществом в налоговый орган, так и самостоятельно получены налоговым органом в рамках проведения проверки и переданы представителю Общества 13.04.2022 г. в ходе ознакомления с материалами налоговой проверки (п. 1-5 Протокола ознакомления с материалами налоговой проверки от 13.04.2022 г. № 2).

Соответственно, налоговому органу был известен факт уплаты налогов как Обществом, так и спорными контрагентами, и, как следствие, факт отсутствия потерь для бюджета по сделкам Общества с контрагентами (Приложения № 13, 15).

4.Руководители спорных контрагентов подтвердили факт оказания услуг Обществу не только путем подписания ответов на требования о представлении документов, но также путем явки на допрос и дачи показаний относительно финансово- хозяйственных отношений с Обществом.

Показания руководителей Общества и спорных контрагентов, расцененные налоговым органом как «согласованные», свидетельствуют о том, что сделки Общества со спорными контрагентами были осуществлены в действительности, ввиду чего свидетельские показания не могут противоречить юридически значимым обстоятельствам совершения сделок.

5. Отсутствие сотрудников спорных контрагентов на объектах Заказчиков Общества обусловлено тем фактом, что спорные контрагенты не являлись субподрядчиками Общества, т.к. оказывали услуги самому Обществу, а не его Заказчикам. С учетом изложенного, оказание Обществу услуг осуществлялось в офисах контрагентов, выезд сотрудников контрагентов на месторождения не требовался, ввиду чего их согласование с Заказчиками в качестве субподрядчиков не осуществлялось.

6. Неосведомленность инженеров СК Общества относительно субподрядных организаций и иных контрагентов Общества не свидетельствует о нереальности оказания услуг спорными контрагентами, т.к. зоной ответственности инженеров СК являлось выполнение их непосредственных обязанностей по осуществлению ежедневного строительного контроля, и в их полномочия не входили ни систематизация полученных данных (составление сводной отчетности), ни взаимодействие с субподрядчиками или иными контрагентами Общества.

7. Финансовая подконтрольность спорных контрагентов Обществу отсутствует, материалами выездной налоговой проверки не подтверждена.

Приведенные юридически значимые обстоятельства оказания спорными контрагентами услуг Обществу свидетельствуют о несостоятельности претензий налогового органа и недоказанности оснований для применения нормы материального права статьи 54.1 НК РФ.

При этом, недочеты в оформлении бухгалтерской и налоговой отчетности (представление корректировочных налоговых деклараций, замена контрагентов и пр.) не свидетельствует о том, что спорные контрагенты не оказывали или не могли оказывать услуги Обществу в рамках заключенных договоров.

Приведенные факты нарушений могут быть предъявлены самим спорным контрагентам в рамках проведения отдельных налоговых проверок, но при этом в силу п. 3 ст. 54.1 НК РФ не могут оказывать негативное влияние на Общество и свидетельствовать о нереальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами.

Таким образом, суд соглашается с заявителем и считает, что оспариваемое решение Инспекции противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку оспариваемое решение повлекло за собой необоснованное привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и наложение на Общество штрафа, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, непризнание оспариваемого решения незаконным будет препятствовать восстановлению нарушенных прав Общества.

Судом проверены и оценены все доводы ответчика изложенные им письменно и озвученные в судебном заседании, но отклонены как противоречащие материалам дела, основанные на предположениях и неверном толковании норм права. Так суд отмечает, что проверка налоговым органом проведена не полно, инженеры отвечавшие за сдачу отчетов не допрашивались, показания руководителей обществ не проверены, однако немотивированно оценены критически, а доводы общества не проверены и отклонены без получения доказательств их необоснованности. Однако обязанность доказывания законности оспариваемого решения в силу норм гл. 24 АПК РФ по делам данной категории возложены на ответчика, который достаточных доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения суду не представил.

В связи с вышеизложенным, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.   

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ИФНС России № 5 по г. Москве о привлечении ООО «Техресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2022 г. № 12/30.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Взыскать с ИФНС России № 5 по г. Москве в пользу ООО «Техресурс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            А.В. Полукаров