948/2020-14626(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-74760/2019

Дело № А40-109861/19

г. Москва

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи, О.И.Шведко судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Легион" на  

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-109861/19, 

вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  "ТЕХПРОМСТРОЙ" об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника  

требований ООО "Легион";  при участии в судебном заседании: от ООО "Легион"- ФИО2 дов.от 15.10.2019 от к/у ПАО БАНК ЮГРА- ФИО3 дов.от 25.12.2019 от к/у ФИО4- ФИО5 дов.от 15.12.2019 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении ООО  «ТЕХПРОМСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО5 Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  06.07.2019.  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.11.2019 отказано в  удовлетворении заявления АО «Легион» о включении в реестр требований кредиторов ООО  «ТЕХПРОМСТРОЙ».  

Не согласившись с определением суда, ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на наличие достаточных  доказательств в подтверждение заявленных требований.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представители конкурсных управляющих ПАО БАНК ЮГРА и ФИО4  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  

рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда в силу следующих обстоятельств.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст.  70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником  или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, требования ООО "Легион" в размере 161 801 451 руб.  основаны на договоре уступки прав требования (цессии) к должнику, в соответствии с  которым задолженность ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» перед цедентом по договорам займа  передается АО «Легион».  

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия  достаточных доказательств наличия и размера задолженности.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что в обоснование требования заявителем представлено  соглашение № ТПС/Лег-2508/2017-кпв от 25.08.2017, акт приема-передачи векселей от  25.10.2018.  

Согласно п. 1 соглашения № ТПС/Лег-2508/2017-кпв от 25.08.2017 задолженность ООО  «ТЕХПРОМСТРОЙ» перед ООО "Легион" составляет 1 696 801 451 руб. по договорам:  подряда № ТПС/ИнС-1101/2017-кпв от 11.01.2017, права требования по которому переданы по  договору цессии № ИС-Лег-2017/ТПС от 17.07.2017; договорам обслуживания от 09.01.2017,  поставки от 28.02.2013, поставки от 14.10.2013, обслуживания от 09.01.2017, права требования  по которым переданы по договору цессии № Кап/Л/ТПС-0717 от 17.07.2017.  

Стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника в части задолженности  в размере 1 535 000 000 руб. с момента выдачи должником собственных простых векселей в  количестве 10 штук общей стоимостью 1 540 000 000 руб.  

Судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства наличия  неисполненных должником обязательств по договору подряда № ТПС/ИнС-1101/2017-кпв от  

11.01.2017, на который ссылается заявитель; в материалах дела также отсутсвуют  вышеуказанные договоры и векселя, являющиеся предметом соглашения.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу  требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность  заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, неисполненные  должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения,  подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр  необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования  задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или  ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных  операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции  его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре  могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд  могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу  фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание  задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в  пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от  11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или  в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в  арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или  иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами,  а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Действия АО «Легион» по приобретению прав требования к ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ»  не имеют какую-либо разумную деловую цель, связанную с получением дохода от взыскания  спорной кредиторской задолженности.  

Заявителем в материалы дела не представлены соответствующие договоры, первичные  документы, подтверждающие факт образования спорной задолженности.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на АО «Легион», суд  не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства  с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание"  (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40- 143332/2015).  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в  связи с чем отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника.  Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение  и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  

установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу № А40- 109861/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Легион" – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: А.С.Маслов  М.С. Сафронова