АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34970/2022

20 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» (ОГРН 

<

***>) о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области №074/04/14.3-1631/2022 от 07.10.2022 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» (далее по тексту – ООО «Солнечный свет», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту –  Челябинское УФАС России, административный орган) №074/04/14.3-1631/2022 от 07.10.2022 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление, в котором указало на отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 06.12.2022 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в рамках осуществления своих полномочий по государственному надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе проведен осмотр рекламы, распространяемой в поисковой системе «Google» со сведениями «Ювелирный магазин SUNLIGHT до – 80% скидками и …  Более 20 лет на рынке. 437+магазинов по РФ. Золото 585/серебро 925 Купите онлайн!».

Результаты осмотра зафиксированы в акте №1-2022 от 11.01.2022.

ФАС России письмом от 25.02.2022 наделило Челябинское УФАС России полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по факту распространения в поисковой системе «Google» указанной выше рекламы.

Административным органом установлено, что реклама, распространяемая ООО «Солнечный свет» в поисковой системе «Google», содержит следующее утверждение – бренд «Sunlight» осуществляет свою деятельность на рынке более 20 лет, что является нарушением пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Распространение ненадлежащей рекламы также установлено решением Комиссии Челябинского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 08.04.2022.

По факту выявленного нарушения 19.09.2022 административным органом в отношении ООО «Солнечный свет» составлен протокол об административном правонарушении №074/04/14.3-1631/2022 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

07.10.2022 постановлением №074/04/14.3-1631/2022 ООО «Солнечный свет» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители (пункт 1 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ).

Таким образом, оспариваемое постановление №074/04/14.3-1631/2022 от 07.10.2022 вынесено уполномоченным лицом и в пределах его компетенции.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из этого, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 14 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица – рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители, а также должностные лица указанных юридических лиц.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

На основании пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования – это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

В нарушение указанных норм права, ООО «Солнечный свет» распространило рекламу в поисковой системе «Google», содержащую сведения «Ювелирный магазин SUNLIGHT до – 80% скидками и …  Более 20 лет на рынке. 437+магазинов по РФ. Золото 585/серебро 925 Купите онлайн!».

Таким образом, вышеуказанная информация содержит все правовые признаки рекламы: распространена, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, имеет цель продвинуть объект рекламы на рынок.

В рассматриваемой ситуации, размещенная ООО «Солнечный свет» реклама в поисковой системе «Google», содержащая утверждение – «бренд «Sunlight» осуществляет свою деятельность на рынке более 20 лет», искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы.

Таким образом, факт распространения недостоверной рекламы считается установленным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие в действиях ООО «Солнечный свет» события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, следует признать подтвержденными.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Солнечный свет» в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Солнечный свет» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ООО «Солнечный свет» малозначительности, поскольку допущенным правонарушением фактически нарушены права гражданина, а приведенные в заявлении возражения в этой части подлежат отклонению.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Также у суда отсутствуют правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Солнечный свет» ранее привлекалось к административной ответственности, что исключает возможность признания рассматриваемого правонарушения совершенным впервые.

Наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Солнечный свет» в размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа соразмерности назначенного штрафа совершенному административному правонарушению. Доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

Оснований для уменьшения размера назначенного административного штрафа в порядке статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Привлечение ООО «Солнечный свет» к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Все доводы заявителя были оценены судом в ходе судебного разбирательства и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и  о наличии существенных процедурных нарушений, допущенных административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания оспариваемого постановления не соответствующим требованиям действующего законодательства отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                Е.А. Котлярова