ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10358/2020

Дело № А41-96688/18

03 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Восход» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 28.10.2020;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Восход» Бодрова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года по делу №А41-96688/18 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Восход» о признании недействительной сделки должника с участием Захаровой Ольги Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу № А41-96688/18 ООО «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Восход» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества №ТС/15/11-18-1 от 15.11.2018, заключенного между ООО «ВОСХОД» и ФИО4, и применении последствий его недействительности в виде возврата ООО «Восход» транспортного средства Renault logan (РЕНО ЛОГАН) 2011г. (тип легковой, категория В, VINX7LLSRВ1НBН410673). 

Впоследствии конкурсным управляющим ООО «Восход» были уточнены заявленные требования в части применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Восход» 250 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Восход» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 г. между ООО «Восход» и ФИО4 заключен договор №ТС/15/11-18-1 купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN (РЕНО ЛОГАН), год выпуска 2011 г., VIN 

<

***>, цвет - красный.

Согласно п.п. 2.1 спорного договора стоимость автомобиля стороны определили в сумме 150 000 рублей. 

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит признать указанный договор недействительным как совершенный при неравноценном встречном исполнении со стороны  ФИО4

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания договора недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 18.12.2018, то есть годичный срок по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве начинает течь с 18.12.2017. 

Таким образом, спорная сделка по отчуждению имущества совершена в пределах годичного срока подозрительности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном предоставлении со стороны ФИО4 по спорному договору купли-продажи имущества №ТС/15/11-18-1 от 15.11.2018.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

В качестве доказательств несоответствия (занижения) стоимости спорного автомобиля конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения (скриншоты), размещенные в сети Интернет, согласно которым средняя рыночная цена автомобиля RENAULT LOGAN (РЕНО ЛОГАН), 2011 года выпуска составляет 285 000 рублей (л.д.11-13).

Также конкурсным управляющим представлено заключение специалиста от 22.05.2020 № 2020.05-003, в соответствии с которым стоимость автомобиля составляла 250 000 рублей (л.д. 24-54).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств реальной рыночной стоимости транспортного средства, поскольку не учитывают особенности технического состояние спорного автомобиля, в том числе пробег, степень износа, наличие повреждений.

Конкурсным управляющим не доказан факт возможности продажи спорного автомобиля по более высокой цене с учетом его технического состояния. 

Согласно представленному органами ГИБДД договору от 16.03.2019 г. № 7839 менее чем через полгода спорный автомобиль был продан ФИО4 через агента в пользу иного физического лица за 100 000 рублей (л.д. 20 – 22). 

Согласно указанному договору автомобиль находился в удовлетворительном техническом состоянии (л.д. 20).

Доказательства заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве) в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая незначительную стоимость автомашины, так и несущественную разницу между договорной и оценочной ценами в абсолютном выражении (150 000 руб. и 250 000 руб.), отсутствие доказательств заинтересованности сторон сделки, доказательств цели причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, последующей продажей машины по еще более низкой цене, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должником неравноценности условий оспариваемого договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Восход» ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Так, довод о том, что цена фактической продажи указанного автомобиля на 25% ниже реальной рыночной цены транспортного средства на дату заключения договора,  не принимается арбитражным апелляционным судом.

 В подтверждении данного довода конкурсный управляющий ссылается на Заключение специалиста №2020.05-003 от 22.05.2020, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент заключения договора составляла 250 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанное заключение не может являться неопровержимым доказательством рыночной стоимости автомобиля, поскольку данная оценка произведена по инициативе заинтересованного в разрешении спора лица.

Кроме того, при проведении оценки оценщиком не учитывались особенности технического состояния спорного автомобиля (пробег, степень износа, наличие повреждений и т.п.), что может повлиять на стоимость автомобиля.

 Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлено.

Обстоятельств, позволяющих установить факт того, что цена договора купли-продажи имущества №ТС/15/11-18-1 от 15.11.2018 и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не установлено.

Заявителем не доказано наступление для должника и для его кредиторов неблагоприятных последствий (убытков) в результате заключения спорного договора.

Довод конкурсного управляющего о том, что отсутствие заинтересованности сторон по сделке не является основанием для отказа в признании сделки недействительной, также является несостоятельным.

То обстоятельство, что спорный договор был совершен за месяц до принятия заявления о признании должника несостоятельным, является лишь основанием для оспаривания его в деле о банкротстве по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но не является достаточным основанием для признания его недействительным.

Заявитель должен доказать неравноценность встречного исполнения обязательств со стороны ФИО4 (отсутствие оплаты либо значительное занижение цены автомобиля с учетом его технического состояния).

Таких доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела денежные средства уплачены ФИО4 должнику в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 68).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года по делу № А41-96688/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 М.В. Досова