ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15369/2018

26 июня 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  2626 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: ФИО3,  ФИО4, доверенность от  22.10.2018,

от  ответчиков:  ФИО5, доверенность №  2  от 09.01.2019,  ФИО6, доверенность №  33  от 17.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2019 по делу № А28-15369/2018, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – ответчик1, заявитель жалобы, Теруправление), Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее – ответчик2, Министерство) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 447 481 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 5 019 000 рублей 00 копеек, за период с 26.01.2017 по 22.01.2018.

Предъявленный иск основан на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован несвоевременной оплатой Теруправлением стоимости произведённых истцом улучшений имущества (затрат капитального характера) в рамках договора от 01.03.2001 № 99.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2019 с Российской Федерации в лице Теруправления в пользу Предпринимателя взыскано 447 481 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 950 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Министерству судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Теруправление обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что в рамках исполнения договора купли-продажи от 13.12.2016 № 96, заключённого между Теруправлением и ООО «Стройснаб», ответчик не получил денежные средства в размере 5 019 000 руб., взысканные с него решением Арбитражного суда Кировской области по делу № A28-3079/2017, поскольку в цену указанного договора с ООО «Стройснаб» не включено возмещение затрат капитального характера. Кроме того, с  момента перехода права собственности  на  имущество Российская Федерация  в лице уполномоченных органов не владела указанным  выше имуществом, не пользовалась, не распоряжалась, не извлекала из него прибыль и не экономила какие-либо ресурсы. Также поясняет, что обязанность покупателя компенсировать истцу затраты капитального характера в сумме 5 019 000 руб. не может считаться просроченной, так как порядок компенсации, сроки осуществления компенсационных платежей не предусмотрены дополнительным соглашением от 01.11.2002 к договору безвозмездного пользования от 01.03.2001 № 99. Таким образом, у истца отсутствует право требовать взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. Не согласен с отнесением на Теруправление расходов Предпринимателя по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 950 рублей. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП  ФИО3  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил   оставить  в  силе.

Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области   отзыв  на  апелляционную  жалобу  не  представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Судебными актами по делу № A28-3079/2017 установлены следующие обстоятельства.

01 марта 2001 года между Департаментом государственной собственности Кировской области (ссудодатель, Департамент) и Товариществом на вере «Искони и К» промышленная группа «Искони» (ссудополучатель, Товарищество) на неопределённый срок заключен договор безвозмездного пользования № 99, по условиям пункта 1.1 которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование имущество военного городка бывшей в/ч № 55640, расположенного в г. К.-Чепецке, Кировской области, относящиеся к федеральной собственности (далее - Объект), с постановкой на забалансовый учёт, а ссудополучатель обязуется вернуть объект в состоянии, обусловленном договором. 

Обязанности ссудодателя отражены в разделе 2 договора, в частности, ссудодатель обязан в случае отчуждения имущества письменно предупредить ссудополучателя не менее, чем за два месяца до опубликования объявления о проведении торгов, о намерении проведения торгов и компенсировать ссудополучателю затраты капитального характера, оформленные дополнительными соглашениями к договору, а также стоимость первоначальной оценки объекта, паспортизацию и фактические затраты по охране объекта, после продажи объекта за счёт покупателя (пункт 2.2 договора в редакции соглашения от 22.03.2002).

Обязанности ссудополучателя отражены в разделе 3 договора, в частности, ссудополучатель обязан производить за свой счёт текущий и капитальный ремонт имущества, перепланировку помещений, восстановление коммуникаций, консервацию используемых помещений объекта, с предварительным письменным согласием ссудодателя, нести все расходы, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием передаваемого имущества, в том числе и не предусмотренные ранее на момент заключения договора (пункт 3.3 договора).

Капитальный ремонт и реконструкция имущества Объекта производится ссудополучателем на основании дополнительного соглашения между ссудодателем и ссудополучателем (пункт 6.2 договора).

22 марта 2002 года между Товариществом (ссудополучатель) и Предпринимателем (новый ссудополучатель) заключен договор уступки прав и обязанностей, предусмотренных договором от 01.03.2001 № 99, который согласован ссудодателем – Департаментом.

Согласно пункту 4.1 договора уступки договор от 01.03.2001 № 99 сохраняет свою юридическую силу до момента продажи объекта.

Согласно приложению к отчёту ООО «Вятское агентство имущества» об оценке от 24.10.2002 № 211/02 после проведения работ по реконструкции объектов литер А6 и А7 (столовая и кафе) их рыночная стоимость составила 5 300 000 рублей (т.1 л.д.47), при этом Департаментом предложено исключить из указанной стоимости первоначальную ликвидационную стоимость здания столовой литер А6 – 221 000 руб. и стоимость здания кафе литер А7 – 60 000 руб. (5 300 000 руб. минус 281 000 руб. = 5 019 000 руб.).

01 ноября 2002 года между Департаментом (ссудодатель) и Предпринимателем (ссудополучатель) заключено дополнительное соглашение к договору от 01.03.2001 № 99, в соответствии с которым:

- ссудодатель принимает выполненные ссудополучателем работы по реконструкции объектов А6 и А7, считает их затратами капитального характера, подлежащими компенсации в размере 5 019 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке № 211/02 по состоянию на 23.10.2002 (пункт 1);

- при отчуждении объекта ссудодатель обязуется внести в план продажи бывшего военного городка в/ч 55640 в качестве обременения обязанность покупателя компенсировать ссудополучателю затраты капитального характера в сумме 5 019 000 рублей (пункт 2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2004 по делу №А28-7138/04-215/9 договор от 01.03.2001 № 99 признан недействительным (ничтожным) в части безвозмездного пользования имуществом; в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области от 10.10.2016 №07-1192 принято решение об условиях приватизации земельного участка площадью 109 484 кв.м., кадастровый номер 43:42:000043:13 и расположенных на нем объектов недвижимого имущества военного городка бывшей в/ч №55640, расположенного в г. Кирово-Чепецк, Кировской области.

Указанное имущество продано посредством публичного предложения    06.12.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб».

Отказ Теруправления от исполнения претензионных требований Предпринимателя, предъявленных в письме от 23.12.2016, об обязанности ссудодателя компенсировать ссудополучателю затраты капитального характера с момента продажи спорного имущества в размере 5 019 000 рублей, изложенный в письме от 23.01.2017 № 04-253, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017 по делу № А28-3079/2017 с Российской Федерации в лице Теруправления в пользу Предпринимателя взыскана стоимость произведенных истцом улучшений имущества (затрат капитального характера) в размере 5 019 000 рублей 00 копеек в рамках договора от 01.03.2001 № 99.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым Предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.12.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции.

Судебный акт по делу № А28-3079/2017 исполнен платежным поручением от 21.05.2018  № 198186 на сумму 5 019 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.61).

Неправомерное пользование денежными средствами истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 447 481 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 5 019 000 рублей 00 копеек, за период с 26.01.2017 (дата получения денежных средств от покупателя ООО «Стройснаб») по 22.01.2018 (дата предъявления исполнительного листа по делу № А28-3079/2017 к исполнению в орган Федерального казначейства).

Суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальное значение судебных актов по делу № А28-3079/2017, которым установлена стоимость произведённых ссудополучателем улучшений имущества (затрат капитального характера) и наличие у Теруправления обязанности возместить ИП ФИО3 затраты капитального характера в сумме 5 019 000 рублей, а также в отсутствие доказательств возмещения истцу указанной суммы после получения Теруправлением денежных средств от покупателя ООО «Стройснаб» - 26.01.2017, пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Теруправления спорной суммы процентов. 

При этом суд не усмотрел правовых оснований для привлечения Министерства (как правопреемника Департамента) к солидарной ответственности по заявленному истцом требованию о взыскании процентов за просрочку исполнения Теруправлением денежного обязательства.

Удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика1 заявленной суммы процентов и государственной пошлины по иску явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика1 по следующим основаниям.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определён пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно названной норме в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из условий пункта 2 дополнительного соглашения от 01.11.2002 к договору безвозмездного пользования от 01.03.2001 № 99, Теруправление знало об обязанности компенсации Предпринимателю затрат капитального характера в сумме 5 019 000 рублей при отчуждении Объекта.

Таким образом, следует признать, что начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами правильно определено истцом с даты получения ответчиком1 денежных средств от покупателя имущества.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком1 обязательств по договору от 01.03.2001 № 99 в части компенсации затрат капитального характера в указанный истцом период: с 26.01.2017 по 22.01.2018, требование истца о взыскании с ответчика1 процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Каких-либо доводов относительно выполненного истцом расчёта процентов, его арифметической правильности в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, требование истца о взыскании процентов в сумме 447 481 рубль 66 копеек правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к отсутствию обязанности Теруправления по возмещению Предпринимателю затрат капитального характера в сумме 5 019 000 рублей, направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу № А28-3079/2017, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов вне установленной законом процедуры, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является недопустимым.

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате процентов отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины по иску с ответчика1 основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению апелляционным судом.

Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 12 007 руб. (платежное поручение от 02.11.2018 № 258, т.1 л.д.8), а значит, в силу изложенных выше норм государственная пошлина в пределах цены иска обоснованно взыскана судом с ответчика в сумме 11 950 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выражают лишь несогласие с состоявшимся судебным актом и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2019 по делу № А28-15369/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО7

ФИО1