СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                              Дело №А45-33855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» (№07АП-1694/2020(29)) на определение от 01.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33855/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном», (630091, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» о включении требования в размере 979 262 рублей 77 копеек в реестр требований кредиторов должника и о разрешении разногласий с обществом с ограниченной ответственностью КЭМ «Дюна» относительно предъявления требований к должнику.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 04.06.2021, паспорт;

от ООО «Квинтилиана»: ФИО5 по доверенности от 15.02.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле  о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» (далее - ООО «Аптека на Красном», должник) общество с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» (далее - ООО «Квинтилиана») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением  о включении требования в размере 979 262, 77 руб. в реестр требований кредиторов должника и о разрешении разногласий с ООО КЭМ «Дюна» относительно предъявления  требований  к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО 

«Аптека на Красном». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 в удовлетворении заявления ООО «Квинтилиана» отказано. 

Определением суда от 20.01.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 08.07.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аптека на Красном» удовлетворено. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 по делу №А45-33855/2019 отменено. Суд определил повторно рассмотреть заявление ООО «Квинтилиана» о включении требования в размере 979 262, 77 руб. в реестр требований кредиторов должника и о разрешении разногласий с ООО КЭМ «Дюна» относительно предъявления требований к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аптека на Красном».

ООО «Квинтилиана» уточнены  заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 718 986, 39 руб., в том числе: 210 322, 40 руб. - проценты за пользование займами, 231 157, 84  руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за просрочку возврата займов, 277 506, 15 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата неосновательного обогащения, в реестр требований кредиторов должника и о разрешении разногласий с ООО КЭМ «Дюна» относительно предъявления требований к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аптека на Красном». 

Определением суда от 01.08.2022 разрешены разногласия, включено требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» в размере 550 359, 54 руб., в том числе: 210 322, 40 руб.- проценты за пользование займами, 231 157, 84 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата займов, 108 879, 30 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата неосновательного обогащения, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Квинтилиана» просит определение от 01.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено применительно к статье 270 АПК РФ основания для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

23.09.2022 (по системе «Мой Арбитр»)  от ООО «Квинтилиан» поступило дополнение к апелляционной жалобе, просит определение  от 01.08.2022 в части включения в реестр 

требований кредиторов 108 879, 30 руб. - процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата неосновательного обогащения, изменить, включить в реестр требований кредиторов требование ООО «Квинтилиана» - проценты по статье  395 ГК РФ за просрочку возврата неосновательного обогащения в размере 277 506,15 руб.  В остальной части оставить определение от 01.08.2022  без изменения. 

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма процентов по статье  395 ГК РФ по неосновательному обогащению, суд посчитал, что ООО «Аптека на Красном» узнало о неосновательном обогащении из претензии, направленной ООО КЭМ «Дюна» 31.08.2018, что  не соответствует обстоятельствам дела, учитывая процессуальное поведение ООО «Аптека на Красном» в деле №А45- 36297/2018 и фальсификацию товарных накладных, ООО «Аптека на Красном» уже в момент перечисления денежных средств в ООО «КЭМ «Дюна» с 17.12.2015 по 09.12.2016 знало об отсутствии на это каких-либо договорных или законных оснований, соответственно, учитывая срок исковой давности, расчет ООО «Квинтилиана» процентов по статье 395 ГК РФ по сумме неосновательного обогащения верный.

ФИО3 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Квинтилиана», ФИО3 каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

13.05.2020 между ООО КЭМ «Дюна» (цедент) и ООО «Квинтилиана» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Аптека на Красном» на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2019 по делу № А45-36297/2018 в пределах суммы 3 912 411, 34 руб. 

Как следует из решения суда от 25.04.2019 по делу №А45-36297/2018, проценты за пользование займами по договорам процентного займа взыскивались по состоянию на 01.10.

2018.

Определением суда от 24.03.2021 включено требование ООО КЭМ «Дюна» проценты за пользование займами - 231 157, 84 руб.; проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата займов - 408 493, 64 руб.; проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата неосновательного обогащения - 194 383, 40 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО «Аптека на Красном», с отнесением в третью очередь удовлетворения (оставлено без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2021 указанные судебные акты отменены в части включения требования ООО «КЭМ «Дюна» в общем размере 834 034,88 руб.  в реестр требований кредиторов ООО «Аптека на Красном». В удовлетворении заявления ООО КЭМ «Дюна» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Суд округа посчитал, что положения договора уступки права предусматривают переход от клиники в пользу общества «Квинтилиана» прав требования по решению суда в пределах 3 961 618,54 руб., что соответствует сумме, взысканной указанным судебным актом с общества «Аптека на Красном». В нем не имеется исключения действия общего правила о переходе к цессионарию вместе с требованием основного долга прав на взыскание санкций, обеспечивающих исполнения обязательств. Таким образом, буквальное содержание договора уступки права свидетельствует о наличии у сторон данной сделки воли на отчуждение прав, подтвержденных решением суда, в полном объеме (статья 421 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Следовательно, в результате заключения договора уступки права к обществу «Квинтилиана» перешли права требования с должника основного долга и санкций, обеспечивающих исполнение обязательств.

Ссылаясь на положения статьи 384 ГК РФ, кредитор, имея право начислять проценты за пользование займами с 02.10.2018 по дату введения наблюдения (12.01.2020), обратился в суд с заявлением о включении требования об уплате процентов за пользование займом, об уплате процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата займов, об уплате процентов по статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника и о разрешении разногласий с ООО КЭМ «Дюна» относительно предъявления требований к должнику.

Разрешая разногласия и включая требования в реестр требований кредиторов должника в части, суд признал верным расчет процентов за пользование суммой займа по договорам и расчет  процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата займа, при этом суд не 

принял расчет заявителя об уплате процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, исходил из того, что поскольку датой, когда ООО «Аптека на Красном» считается получившим претензию, как указывает сам кредитор -  06.10.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2019 по делу № А45-36297/2018, тексты договоров займа у конкурсного управляющего ООО КЭМ «Дюна» отсутствуют - бывший руководитель не передал конкурсному управляющему данные документы. Факт заключения договоров займа между истцом и ответчиком подтверждается выпиской банка. 

Решением суда проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата неосновательного обогащения не взыскивались.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами не

которых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что претензия от 31.08.2018 №31/08 в адрес ООО «Аптека на Красном» направлена 31.08.2018, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63010225220816 письмо прибыло в место вручения 03.09.2018, и 06.10.2018 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно расчету процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, кредитор заявил требования за период просрочки с 12.01.2017 по 12.01.2020 в размере 277 506,15 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично, определив сумму процентов в размере 108 879, 30 руб. за период начисления с 06.10.2018 по 12.01.2020,  исключив из расчета период начисления с 12.01.2017 года по 05.10.2018.

Доводы ООО «Квинтилиана» о неправомерном уменьшении судом суммы процентов по статье  395 ГК РФ по неосновательному обогащению, подлежат отклонению, как противоречащие установленным обстоятельствам по делу.

Как усматривается из решения суда от 25.04.2019 по делу № А45-36297/2018 договоры займа представлены не были;   сумма 1 166 691,24 руб. была взыскана с должника в связи с отсутствием доказательств встречных поставок товара со стороны должника, в  качестве неосновательного обогащения сумма 1 166 691,24 руб. была истребована правопредшественником заявителя (конкурсным управляющим ООО КЭМ «Дюна») претензией от 31.08.2018,  полученной должником 06.10.2018.

Следовательно, период начисления процентов по статье 395 ГК РФ должен исчисляться с момента получения должником претензии о возврате неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, то есть с 06.10.2018 по дату введения в отношении должника  наблюдения 12.01.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно при  расчете процентов за просрочку возврата займов  руководствовался требованием о возврате.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ ООО «Аптека на Красном» считается получившим претензию 06.10.2018.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с расчетом суда размера процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата неосновательного обогащения, и иное толкование им положений действующего законодательства и обстоятельств дела, не являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 01.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33855/2019 в  обжалуемой части  оставить   без изменения,  а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                              Н.А. Усанина

Судьи                                                                                            Л.Н. Апциаури 

                                                                                                       ФИО1