СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-38759/2023

город Томск

08 мая 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленная компания «Нефедьев.ПРО» (№07АП-2581/2024) на решение от 14.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38759/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вэдмакс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью промышленная компания «Нефедьев.ПРО» (ОГРН 

<

***>), г. Иркутск о взыскании задолженности в сумме 90503, 84 руб., неустойки в сумме 9683, 91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вэдмакс» (далее – истец, ООО «Вэдмакс») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью промышленная компания «Нефедьев.ПРО» (далее – ООО ПК «Нефедьев.ПРО», ответчик, прежнее наименование до 20.12.2023 ООО «СТАНКИ») о взыскании задолженности в 90503, 84 руб., неустойки в сумме 9683, 91 руб. 

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью промышленная компания «Нефедьев.ПРО» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вэдмакс» (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по договору оказания агентских услуг № ВЭД 06-07-23/1 от 07.06.2023 в сумме 90503,84 руб., неустойку за период с 05.09.2023 по 21.12.2023 в сумме 9683,91 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4006 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2024 года по делу № А45-38759/2023, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ООО «ВЭДМАКС» к ООО ПК «НЕФЕДЬЕВ.ПРО» отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в адрес ООО «ВЭДМАКС» от ООО ПК «НЕФЕДЬЕВ.ПРО» направлялись неоднократно письма: от 17 июля 2023 года, от 14 августа 2023 года, от 22 августа 2023 года, от 28 августа 2023 года, от 14 сентября 2023 года (имеются в материалах дела) с возражениями на выставляемые счета на оплату, на запрос документов, подтверждающих исполнение агентского договора, а также возражения на агентский отчет; ООО «Вэдмакс» к отчету не приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала; согласно агентскому отчету, а именно расходы по автоперевозке по маршруту Tengzhou-Маньчжурия составили 118 150 рублей 00 копеек, однако, документ, подтверждающий оплату ООО «ИНТЕРГ ГТЛ» отсутствует, при этом в счет № 1225 от 31 июля 2023 года, который был направлен ООО «ВЭДМАКС» на оплату в адрес ООО ПК «НЕФЕДЬЕВ.ПРО» указана сумма 107 950 рублей, то есть, сумма, указанная в агентском отчете больше на 10 200 рублей, чем в счете на оплату № 1225; согласно агентскому отчету затраты по автоперевозке Маньчжурия-Забайкальск-Топки ООО «СИБТЕХТРАНС» указаны на сумму 246 714 рублей 00 копеек, вместе с тем, в счете на оплату № 1225 от 31 июля 2023 года указана другая сумма 230 000 рублей , то есть сумма, указанная в агентском отчете больше на 16 714 рублей 00 копеек, чем указана в счете на оплату № 1225; согласно агентскому отчету, расходы по таможенным платежам составили 464 906, 39 копеек, однако, документ, подтверждающий оплату контрагентам, органам отсутствует; согласно выставленному счету на оплату № 1316 от 11 августа 2023 года расходы на таможенные платежи составляют 460 000 рублей, то есть сумма, указанная в агентском отчете больше на 4 906 рублей 39 копеек, чем выставленная в счете на оплату № 1316 от 14 августа 2023 года; согласно агентскому отчету услуги по таможенному оформлению составляют 18 000 рублей, однако, документ, подтверждающий оплату отсутствует; в выставленном счете на оплату № 1316 от 14 августа 2023 года сумма составляет 15 000 рублей, то есть сумма, указанная в агентском отчете больше на 3 000 рублей, чем указанная в выставленном счете на оплату № 1316 от 14 августа 2023 года; выставленная к взысканию ООО «ВЭДМАКС» сумма 90 503 рубля 84 копейки ранее оплачена, что подтверждается платежными поручениям ООО «НЕФЕДЬЕВ.ПРО», а также самим выставленным агентским отчетом; 13 июня 2023 года ООО «ВЭДМАКС» выставило счет на оплату № 928 на сумму 424 000 рублей, в счете было указано «Затраты на возмещение по договору №ВЭД 06-07-23/1 от 07.06.2023 Заявка №1 (оплата по контракту 30% на изготовления станка)», данный счет был выставлен на покупку валюты 35 400 CNY и оплаты нашему контрагенту в Китае, который оплачен ООО ПК «НЕФЕДЬЕФ.ПРО» в этот же день; вместе с тем, в агентском отчете имеется запись о покупке валюты на сумму 294 400 CNY, что подтверждается мемориальным ордером № 154 от 14.06.2023; согласно агентскому отчету реальные расходы на оплату выше указанной услуги ООО «ВЭДМАКС» составляют в общем 422 145 рублей 06 копеек; ООО ПК «НЕФЕДЬЕВ.ПРО» подавалось ходатайство о переходе к рассмотрению дела № А45-38759/2023 по общим правилам искового производства, поскольку имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ввиду выяснения дополнительных обстоятельств, а также исследования дополнительных доказательств, о которых было указано в отзыве на исковое заявление, однако, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, судом первой инстанции необоснованно отказано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

22.04.2024 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ)

Наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяются арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из подлежащих исследованию обстоятельств, заявленных сторонами доводов, представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство, вопреки мнению ответчика, в указанном заявителем случае (необходимость выяснить дополнительные обстоятельства) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при этом отмечает, что само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при заявлении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчиком не было указано, какие конкретно дополнительные обстоятельства необходимо выяснить, исследовать и какие именно доказательства ему необходимо представить.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил.

Поскольку дело подпадает под критерии, установленные статьей 227 АПК РФ, а ответчик не указал обоснованные основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2023 между ООО «СТАНКИ» (принципал) и ООО «Вэдмакс» (агент) заключен договор оказания агентских услуг № ВЭД 06-07-23/1, по условиям которого агент обязался за агентское вознаграждение от своего имени или от имени принципала и за счет принципала  исполнить поручения принципала, перечисленные в заявках, составленных по форме Приложение № 1 к настоящему договору, и совершить следующие действия:

1.1.1. На условиях, указанных принципалом в заявке, заключить с третьим лицом контракт на поставку, приобретение для принципала товаров, указанных принципалом в заявке. 

1.1.2. Товар от продавца передать принципалу, на условиях контракта и произвести оплату денежных средств за товар продавцу, причитающуюся по договору в размере оплаченной принципалом агенту за товар суммы, в порядке, предусмотренном п. 2 настоящего договора.

1.1.3. Осуществить доставку товара до пункта выдачи, указанного принципалом в заявке.

1.1.4. При ввозе на территорию ЕАЭС осуществить таможенную очистку товара с уплатой за счет принципала всех таможенных пошлин и сборов. Место проведения таможенного оформления агент выбирает на свое усмотрение (исходя из экономической целесообразности). 

1.1.5. В пункте назначения, указанном в заявке, передать товар принципалу или иному лицу, указанному принципалом в заявке, о чем получатель и агент подписывают акт приема-передачи, либо передача товара фиксируется в товаросопроводительных, транспортных документах.

Сторонами подписана Заявка № 1 от 07.06.2023 в целях приобретения для принципала и передачи последнему товара – станок токарный с ЧПУ, код по ТНЭВД 8458112000, размер агентского вознаграждения - 15 000 руб. 

В целях исполнения принятых обязательств по Заявке № 1 от 07.06.2023 к договору истец заключил контракт на поставку оборудования с иностранным поставщиком, осуществил закуп оборудования, таможенную очистку товара, его доставку, передал оборудование ответчику. 

Агент по завершении исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора направил принципалу агентский отчет от 24.08.2023.

С Агентским отчетом агентом принципалу были направлены первичные документы, подтверждающими все затраты истца, связанные с исполнением договора и счет на оплату задолженности.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги, оказанные истцом в рамках исполнения обязательств, принятых на основании заявки № 1 от 07.06.2023 к договору, отраженные в агентском отчете от 24.08.2023, принятым принципалом, ввиду отсутствия мотивированного отказа, оказаны надлежащим образом и подлежат оплате.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому пункта 1 статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац второй пункта 1 статьи 1005 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленными в агентском договоре.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Материалами дела подтверждается, что исполнение агентом своих обязательств по агентскому договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: CMR, инвойсом № VEDMAX №130623 от 21.07.2023, спецификацией б/н от 21.07.2023, упаковочным листом б/н от 21.07.2023, актом осмотра оборудования № 24082023 от 23.08.2023, составленным грузополучателем (ООО УК «СИБТЕНЗОПРИБОР»), указанным принципалом в Заявке 1 от 07.06.2023 к агентскому договору.

Согласно пункту 3.1.18 договора по факту выполнения агентом всего комплекса работ (услуг, действий), согласованных в заявке, на подписание принципалу предоставляется Отчет агента. Отчет агента может быть представлен принципалу как в оригинале, так и по сети Интернет (в том числе посредством электронной почты).

Стороны согласовали в пункте 3.2.8 договора, что в течение трех рабочих дней после предъявления агентом Отчета принципал обязан принять Отчет агента путем его подписания или представить свои возражения по нему. По истечении указанного срока, если от принципала не поступили возражения в письменной форме, Отчет агента считается принятым принципалом без возражения. После утверждения Отчета принципалом любым из способов, указанных в настоящем пункте, поручение принципала считается исполненным агентом надлежащим образом.

Агентский отчет от 24.08.2023, направленный 05.09.2023 по почте ответчик получил 03.10.2023, письменные возражения и мотивированный отказ от подписания агентского отчета не представил.

Из Агентского отчета от 24.08.2023 следует, что затраты Агента на приобретение и доставку товара с учетом вознаграждения Агента составили 2 372 453,84 руб., однако ответчик произвел оплату в сумме 2 296 950 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 376 от 13.06.2023 на сумму 424 000 руб., № 478 от 20.07.2023 на сумму 1 045 00 руб., № 500 от 01.08.2023 на сумму 337 950 руб., № 543 от 14.08.2023 на сумму 490 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 90 503,84 руб. (2 372 453,84 руб. - 2 296 950 руб.).

Ответчик ссылается на то, что в адрес истца направлялись неоднократно письма: от 17 июля 2023 года, от 14 августа 2023 года, от 22 августа 2023 года, от 28 августа 2023 года, от 14 сентября 2023 года (имеются в материалах дела) с возражениями на выставляемые счета на оплату, на запрос документов, подтверждающих исполнение агентского договора, а также возражения на агентский отчет. 

Вместе с тем, письменные возражения и мотивированный отказ от подписания агентского отчета ответчик не направил.

Истец 21.09.2023 направил ответчику пояснения, в котором указал, что из  Агентского отчета, документально подтвержденного, видно, что затраты агента на приобретение и доставку товара с учетом вознаграждения агента составили 2 372 453,84 руб., ответчик оплатили 2 296 950 руб., в связи с чем задолженность составляет 90 503,84 руб.

По мнению ответчика, ООО «Вэдмакс» к отчету не приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, ответчик в жалобе оспаривает суммы, выставленные истцом для оплаты.

Вместе с тем, в агентском отчете подробно указаны подтверждающие документы и суммы оплаты за перевозку товара, истец подробно описал все этапы перевозки с суммами оплаты и подтверждающими документами.

Так, по заявленным в Заявке № 1 к данным для расчета (вес - 2800кг, объём – 6,6м3, 2800*1420*1660) в коммерческом предложении была посчитана стоимость доставки по маршруту Tengzhou - Маньчжурия 8100CNY, Маньчжурия – Забайкальск – Топки 215000 руб. После того как были получены фактические данные (вес – 3000 кг, объём – 12,47м3, 3600*1650*2100) стоимость доставки увеличилась по маршруту Tengzhou - Маньчжурия на 400 CNY, и по маршруту Маньчжурия – Забайкальск – Топки на 15000 руб., о чём ответчик 31.07.2023 письменно уведомлен посредством электронной связи.

31.07.2023 выставлен счет № 1225 на 337950 руб., который оплачен ответчиком 01.08.2023.

Фактические расходы по доставке до Маньчжурии составили 118150 руб., что подтверждено актом от ООО «Интер ГТЛ» № 119 от 16.08.2023. Документ, подтверждающий оплату в ООО «Интер ГТЛ», а именно платежное поручение № 2981 от 31.08.2023 на общую сумму 1 985 000 руб. направлен ответчику в приложении к письму от 21.09.2023.

Согласно пункту 1.2 агентского договора для исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору Агент привлекает третьих лиц, в совершении сделок с которыми Агент не ограничен.

Для доставки товара из Китая в г. Топки, истец обратился к ООО «СИБТЕХТРАНС», который взял на себя обязательства по доставке товара и размещению на складе временного хранения.

Привлеченный экспедитор ООО «СИБТЕХТРАНС» по результатам выполненных обязательств предоставил ООО «ВЭДМАКС» акт-отчет экспедитора № С2408-06 на сумму 246714 руб., в котором указана стоимость доставки по маршруту Маньчжурия – Забайкальск – Топки (230 000руб.), включая услуги СВХ (16714 руб.). 

14.06.2023 была куплена валюта в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» согласно мемориальному ордеру №154 на сумму 294 400,00 CNY, из них 35 400,00 CNY было куплено для ООО «СТАНКИ» по курсу банка 11.911 руб. что составило 421 649,40 руб. За выполнение функций агента валютным контролем банком была выставлена комиссия в размере 495,66 руб. подтверждающий документ счет-фактура №723 от 14.06.2023 АО «ТИНЬКОФФ БАНК», счет фактура №633 от 14.06.2023 ООО «ВЭДМАКС». 

За перевод денежных средств в размере 35 400,00 CNY согласно поручению на перевод иностранной валюты №151, списана комиссия за внешний перевод в иностранной валюте в сумме 921.78 руб., подтверждающий документ банковский ордер №234932 от 14.06.2023.

27.07.2023 была куплена валюта в (ОА) АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК на сумму 82 600,00 CNY согласно поручению №13 от 27.07.2023 на покупку иностранной валюты по курсу 12,8068 руб., что составляет 1 057 841,68 руб., подтверждающий документ банковский ордер №168437 от 27.07.2023.

Также банком была выставлена комиссия за осуществление функций агента валютного контроля по валютным операциям резидента в размере 1558,24 руб. подтверждающий документ счет-фактура №1164/1261 от 27.07.2023 (ОА) АЗИАТСКОТИХООКЕАНСКИЙ БАНК, счет фактура №773 от 27.07.2023 ООО «ВЭДМАКС», и комиссия за перевод денежных средств в размере 82 600,00 CNY согласно поручению на перевод иностранной валюты №10, в сумме 2 515,32 руб., подтверждающий документ банковский ордер №214160 от 27.07.2023. 

При выставлении счетов ООО «ВЭДМАКС» использовало биржевой курс на дату выставления счёта и сам счёт носит авансовых характер. 

Фактические операции по расходам отражает отчет Агента с подтверждающими эти операции документами, поэтому может возникнуть разница между выставленными счетами и фактическими расходами, как следствие: переплата учитывается при выставлении последующих счетов, а недоплата выставляется при выставлении следующих по порядку расходов. 

Также при выставлении счетов на оплату товара выставлялись «Финансовые услуги», это услуги по контрактодержанию, включают в себя: комиссии банка по валютному контролю, комиссии за перевод, подготовка и ведение документов по внешнеэкономической сделке. Данные услуги были согласованы с ответчиком в коммерческом предложении № 28312. Их стоимость составила 1770 CNY (в агентском отчете это Акт № 876 от 15.08.2023).

21.07.2023 на расчетный счет ООО «ВЭДМАКС» поступили денежные средства 1 045 000 руб. от ООО «СТАНКИ» для целей оплаты поставщику 82 600 CNY для отгрузки товара. 

ООО «ВЭДМАКС» по поручению ООО «СТАНКИ» осуществило оплату в адрес поставщика по контракту. 

24.07.2023 по выписке банка платеж не ушел из-за новых ограничений по банковским переводам ввиду санкций, о чем ответчик уведомлен посредством электронной связи. 

27.07.2023 подписано дополнительное соглашение между ООО «ВЭДМАКС» и поставщиком об изменении реквизитов с обеих сторон, что позволило осуществить платёж 82 600 CNY.

В коммерческом предложении услуги по таможенному оформлению и сертификации были согласованы в размере 15000 руб. и 26000 руб. соответственно. 

В отчете Агента данные суммы подтверждены документально: - акт №103 от 24.08.2023 на 23000 руб. от ООО «РЕГЛАМЕНТ»; - акт № 874 от 15.08.2023 на сумму 18000 от ООО «ВЭДМАКС» (в части: услуги по оформлению документов для сертификации 3000 руб. + 15000 руб. услуги по таможенному оформлению).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что согласно пункту 2.1 договора принципал обязан оплачивать все платежи (возмещаемые затраты и вознаграждение агента) в течение 3 (трёх) дней с момента получения счета на оплату, поскольку агент совершает все сделки по агентскому договору за счет принципала, последний обязан нести соответствующие расходы, а в случае, когда агент за счет собственных средств произвел какие-либо расчеты с контрагентами, то есть понес в интересах принципала расходы, то принципал обязан возместить агенту такие расходы, пришел к выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что произведенные истцом расходы были понесены не в интересах принципала и не в целях исполнения агентом принятых обязательств по Заявке № 1 от 07.06.2023, как и не подтвердил направление и получение агентом в согласованный в договоре срок мотивированного отказа от подписания агентского отчета, в связи с чем требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 90 503,84 руб. 

Доказательств оплаты указанной суммы в полном объеме ответчиком не представлено. 

Довод заявителя жалобы о том, что ООО ПК «НЕФЕДЬЕВ.ПРО» подавалось ходатайство о переходе к рассмотрению дела № А45-38759/2023 по общим правилам искового производства, поскольку имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ввиду выяснения дополнительных обстоятельств, а также исследования дополнительных доказательств, о которых было указано в отзыве на исковое заявление, однако, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, судом первой инстанции необоснованно отказано, отклоняется судом, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали; суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

В данном случае, ответчик суду первой инстанции не указывал на наличие безусловных оснований для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Положение № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае несвоевременной оплаты агент вправе применить к принципалу штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности. В случае предъявления претензии на оплату пени в первую очередь засчитываются денежные средства в счёт погашения пени, а затем сумма основного долга не зависимо от назначения платежа указанного в платёжном поручении. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате истцу возмещаемых затрат и вознаграждения агента, истцом начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за общий период с 05.09.2023 по 21.12.2023 в сумме 9683,91 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и в этой части заявленных истцом требований.

Нарушений судом первой инстанции процессуальных требований порядка извещения участвующих в деле лиц о начавшемся процессе, а также положений статей 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленная компания «Нефедьев.ПРО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Л.Н. Апциаури