ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

06 декабря 2017 года                                                                                  Дело А55-5810/2017

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      06 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Регионснаб"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2017 года по делу № А55-5810/2017 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению акционерного общества "Регионснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Самара,

о взыскании 322 763 руб. 95 коп., 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Самара,

к акционерному обществу "Регионснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 1 333 449 руб. 67 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Регионснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (далее - ответчик) о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 322 763 руб. 95 коп. за неисполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

После предъявления истцом первоначального иска, ответчиком был заявлен и принят судом к рассмотрению встречный иск ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок" о взыскании с акционерного общества "Регионснаб", с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции согласно положений ст. 49 АПК РФ, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 333 449 руб. 67 коп. за неисполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с акционерного общества "Регионснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" взысканы проценты в размере 1 333 449 руб. 67 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 25 816 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец –АО "Регионснаб обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2017 года по делу № А55-5810/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым: отказать в удовлетворении встречного иска ООО "НЗМП" в полном объеме, удовлетворить исковое заявление АО "Регионснаб" и взыскать с ответчика проценты за несвоевременное исполнение судебных актов в размере 322 763, 95 рублей. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на правомерность предъявленных к ответчику требований о взыскании процентов согласно положений ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение судебных актов, а также на необоснованное удовлетворение встречных исковых требований, поскольку, по мнению истца, у ответчика нет права требования взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ по судебному акту, по которому ранее была взыскана договорная неустойка.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2017 года по делу № А55-5810/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения как необоснованную.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 судебное разбирательство было отложено до 29.11.2017.

После отложения судебного разбирательства, в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы истца в судебном заседании 29.11.2017 в отсутствие представителя ответчика, в ходатайстве ответчик также повторно просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда 29.11.2017 лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции по делу подлежит изменению.

Как усматривается из искового заявления, АО "Регионснаб"  Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-16244/2015 было принято решение от 11.11.2015 о взыскании с ООО «НЗМП» в пользу АО «Регионснаб» основного долга и государственной пошлины в общей сумме 50 270 889, 76 руб. Данное решение вступило в законную силу 20.01.2015. ООО «НЗМП» не осуществило исполнение решения суда и добровольно не оплатило задолженность. В результате чего, АО «Регионснаб» был предъявлен в банк исполнительный лист и денежные средства были взысканы в принудительном порядке 15.02.2016 (согласно инкассовому поручению № 1 от 15.02.2016).

Кроме того, Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-16244/2015 было принято определение от 18.08.2016 о взыскании с ООО «НЗМП» в пользу АО «Регионснаб» судебных расходов сумме 130 844, 56 руб. Данное определение вступило в законную силу 17.10.2016. ООО «НЗМП» не осуществило исполнение определения суда и добровольно не оплатило судебные расходы. В результате чего, АО «Регионснаб» был предъявлен в банк исполнительный лист и денежные средства были взысканы в принудительном порядке 24.11.2016 (согласно инкассовому поручению № 1 от 24.11.2016).

Также, Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-3903/2016 было вынесено решение от 27.05.2016 о взыскании с ООО «НЗМП» в пользу АО «Регионснаб» неустойки (пени) и государственной пошлины в общей сумме 6 217 424,82 руб. Данное решение вступило в законную силу 12.10.2016. ООО «НЗМП» не осуществило исполнение решения суда и добровольно не оплатило присужденные  суммы.  В  результате  чего,  АО  «Регионснаб»  был  предъявлен исполнительный лист и денежные средства были взысканы в принудительном порядке 27.09.2016 (согласно инкассовому поручению № 1 от 27.09.2016).

На основании ст. 395 ГК РФ АО «Регионснаб» были начислены ООО «НЗМП» проценты за пользование денежными средствами в связи с неисполнением судебных актов в размере 322 763, 95 руб., согласно расчетов, в размере 290 197, 64 руб. за период с  20.01.2016 по 15.02.2016 за 27 дней просрочки; в размере 1 394, 25 руб. за период с 17.10.2016 по 24.11.2016 за 39 дней просрочки; в размере 31 172,06 руб. за период с 12.09.2016 по 29.09.2016  за 18 дней просрочки (л.д. 4-5).

АО «Регионснаб» была направлена претензия в адрес ООО «НЗМП» от 14.12.2016 с предложением перечислить сумму процентов 322 763, 95 руб. на расчетный счет АО «Регионснаб».

Поскольку претензия истца не была исполнена ответчиком в добровольном порядке, АО «Регионснаб» обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями (первоначальный иск).

В обоснование встречного иска ООО «НЗМП» ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2014 по делу № А55-1076/2014 с АО "Регионснаб" в пользу ООО «НЗМП» была взыскана неустойка в размере 32 589 080 руб. 11 коп., которая образовалась из-за невыполнения АО "Регионснаб" обязательств по договору поставки № 3440410/0822Д от 24.06.2010 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 185 945 руб. 40 коп. Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2014 вступило в законную силу 27.10.2014. АО «Регионснаб» не исполнило добровольно решение суда. В результате ООО «НЗМП» 11.11.2014 направлен исполнительный лист № АС 006892253, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-1076/2014, в адрес Черемушкинского ОСП г. Москвы. 19.12.2014  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 151984/14/770033-ИП, которое должник должен был исполнить в пятидневный срок. АО «Регионснаб» добровольно не исполнило    постановление судебного пристава, и задолженность в размере 32 775 025, 51 руб. была взыскана с АО «Регионснаб» в принудительном порядке только 17.04.2015 (согласно платежному поручению № 477 от 17.04.2015). Несвоевременное исполнение АО  «Регионснаб» вышеназванного судебного акта послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 333 449 руб. 67 коп. за период с 20.10.2014 по 17.04.2015 за 180 дней просрочки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «НЗМП» в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал, что возможность начисления процентов на всю взысканную судом сумму, в том числе – на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и судебных издержек была предусмотрена пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», который был признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015. Кроме того, Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" была принята новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5 которой начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в законную силу с 01.06.2015.

Поскольку истцом по первоначальному иску предъявлены требования из судебных актов, которые вступили в законную силу после 01.06.2015, к требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за их несвоевременное исполнение применяется регулирование согласно Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, в силу чего требования из первоначального иска удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, поскольку встречные исковые требования предъявлены ответчиком из судебного акта, вступившего в законную силу до 01.06.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и обстоятельства спора, полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Предметом первоначального и встречного исков являлось требование о взыскании процентов, начисленных на  денежные суммы (основной долг, неустойка, судебные расходы), взысканные на основании решений арбитражного суда.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку судебные акты, вступившие в законную силу, решение от 11.11.2015 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-16244/2015, определение от 18.08.2016 по тому же делу, а также решение от 27.05.2016 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3903/2016 предусматривают взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" денежных средств, возлагают на ответчика обязанность уплатить истцу денежную сумму, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что у ответчика имеется денежное обязательство перед кредитором, который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

Неисполнение судебного акта, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Статьей 183  АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 октября 2008 г. N 738-О-О сформулировал позицию, что  неправомерная задержка исполнения судебного решения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов. Соответственно, предусмотренная статьей 183 АПК Российской Федерации возможность взыскания дополнительных сумм, индексирующих ранее взысканные судом денежные суммы, в полной мере корреспондирует приведенным законоположениям и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.   Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие ГК Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 12 октября 2017 г. N 309-ЭС17-7211  поскольку федеральный закон, устанавливающий случаи и размер индексация присужденных судом денежных сумм, до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 статья 395 ГК РФ устанавливала, что размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В настоящий момент (с 01.08.2016 г.) действует редакция ч. 1 ст. 395 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате,  подлежат уплате проценты на сумму долга,  размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку общими нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что истец по первоначальному иску в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных по решению от 11.11.2015 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-16244/2015, определению от 18.08.2016 по тому же делу, а также решению от 27.05.2016 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3903/2016, в его пользу денежных средств.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2017 г. N 309-ЭС17-7211,  постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2017 № Ф04-6750/2016 по делу № А46-12875/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 12.05.2017 № 304-ЭС17-4556 отказано в передаче дела № А46-12875/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления),  постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6879/13 по делу N А32-42127/2011.

В силу изложенного, требования истца по первоначальному иску, основанные на положениях ст. 395 ГК РФ, подлежали удовлетворению, несмотря на то, что с 01.06.2015 ст. 395 ГК РФ претерпела изменения в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Правила, установленные в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете начисления процентов на проценты (сложные проценты), в рассматриваемом случае применены быть не могут, поскольку  в настоящем деле не установлено обстоятельств взыскания процентов на основании указанных сторонами судебных актов.  Начисление процентов на проценты истцами (как первоначальным, так и встречным) не производилось, соответствующие требования об их взыскании в рамках настоящего дела не предъявлялись.

В отношении встречного иска суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности начисления ООО «НЗМП» процентов, поскольку это отвечает требованиям ст. 395 ГК РФ и ст. 16 АПК РФ об обязательности вступившего в законную силу судебного акта.

Однако расчеты как АО "Регионснаб", так и ООО «НЗМП»  в части взыскания конкретных сумм процентов за несвоевременное исполнение судебных актов суд апелляционной инстанции полагает не основанными на законе и обстоятельствах настоящего дела и  подлежащими в связи с этим  корректировке.

Стороны по делу при расчете количества дней просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта рассчитывали количество дней, исходя из даты вынесения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по каждому из вышеуказанных судебных актов.

Суд апелляционной инстанции признает указанные расчеты неверными.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

В силу изложенного, постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его изготовления в полном объеме.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальным исковым требованиям составит:

- по решению Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 по делу № А55-16244/2015: 50 270 889, 76 руб. (размер задолженности) х 20 дн. (период просрочки с 27.01.2016 по 15.02.2016) х 7,96 % (ставка) / 366 календарных дней = 218 115, 23 руб.;

-  по определению Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 по делу № А55-16244/2015: 130 844, 00 руб. (размер задолженности) х 38 дн. (период просрочки с 18.10.2016 по 24.11.2016) х 10,00 % (ставка) / 366 календарных дней = 1 358, 49 руб.;

- по решению Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 по делу № А55-3903/2016: 6 217 424, 82 руб. (размер задолженности) х 4 дн. (период просрочки с 15.09.2016 по 18.09.2016) х 10,50 % (ставка) / 366 календарных дней = 7 134, 75 руб., 6 217 424, 82 руб. (размер задолженности) х 11 дн. (период просрочки с 19.09.2016 по 28.09.2016) х 10,00 % (ставка) / 366 календарных дней = 18 686, 25 руб. Итого: 25 821, 00 руб.

Общая сумма процентов по указанным судебным актам составляет 245 294, 72 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по встречным исковым требованиям составит:

- по решению Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2014 по делу № А55-1076/2014: 32 775 025, 51 руб. (размер задолженности) х 173 дн. (период просрочки с 27.10.2014 по 17.04.2015) х 8,25 % (ставка) / 365 календарных дней = 1 281 593, 29 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков следует отказать.

Согласно абзаца 2 части 5 статьи 170 Кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета с акционерного общества "Регионснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" следует взыскать 1 053 671 руб. 32 коп. - задолженность.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частичного отказа в удовлетворении встречных исковых требований недоплаченная государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в суде первой инстанции в размере 518 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ООО «НЗМП»  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2017 года по делу № А55-5810/2017 изменить.

Первоначальные исковые требования акционерного общества "Регионснаб" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Самара, в пользу акционерного общества "Регионснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 294 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 905 руб.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества "Регионснаб" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Самара, в пользу акционерного общества "Регионснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 538 руб. 25 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Регионснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Самара, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 281 593 руб. 29 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 25 816 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" отказать.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета взыскать с акционерного общества "Регионснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 053 671 руб. 32 коп. - задолженность.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Самара, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 518 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

 

В.С. Семушкин