﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А70-2347/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Глотова Н.Б.

                                                             Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» на определение от 29.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Поляков В.В.)  и постановление от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А70-2347/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» (ИНН 7705952065, ОГРН 1117746445387) о принятии обеспечительных мер.

При содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики (судья Щетникова Н.В.) в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» – Сенина Ю.В. по доверенности от 14.01.2021.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» Назарова Дмитрия Геннадьевича – Батов А.В. по доверенности от 20.04.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее - ООО «Тюменьстальмост», должник) общество с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» (далее - ООО «РИК», компания) обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника в пределах 10 100 869,90 руб., мотивированным тем, что 26.12.2019 им на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-735/2019, впоследствии отмененного вышестоящей судебной инстанцией, в пользу ООО «Тюменьстальмост» перечислены денежные средства в указанном размере.

Определением суда от 29.01.2021 заявление ООО «РИК» удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства ООО «Тюменьстальмост» в пределах 10 100 869,90 руб. после завершения конкурсным управляющим расчетов с кредиторами должника по текущим платежам пятой очереди, требования которых в порядке календарной очередности учтены 25.12.2019. 

Постановлением от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 29.01.2021 оставлено без изменения.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.01.2021 и постановление апелляционного суда от 19.05.2021, вынести новый судебный акт о наложении ареста.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что денежные средства, подлежащие возврату компании, не являются и не являлись имуществом должника, не подлежали включению в его конкурсную массу, к требованиям ООО «РИК» не применяются положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Представитель кассатора доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2019по делу № А71-735/2019 с ООО «РИК» взыскана задолженность в пользу ООО «Тюменьстальмост» по дополнительному соглашению  от 16.12.2016 № 1 к договору подряда от 18.03.2014 в размере 10 100 869, 90 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А71-735/2019 решение суда оставлено в силе.

В связи с вступлением в силу решения суда ответчик произвел оплату задолженности в размере 10 100 869, 90 руб. (платежное поручение от 26.12.2019 № 1667).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2020 по делу № А71-735/2019 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2019  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Арбитражный суд Удмуртской Республики вынес решение от 15.01.2021об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Тюменьстальмост»к ООО «РИК» в полном объеме.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО «РИК» указало на то, что намерено направить в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2019 по делу № А71-735/2019 и возврате ООО «РИК» денежных средств в размере 10 100 869,90 руб. 

ООО «РИК» полагает, что нахождение в процедуре банкротства может затруднить или сделать невозможным исполнение нового судебного акта о взыскании с должника денежных средств в размере 10 100 869,90 руб.,а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах 10 100 869,90 руб.

Удовлетворяя ходатайство частично, суд первой инстанции, исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора, направлена на возможность исполнения судебного акта по данному обособленному спору, при этом требование ООО «РИК» квалифицировал в качестве текущего, учитываемого в составе требований кредиторов ООО «Тюменьстальмост» по текущим платежам пятой очереди, подлежащим удовлетворению в порядке календарной очередности.

Восьмой арбитражного апелляционного суда с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что абсолютно любые поступления в конкурсную массу должника после возбуждения дела о банкротстве квалифицируются как текущие.

Вынося оспариваемое компанией суждение суды, в том числе руководствовались правовой позиций вышестоящей судебной инстанцией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 309-ЭС19-2103, в котором определялась правовая квалификация денежного обязательства должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В обжалуемом определении суд принимая обеспечительную меру в виде определения порядка погашения задолженности, разрешил вопрос о порядке его удовлетворения как текущий в пятой очереди с установлением конкретной календарной датой, предрешив, таким образом, вопрос о каких-либо вероятностных разногласий между конкурным управляющим и компанией, что предметом спора не являлось.

В то время как заявителем в ходатайстве обосновывалась необходимость обеспечительной меры в виде ареста денежных средств, как сохранения соответствующих сумм существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ, указанные обеспечительные меры не являются идентичными, то арбитражным судом необоснованно принято решение о принятии обеспечительных мер, не заявленных компанией.

Арбитражным судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно, суд при удовлетворении ходатайства вышел за пределы заявленных требований, что могло привести к принятию неправильного определения судом. 

В связи с чем суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает обжалуемое определение подлежащим изменению.

Суд округа учитывает также то, что конкурный управляющий не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2347/2017 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола»в пределах 10 100 869,90 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 Н.Б. Глотов

 

                                                                                            С.А. Доронин