АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4047/23 

Екатеринбург

18 июля 2023 г.

 

Дело № А47-12728/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» (далее – общество «Нефть-Жилинвест», ответчик) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2023 по делу № А47- 12728/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом «Нефть-Жилинвест» заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Администрация города Оренбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Нефть-Жилинвест» о взыскании 836 170 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 05.04.2021 по 31.12.2022, 39 422 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 и с 11.10.2022 по 18.01.2023 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.02.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 02.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Нефть-Жилинвест» просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с расчетом неосновательного обогащения, который произведен исходя из общей площади земельного участка, занятого объектом самого истца.  Общество «Нефть-Жилинвест» указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившееся в заключении договора аренды и  выдаче разрешения на строительство, при наличии у администрации сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером   55:44:0224004:66 перестал существовать  как единое целое.  

  Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество «Нефть-Жилинвест» осуществило самовольное строительство незавершенного строительством жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0224004:71, общей площадью 6573 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская, ул. Красноармейская, № 120, разрешенное использование: земли под жилыми домами для размещения жилых домов.

Факт строительства незавершенного строительством жилого дома обществом «Нефть-Жилинвест» на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0224004:71 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А47-15968/2019.

Земельный участок, находящийся под объектом незавершенного строительством жилого дома, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, общей площадью 6573 кв. м, кадастровый номер: 56:44:0224004:71.

Право на указанный земельный участок ответчиком не оформлено, оплата

за фактическое использование земельного участка не производится.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 03.11.2020 зарегистрировано право собственности общества «Нефть-Жилинвест» на объект незавершенного строительства степенью готовности 20%, площадью 4180,6 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0224004:595, расположенный по адресу: 

<

...> регистрационная запись № 56:44:0224004:595-56/217/2020-1.

Согласно расчету истца за период с 05.04.2021 по 31.12.2022 ввиду фактического пользования земельным участком у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 836 170 руб. 74 коп.

Администрацией в адрес общества «Нефть-Жилинвест» 08.06.2022 направлено письмо (претензия) с предложением заключить соглашение № 244юр от 07.06.2022 об оплате за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0224004:71 и требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего. 

 На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.     

 В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержится разъяснение о том, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Судами установлен и заявителем не оспаривается факт пользования обществом «Нефть-Жилинвест» земельным участком, что подтверждается возведением ответчиком незавершенного строительством жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0224004:71 (дела № А47-10243/2009, № А47-15968/2019, № А47- 12348/2015 и № А47-18274/2019).

В отсутствие доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика  неосновательного обогащения.

В отсутствие доказательств погашения задолженности суды правомерно взыскали с ответчика  836 170 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 39 422 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). 

Довод заявителя о неверном расчете неосновательного обогащения отклоняются.

Судами проверен расчет, признан арифметически верным.      

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением и сооружением, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 пункта 7 статьи 36 названного Кодекса).

Определяя площадь земельного участка для целей установления размера неосновательного обогащения, суд правомерно исходил из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН.

Судом первой инстанции установлено, что указанный в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка объект с кадастровым номером 56:44:0000000:37158, как располагающийся на земельном участке с кадастровым номером 56:4:0224004:71 является подземной инженерной сетью и не влияет на обязанность ответчика оплачивать пользование земельным участком в силу его занятия объектом самовольной постройки. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто( ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем материалами дела наличие у Администрации умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.       

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб., по уплате которой заявителю была предоставлена отсрочка до окончания кассационного производства, подлежит взысканию в федеральный бюджет (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2023 по делу № А47- 12728/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по кассационной жалобе.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                            В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                          А.А.Столяров

 

                                                                                            И.А.Краснобаева