СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                 Дело №А03-294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Сластиной Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения Михайловского района», Министерства социальной защиты Алтайского края (№07АП-8357/2019 (1,2) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2019 года по делу №А03-294/2019 (судья Городов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (658270, Алтайский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения Михайловского района» (658960, Алтайский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Министерство социальной защиты Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края,

 о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал», общество) обратилось к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения Михайловского района» (далее - учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 107 986 руб. 33 коп. задолженности, 26 587 руб. 48 коп. пени за период с 01.09.2017 по 21.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной защиты Алтайского края (далее – Министерство). 

В ходе судебного разбирательства общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 104 865 руб. 22 коп. задолженности, 25 826 руб. 42 коп. пени за период с 01.09.2017 по 21.12.2018 (заявление от 04.03.2019, л.д. 59 т. 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 107 986 руб. 33 коп. задолженности, 25 729 руб. 82 коп. пени за период с 01.09.2017 по 21.12.2018, 5011 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 26 руб. излишне оплаченной платежным поручением №17 от 25.12.2018 государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Министерство и учреждение в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателями указано следующие: истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт истечения межповерочного интервала прибора учета холодного водоснабжения СВК15-3-2 №1010126456505 доказательства, свидетельствующие о непригодности прибора учета; истечение срока поверки прибора учета не является безусловным основанием для признания его неисправным или непригодным для использования для целей определения фактического объема потребляемой воды; проверка прибора учета при проведении контрольной проверки 13.06.2017 на предмет соответствия фиксируемых данным прибором показателей фактическому объему потребления воды не производилась; таким образом, следует сделать вывод о том, что доводы истца об установлении факта безучетного потребления воды основаны на предположении; из материалов дела следует, что в заявленный истцом период прибор учета находился в исправном состоянии, отражал корректные сведения, отчеты учреждения о потреблении холодной воды в данный период принимались ООО «Водоканал» без замечаний; стороны пришли к взаимному соглашению относительно замены прибора учета на новый, без его периодической проверки; истец не доказал точную дату межповерочного интервала последней поверки прибора учета воды, поскольку акт установки водосчетчика не содержит сведения о дате и времени его установки; в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 01.11.2018 задолженность учреждения отсутствует; получив предписание истца на поверку или замену прибора учета воды, ответчик избрал один из рекомендуемых истцом способов исполнения договора - это замена прибора учета воды, вместо его поверки; судом рассмотрены исковые требования без учета их уточнений в ходе судебного разбирательства.

ООО «Водоканал» в отзыве просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В настоящее судебное заседание стороны, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Водоканал» (исполнитель) и учреждением (заказчик) подписан контракт на оказание услуг по водоснабжению №15/2016 от 08.07.2016, действующий до 31.12.2016. 

В дальнейшем между сторонами подписан контракт на оказание услуг по водоснабжению №01/17 от 23.01.2017 в отношении объекта учреждения - здания по адресу 

<

...>.

В ходе исполнения контракта начисления производились, оплата услуг холодного водоснабжения осуществлялась основании показаний прибора учета СВК 15-3-2 №1010126456505, установленного по адресу: 

<

...>.

13.06.2017 сотрудниками ООО «Водоканал» в ходе контрольной проверки показаний приборов учета воды выявлено, что межповерочный интервал прибора учета марки СВК 15-3-2 №1010126456505 закончился, в связи с чем составлен акт от 13.06.2017 (л.д. 38 т. 1), заказчику выдано предписание произвести поверку прибора или его замену (л.д. 37 т. 1).

Актом ввода в эксплуатацию от 11.07.2017 (л.д. 33 т. 1) зафиксирована установка замена старого прибора учета на новый - марки Arzamas 15-3-2 №1016071384801 22.01.2017 года выпуска.

 Полагая, что межповерочный интервал прибора учета воды марки СВК 15-3-2 составляет 6 лет, а также в связи с тем, что точная дата окончания межповерочного интервала неизвестна, датой окончания такого интервала следует считать 31.12.2016, ссылаясь на пункт 4.2 договора, согласно которому на период ремонта или поверки прибора учета объем водопотребления производится в соответствии с правилами по средним показаниям за предыдущие 6 месяцев, на срок не более 30 дней, ООО «Водоканал» расчет потребления воды произвело с применением метода учета пропускной способности водопроводной трубы в точке подключения к централизованной системе водоснабжения диаметром 20 мм, при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Расчет произведен через 60 дней с момента истечения межповерочного интервала, с 02.03.2017 по 13.06.2017, период использования нерасчетного прибора учета составил 104 дней.

Расчет объема истцом произведен по формуле: объем = Пd2/4* 1,2м/сек*3600сек/час*24 час*Т.

Сумма оплаты за 104 суток при 24 часах в сутках, объеме получаемой воды за 1 час - 1,4 м куб, при действующем тарифе 31,42 руб. за 1 м куб. составила 107 986 руб. 33 коп.

Претензией от 22.11.2018 (л.д. 34 т. 1) ООО «Водоканал» потребовало учреждение оплатить 107 986 руб. 33 коп. руб. задолженности за безучетное потребление.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в размере 107 986 руб. 33 коп., правомерности начисления пени в размере 25 729 руб. 82 коп. за период с 01.09.2017 по 21.12.2018.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 20 Закона N 416 количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

На основании части 10 статьи 20 Закона N 416, пункта 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора.

Согласно подпункту "ж" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Пункт 17 Правил N 776 устанавливает случаи применения метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, в частности, при установлении факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа ПУ (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).

В силу пункта 17 статьи 2 Закона N 102 под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Из статьи 9 Закона N 102 следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Из указанных правовых норм следует, что отсутствие поверки ПУ означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств истечения межповерочного интервала в материалах дела имеется официальный ответ завода изготовителя данного ПУ, в котором указана дата выпуска и первичной поверки ПУ - 17.11.2010 и периодичность его поверки, которая составляет 6 лет. Следовательно, срок очередной поверки 17.11.2016.

Также в материалы дела истцом представлен акт установки данного прибора учета 22.12.2010 (л.д. 36 т. 1), на акте имеется подпись ответчика, следовательно, ответчику известна дата установки. Поскольку показания прибора, согласно акту установки, на дату установки нулевые, следовательно, прибор учета являлся новым, а к новому прибору учета в обязательном порядке прилагается паспорт, в котором в обязательном порядке указан срок первичной поверки и межповерочный интервал. Интервал составляет 6 лет.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

Именно, учреждение, являющееся собственником прибора учета, обязано иметь паспорт, не предоставляя паспорт на данный прибор учета по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, фактически признало изложенную обществом позицию об истечении межповерочного интервала в 2017 году.

Утверждение ответчика о том, что в заявленный период прибор учета находился в исправном состоянии, опровергается установленной законодательством презумпцией недостоверности показаний прибора учета, не прошедшего очередную поверку.

Доказательства того, что после замены спорный прибор учета в установленном законом порядке признан пригодным для коммерческого учета коммунального ресурса, подателями жалобы не представлены.

Суждения ответчика и третьего лица о том, что именно общество предложило заменить прибор учета, апелляционным судом отклоняется, поскольку в предписании ООО «Водоканал» в соответствии с требованиями законодательства предлагало либо заменить, либо поверить установленный прибор учета. Право выбора принадлежит абоненту.

Акт сверки за период с 01.01.2017 по 01.11.2018 не опровергает факта безучетного потребления, поскольку при его составлении общество, добросовестность которого предполагается (статья 10 ГК РФ), обоснованно исходило из того, что учреждение, на которое законодательством возложена обязанность обслуживать прибор учета, передает показания прибора учета, допущенного к коммерческому учету.

С учетом указанных обстоятельств на основании изложенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что истец в связи с установлением меньшего сечения трубопровода абонента при рассмотрении дела уточнил требования в части долга до 104 865 руб. 22 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца 107 986 руб. 33 коп. задолженности, в то время как подлежащая взысканию задолженность и уточненные требования истца в указанной части составляли 104 865 руб. 22 коп. В данной части исковые требования по долгу и подлежали удовлетворению. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислены пени в размере 25 826 руб. 42 коп. за период с 01.09.2017 по 21.12.2018 с учетом ставки рефинансирования 7,75%.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции установил, что действующая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения (с 17.06.2019) -7,5%.

Таким образом, с учетом действующей ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения (с 17.06.2019) -7,5%. за период с 01.09.2017 по 21.12.2018 составил 25 729 руб. 82 коп.

Расчет составлен с учетом суммы долга 104 865 руб. 22 коп., ответчиком не оспорен. 

По изложенным причинам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 104 865 руб. 22 коп. задолженности, 25 729 руб. 82 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Нарушение норм процессуального права является основанием для изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2019 года по делу №А03-294/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения Михайловского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 104 865 руб. 22 коп. задолженности, 25 729 руб. 82 коп. неустойки, 4917 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 135 512 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» из федерального бюджета 116 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №17 от 25.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.Н. ФИО3

СудьиЕ.С. ФИО4

ФИО1