СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6221/2018(9)-АК

Дело № А50-36325/2017

25 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Темерешевой С. В.,  

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от унитарной некоммерческой организации – Фонд «Фонд защиты прав  граждан – участников долевого строительства Пермского края»: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2022;  

ФИО3, паспорт; от иных лиц: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

УНО-фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства  Пермского края»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2023 года, 

об удовлетворении заявления ФИО3 о понуждении унитарной  некоммерческой организации – Фонд «Фонд защиты прав граждан –  участников долевого строительства Пермского края» принять обязательства по  передаче жилого помещения,  

вынесенное в рамках дела № А50-36325/2017 

 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КД-Девелопмент» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

24.10.2017 ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «КД-Девелопмент» (далее – ООО «КД-Девелопмент»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 16.11.2017 заявление принято, возбуждено  производство по делу № А50-36325/2017 о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

Определением от 20.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела о  признании должника несостоятельным (банкротом) по правилам положений  параграфа седьмого главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве).  

Определением суда от 05.04.2018 заявление ОАО «МРСК Урала»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре арбитражных  управляющих – 6046), член ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Решением суда от 24.12.2018 резолютивная часть решения объявлена  17.12.2018) ООО «КД-Девелопмент» признано банкротом, в отношении него  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>,  регистрационный номер в реестре саморегулируемой организации  арбитражных управляющих 201), член Крымского союза профессиональных  арбитражных управляющих «Эксперт».  

В порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сведения о  введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 25.12.2018).  

Определением суда от 24.06.2019 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО6  

Определением суда от 23.09.2020 конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>,  регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 880),  член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных  управляющих».  

Определением суда от 30.04.2021 (резолютивная часть от 23.04.2021)  удовлетворено заявление УНО - фонда «Фонд защиты прав граждан -  участников долевого строительства Пермского края» о намерении стать  приобретателем имущества застройщика и исполнении обязательств перед  

 

участниками строительства по передаче жилых помещений, о передаче  приобретателю имущества и обязательств застройщика.  

УНО - фонду «Фонд защиты прав граждан - участников долевого  строительства Пермского края» переданы права застройщика ООО «КД- Девелопмент» на следующее имущество:  

- объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, степень  готовности - 63%, общая площадь 8 889 кв.м., адрес объекта: Пермский край,  

г. Пермь, ул. Переселенческая, 98; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь  

3 313 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул.  Переселенческая, кадастровый номер 59:01:4415032:677;  

- объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, степень  готовности - 19%, общая площадь 12 987,1 кв.м., адрес объекта: 

<

...>;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь  

3 182 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул.  Углеуральская, кадастровый номер 59:01:4415032:678;  

- объект незавершенного строительства – многоквартирный дом, степень  готовности - 29%, общая площадь 13 131,2 кв.м., адрес объекта: 

<

...>;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь  

5 138 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул.  Углеуральская, кадастровый номер 59:01:4415032:680;  

УНО - фонду «Фонд защиты прав граждан - участников долевого  строительства Пермского края» переданы обязательства перед участниками  строительства по передаче жилых помещений, включенные в реестр до дня  принятия решения Фондом (Публично-правовая компания «Фонд защиты прав  граждан – участников долевого строительства») т.е. до 25.12.2020, в общем  размере 1 149 548 303,88 рублей.  

Определением суда от 11.05.202 (резолютивная часть от 27.04.2022) ФИО3 восстановлен срок на подачу требований о включении в  реестр требований кредиторов ООО «КДДевелопмент», денежное требование  ФИО3 в размере 2 661 300,00,00 руб. по договору участия в долевом  строительстве от 17.12.2015 № 65Д-21-83/15 о передаче двухкомнатной  квартиры № 23, общей площадью 59,14 кв.м., расположенной на 5 этаже  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>,  включено в третью очередь реестра требований ООО «КД-Девелопмент».  

Определением суда от 08.09.2022 заявление ФИО3 удовлетворено,  исключены из реестра требований кредиторов ООО «КД-Девелопмент»  денежное требование кредитора третьей очереди ФИО3 в размере 2 661 300  

 

рублей, включено в реестр требований ООО «КД-Девелопмент» о передаче  жилых помещений требование ФИО3 о передаче двухкомнатной квартиры   № 23, общей площадью 59,14 кв. м., находящейся на 5 этаже многоквартирного  дома, расположенной по адресу: 

<

...>, с суммой  исполнения в размере 2 661 300 рублей по договору участия в долевом  строительстве от 17.12.2015 № 65Д-21-83/15.  

В Арбитражный суд Пермского края 06.02.2023 от ФИО3 поступило  заявление о разрешении разногласий с УНО – фонд «Фонд защиты прав  граждан - участников долевого строительства Пермского края», о понуждении  УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства  Пермского края» принять на себя обязательства перед ФИО3 по передаче  жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 23 общей площадью 59,14  кв.м., находящейся на 5 этаже многоквартирного дома, расположенной по  адресу: 

<

...>, по договору участия в долевом  строительстве от 17.12.2015 № 65Д-21-83/15.  

Определением от 31.03.2023 суд понудил УНО – Фонд «Фонд защиты  прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» принять  на себя обязательства перед ФИО3 по передаче ей жилого помещения -  двухкомнатной квартиры, общей площадью 59,14 кв.м., расположенной по  адресу: 

<

...>, этаж 5, номер 23, по договору  участия в долевом строительстве от 17.12.2015 № 65Д-21-83/15.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной  жалобой обратился УНО-фонд «Фонд защиты прав граждан – участников  долевого строительства Пермского края», просит определение Арбитражного  суда Пермского края от 31.03.2023 по делу № А50-36325/2017 отменить,  принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ФИО3  отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что  согласно п. 15 ст. 201.4 Закона о банкротстве, требования участников  строительства, включенные в реестр требований участников строительства  после дня принятия ППК Фонд решения о финансировании мероприятий,  подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абз. 2 пп. 3 п. 1 ст.  201.9 Закона о банкротстве. В указанном случае участники строительства  вправе получить выплату возмещения в порядке, установленном ст. 13 ФЗ   № 218-ФЗ от 29.07.2017. В соответствии с изложенным, правовых оснований  для принятия Фондом ПК обязательств застройщика по передаче жилого  помещений ФИО3 не имеется.  

По мнению апеллянта, судом не дана оценка довода Фонда ПК о том, что  в рамках одного дела аналогичные требования уже были предметом  рассмотрения при рассмотрении заявления о намерении стать приобретателем.  

Кроме того, судом не принят довод Фонда ПК о том, что согласно  позиции изложенной в определении ВС РФ от 09.03.2023 № 305-309-22493(38)  обязанность ППК «Фонд развития территорий» по выплате компенсации не  

 

ограничивает участников данного обособленного спора в праве разрешить  данный вопрос иными способами, например, посредством отступного или  новации (статьи 409, 414 ГК РФ), в том числе и за счет жилых помещений, на  которые ранее претендовала ФИО3 Однако это возможно только в  добровольном порядке по взаимному согласию сторон и без претензий на эти  же объекты иных участников строительства.  

В суде апелляционной инстанции представитель УНО-фонд «Фонд  защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края»  доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласна. Считает  определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда  представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК  РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.05.2022  (резолютивная часть от 27.04.2022) в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включено денежное требование ФИО3 в размере  стоимости квартиры на сумму 3 650 000 руб., основанное на заключенном  17.12.2015 договоре участия в долевом строительстве № 65Д-21-83/15, согласно  которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими  силами или с привлечением других лиц построить квартиры в  многоквартирном жилом комплексе по адресу: 

<

...> (далее жилой дом) и после получения разрешения на ввод жилого дома в  эксплуатацию передать участнику долевого строительства, в том числе и  следующее жилое помещение: двухкомнатную квартиру № 23, общей  проектной площадью с учетом площади лоджии 59,14 кв. м., расположенную на  5 этаже (далее также - объект), а участник долевого строительства обязуется  уплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение при  наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, цена объекта была определена в  приложении к договору и составила 2 661 300,00 руб. а также на договоре № 1  от 03.10.2017 между ООО «Пермь - констракшн» (цедент) и ООО  «Инвестиционно-проектная компания» (цессионарий) (цена - 2 661 300,00 руб.),  договоре № 24 ИПК-15-83/18 от 27.07.2018 между ООО «ЖБК Стройкомплекс»  как цедентом и ООО «ЖБК Стройкомплекс» (цена - 3 134 420,00 руб.),  договоре № б/н от 15.10.2018 между ООО «ЖБК Стройкомплекс» как цедентом  и ФИО8 как цессионарием (цена - 2 100 000 руб.), договоре № б/н от  

 

20.11.2018 между ФИО8 как цедентом и ФИО3 кредитором как  цессионарием (цена - 2 100 000,00 руб).  

Определением суда от 08.09.2022 заявление ФИО3 удовлетворено,  исключены из реестра требований кредиторов ООО «КД-Девелопмент»  денежное требования кредитора третьей очереди ФИО3 в размере 2 661 300  рублей, включено в реестр требований ООО «КД-Девелопмент» о передаче  жилых помещений требование ФИО3 о передаче двухкомнатной квартиры   № 23, общей площадью 59,14 кв. м., находящейся на 5 этаже многоквартирного  дома, расположенной по адресу: 

<

...>, с суммой  исполнения в размере 2 661 300 рублей по договору участия в долевом  строительстве от 17.12.2015 № 65Д-21-83/15.  

При этом определением суда от 30.04.2021 (резолютивная часть от  23.04.2021) удовлетворено заявление УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан  - участников долевого строительства Пермского края» о намерении стать  приобретателем имущества застройщика и исполнении обязательств перед  участниками строительства по передаче жилых помещений, о передаче  приобретателю имущества и обязательств застройщика.  

Между ООО «КД-Девелопмент» и Фондом заключен договор № 52-1512/21 от 17.05.2021 передачи прав на земельный участок с находящимися на  них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, в соответствии с  условиями которого, в случае вынесения судом по заявлению участника  строительства определения о замене его денежных требований, включенных в  реестр требований участников строительства до принятия решения 25.12.2020  Фондом на требования по передаче жилых помещений, машино-мест и  нежилых помещений площадью не более 7 кв. м, а также в случае включения в  реестр требований участников строительства дополнительных требований  участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и  нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров после даты  заключения настоящего договора при наличии письменных заявлений таких  участников строительства об отсутствии намерения воспользоваться правом на  получение выплаты возмещения в соответствии с п. 15 ст. 201.4 Закона о  банкротстве и ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично  правовой компании по защите прав граждан - участников долевого  строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  застройщик и приобретатель в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО3 просит  понудить УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого  строительства Пермского края» принять на себя обязательства перед ФИО3  по передаче ей жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 23, общей  площадью 59,14 кв. м., находящейся на 5 этаже многоквартирного дома,  расположенной по адресу: 

<

...>, по договору  участия в долевом строительстве от 17.12.2015 № 65Д-21-83/15.  

 

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции определил  понудить УНО – Фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого  строительства Пермского края» принять на себя обязательства перед ФИО3  по передаче ей жилого помещения.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд полагает,  что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона  о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX  Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное  удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к  должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и  денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта  1 статьи 201.1 названного Закона.  

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве  застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан -  участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение  указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на  воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12; далее - постановление   № 15510/12).  

Одним из инструментов защиты прав участников строительства,  связанный с получением причитающегося им предоставления, является  механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому  застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом  незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств  перед участниками строительства (п. 1 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве).  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 указанного Закона под  участником строительства понимается, в том числе физическое лицо, имеющее  к застройщику требование о передаче жилого помещения, машино-места и  нежилого помещения или денежное требование.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении № 15510/12,  положение участников строительства является равным независимо от того, в  какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их  требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.  

 

Форма изложения требования для его учета в реестре (о включении  денежного требования либо о включении требования о передаче квартиры) не  свидетельствует о разной правовой природе этих притязаний и не может  приводить к различным подходам при определении уровня правовых гарантий  участников строительства. Требования в указанных вариантах изложения  включаются в реестр требований участников строительства, который является  частью реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, трансформация денежного требования в требование о  передаче жилого помещения, в данном случае, правовое положение ФИО3  не изменило, объем принадлежащих ей прав не увеличило.  

Рассматриваемые требование ФИО3 обусловлено тем, что фонд после  передачи ему прав и обязанностей должника отказался принять на себя  обязательства перед ней как участником строительства.  

Действительно, как следует из материалов дела, денежное требование  ФИО3, в последствие трансформированное судом в требование о передаче  жилого помещения включено в реестр требований кредиторов застройщика уже  после принятия ППК Фонд решения о финансировании мероприятий, а  положениями п. 15 ст. 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что такие  требования подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абз. 2 пп. 3  п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве (участники строительства вправе получить  выплату возмещения в порядке, установленном ст. 13 ФЗ № 21 8- ФЗ от  29.07.2017).  

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанные доводы  уже получили оценку суда при рассмотрении заявления ФИО3 о внесении  изменений в реестр требований кредиторов должника, были отклонены в силу  следующего (определение от 08.09.2022).  

Обращение ФИО3 с заявлениями о включении требований в РТУС  преследовало цель защиты потенциального права указанного лица на  получение соответствующего имущественного эквивалента от Фонда, в связи с  участием кредитора - физического лица в качестве участника строительства в  правоотношениях с должником-застройщиком, который не исполнил свои  обязательства перед участником строительства и не предоставил жилое  помещение. Указанное право, применительно к волеизъявлению кредитора,  обусловлено субъективным правом лица, как участника строительства,  уплатившего должнику-застройщику денежную сумму именно в связи с  заключением договора участия в долевом строительстве с целью последующего  получения жилого помещения.  

При этом, поскольку в рамках соответствующих государственных и  муниципальных программ защиты обманутых дольщиков, которые могут быть  приняты и реализованы на территории соответствующих публичных  образований Российской Федерации установлены критерии, по которым  устанавливаются меры по защите прав граждан, пострадавших вследствие  

 

неисполнения обязательств застройщиками, в том числе по критерию наличия  требований о передаче жилых помещений по ранее заключенным договорам  долевого участия в строительстве, то обращение участников строительства с  заявлением о включении требований в РТУС может быть признано  обоснованным с целью определения их процессуального и иного статуса по  отношению к должнику-застройщику, не выполнившему свои обязательства и  не предоставившему жилое помещение.  

Действительно, по общему правилу положения пунктов 3.1 и 15 ст. 201.4  Закона о банкротстве предусматривают иной, упрощенный порядок  формирования реестра требований участников строительства, что, в свою  очередь позволяет обеспечить интересы максимального количества граждан -  участников строительства на дату принятия фондом решения о  финансировании мероприятий, указанных в ч. 2 ст. 13.1 Закона № 218 -ФЗ. При  этом, правовое положение участников строительства является равным,  независимо от того, когда требования включены в реестр требований  участников строительства (до или после принятия решения о финансировании),  но в силу установленных Законом о банкротстве условий дата включения в  реестр влияет лишь на способ исполнения обязательств перед участниками  строительства (предоставление жилого помещения или получение  соответствующего возмещения).  

В то же время, удовлетворение требований участников строительства -  физических лиц, требования которых включены в реестр требований  кредиторов должника - участников строительства происходит двумя  способами: 1) путем передачи Региональным Фондом участникам  строительства жилых помещений после завершения строительства и ввода  объекта строительства в эксплуатацию; 2) путем выплаты участнику  строительства возмещения ППК Фонд (Федеральным Фондом). При этом,  указанные способы являются взаимоисключающими, в случае передачи  участнику строительства жилого помещения отсутствует обязанность  Федерального Фонда по выплате возмещения из средств бюджета. В другом  случае - при выплате возмещения из средств бюджета отсутствует обязанность  Регионального фонда передать участнику строительства жилое помещение, а  свободные жилые помещения реализуются Региональным фондом с  последующим перечислением вырученных денежных средств в бюджет.  

То обстоятельство, что требования гражданина включены в реестр  требований участников строительства после даты вынесения Наблюдательным  советом ППК Фонд решения о финансирования, правового значения не имеет.  

Наличие у участников строительства права на получение  соответствующего имущественного эквивалента от Фонда в рамках  соответствующих государственных и муниципальных программ защиты  обманутых дольщиков не может ставиться в зависимость от принятия  Наблюдательным советом Фонда решения; сведения о намерении Фонда  

 

принять такого решение по тому или иному объекту строительства не являются  открытыми и общедоступными.  

Позиция Фонда была бы обоснована в случае, если бы Фондом каждому  дольщику было направлено уведомление о предстоящей дате принятия  решения и разъяснения о правовых последствиях заявления требования в  зависимости от его календарного поступления. Вместе с тем дольщики о  предстоящей дате принятия решения Фонда не знали, правовые последствия  даты принятия такого решения не понимали.  

Первоначальное избрание ФИО3, как непрофессиональным  инвестором такого способа защиты нарушенного застройщиком права, как  предъявление требований в рамках настоящего дела о банкротстве в денежном,  а не в натуральном выражении, не может лишать заявителя права на  трансформацию своих требований впоследствии, в том числе, и после дня  принятия Наблюдательным советом Фонда решения.  

При этом действуя добросовестно и оказывая взаимное содействие при  передаче прав застройщика - банкрота (пункт 3 статьи 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации), должник и фонд имели возможность выяснить  характер и объем правопритязаний всех участников строительства, с которыми  заключены договоры о предоставлении жилых помещений вне зависимости от  того, включены ли их требования в реестр, как они учтены в реестре, и, исходя  из этого определить дальнейшую судьбу объекта незавершенного  строительства.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вступившими в  законную силу определением суда установлено наличие обязательств перед  ФИО3 по передаче ей жилого помещения, при этом не может быть отказано  в защите прав ФИО3, как непрофессионального инвестора, на получения  жилого помещения, включая и случай, когда требования участника  строительства включены в реестр требований уже после дня принятия  Наблюдательным советом Фонда решения, заявления ФИО3 подлежит  удовлетворению.  

Ссылка Фонда на вступивший в законную силу судебный акт об  удовлетворении его заявления о намерении стать приобретателем спорного  объекта несостоятельна, поскольку наличие данного судебного акта не  препятствует последующей корректировке инвестиционного плана нового  застройщика (фонда) (определение ВС РФ от 16.02.2023 № 308-ЭС18- 17191(5)).  

Суд первой инстанции также верно отметил, что рассматривая  требования ФИО3, принимает во внимание иные судебные акты,  вынесенные в рамках дела о банкротстве застройщика, с целью обеспечения  одинаковой защиты прав участников строительства.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся  лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу  

 

обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого  судебного акта.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое  определение соответствующим нормам материального права и фактическим  обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащие удовлетворению.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2023 года  по делу № А50-36325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.В. Темерешева 

Судьи В.И. Мартемьянов 

Т.Ю. Плахова