АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1107/2022

г. Биробиджан

12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луч" (п. Биракан Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-М" (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 092 980 рублей 28 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее – ООО "Луч") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-М" (далее – Общество) о взыскании 1 092 980 рублей 28 копеек, из которых 1 045 200 рублей составляют основной долг по договору от 12.10.2021 за оказанные в октябре, ноябре 2021 года услуги, 47 780 рублей 28 копеек – пени за период с 28.11.2021 по 29.04.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору.

В отзыве ответчик не признал требования, указал, что в материалы дела не представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета и справки ЭСМ-7; истец неправомерно начислил неустойку за период с 01.04.2022 по 29.04.2022, так как Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан и юридических лиц, последствием введения моратория является освобождение от уплаты неустоек; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в три раза.

В возражениях на отзыв ООО "Луч" отклонило доводы Общества о необоснованности требований по основному долгу, представило дополнительные доказательства.

В судебном заседании 08.08.2022 представитель истца поддержал требования, заявил об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 08.08.2022 объявлялся перерыв до 15.08.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, ходатайства по процессуальным вопросам не заявили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Из имеющихся в деле документов следует, что 12.10.2021 между ООО "Луч" (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор оказания услуг.

По условиям названного договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать транспортные услуги механизмами, транспортными средствами с экипажем, а Заказчик – в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета и подписания акта сдачи-приемки услуг оплатить их стоимость.

Перечень комплекса техники, оборудования и стоимость услуг согласован сторонами в приложении № 1 к Договору.

Все споры, связанные с изменением, расторжением или исполнением настоящего договора, стороны договорились разрешать в Арбитражном суде Еврейской автономной области (пункт 10.2).

В соответствии с принятыми обязательствами в октябре, ноябре 2021 года истец оказывал ответчику экскаваторные и бульдозерные услуги по названному договору; сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 08.11.2021 № 50, от 30.11.2021 № 57 на общую сумму 1 045 200 рублей.

В установленные договором сроки ответчик не произвел оплату оказанных услуг.

В направленной Обществу претензии от 17.02.2022 ООО "Луч" просило погасить задолженность.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил указанные требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали существенные условия договора возмездного оказания услуг, договор от 12.10.2021 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

ООО "Луч" обязательства по договору от 12.10.2021 исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Общество обязательства по оплате за оказанные в октябре, ноябре 2021 года услуги не исполнило.

Доводы ответчика о том, что сумма долга не подтверждена документально, суд отклоняет как противоречащие материалам дела. Представленные истцом универсальные передаточные документы от 08.11.2021 № 50, от 30.11.2021 № 57 являются и счетами-фактурами, и передаточными документами. Указанные документы подписаны законным представителем Общества 24.11.2021 и 08.12.2021 с использованием электронной цифровой подписи.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 045 200 рублей основного долга.

Также за нарушение сроков оплаты по договору ООО "Луч" просило взыскать с Общества договорную неустойку в размере 47 780 рублей 28 копеек за период с 28.11.2021 по 29.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.3 договора от 12.10.2021 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты услуг Заказчик по требованию Исполнителя обязан уплатить пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Факт не исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и установлен в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, требование ООО "Луч" о взыскании договорной неустойки правомерно и обосновано.

Вместе с тем, представленный истцом расчет пеней арбитражный суд не может признать верным, поскольку при его составлении не учтены предусмотренные договором сроки оплаты (5 рабочих дней с момента подписания акта приемки услуг) и положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

УПД от 08.11.2021 № 50 подписан ответчиком 24.11.2021, следовательно, срок оплаты за октябрь 2021 года истекал 01.12.2021 и пени на сумму долга за этот период подлежат начислению со 02.12.2021.

УПД от 30.11.2021 № 57 подписан ответчиком 08.12.2021, следовательно, срок оплаты за ноябрь 2021 года истекал 15.12.2021 и пени на сумму долга за этот период подлежат начислению с 16.12.2021.

Помимо этого при определении периода начисления неустойки истцом не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательства, свидетельствующие о том, что действие моратория не распространяется на ответчика, истец не представил, поэтому возражения Общества о неправомерном начислении пени за период с 01.04.2022 по 29.04.2022 суд признает обоснованными.

По расчету суда размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков оплаты по договору от 12.10.2021 за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 составляет 37 355 рублей 04 копейки.

Во взыскании 10 425 рублей 24 копеек пеней истцу следует отказать.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени суд находит не подлежащим удовлетворению.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства несоразмерности суммы заявленной неустойки и вероятности получения истцом необоснованной выгоды.

Установленный договором от 12.10.2021 размер пени (0,03% в день) менее двукратных величин ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки (0,041% – с 02.12.2021 (7,5*2/365), 0,047% – с 20.12.2021 (8,5*2/365), 0,052% – с 28.02.2022).

Исключительных оснований для расчета неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования суд не усматривает.

За рассмотрение арбитражным судом настоящего спора истец уплатил 24 497 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2022 № 181.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 23 930 рублей.

Следовательно, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 567 рублей надлежит возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения спора с Общества в пользу ООО "Луч" следует взыскать 23 701 рубль 75 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Луч" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириус-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луч" 1 082 555 рублей 04 копейки (в том числе: 1 045 200 рублей – основной долг по договору от 12.10.2021 за оказанные в октябре, ноябре 2021 года услуги, 37 355 рублей 04 копейки – пени за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору), а также 23 701 рубль 75 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела арбитражным судом.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Луч" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сириус-М" 10 425 рублей 24 копеек пеней отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Луч" из федерального бюджета 567 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.04.2022 № 181. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

 

Судья 

О.В. Завалина