251/2023-48127(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-2253/2023

г. Владивосток

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭДЭМ»,  

апелляционное производство № 05АП-6425/2023 на решение от 18.09.2023 судьи И.Н.Веретенникова 

по делу № А59-2253/2023 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город  ЮжноСахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдэм» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

об обязании включить в состав общего имущества собственников многоквартирного дома  объекты благоустройства  

третьи лица: Администрация города Южно-Сахалинска при участии: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены; от третьего лица: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно- Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обратился с исковыми  требованиями об обязании ответчика – Общества с ограниченной ответственностью  «ЭДЭМ» включить в состав общего имущества собственников помещений  многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, п/р Луговое,  проспект Мира, д. 65, корп. 1, объекты благоустройства в составе: скамья арт. 8003R – 2  шт., урна арт. 9002 – 2 шт.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация  города Южно-Сахалинска.  

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2023 по настоящему  делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом первой  инстанции установлен срок для исполнения решения суда, распределены расходы по  уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в порядке  апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2023 отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в  полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решения  внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по  вопросам 3 и 4 повестки собрания являются ничтожными, так как приняты при отсутствии  необходимого кворума, поскольку принятие решений о пределах использования  земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, принимается  квалифицированным большинством голосов, в связи с чем для голосования по 3 и 4  вопросам инициатору внеочередного общего собрания собственников требовалось  обеспечить наличие кворума не 50,6%, а 2/3 от общего числа собственников.  

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в которой он выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебное заседание  по рассмотрению апелляционной жалобы на основании статей 156, 266 АПК РФ  проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу  следующих обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что в целях реализации на территории городского  округа «Город Южно-Сахалинск» приоритетного проекта «Формирование комфортной  городской среды», паспорт которого утвержден протоколом президиума Совета при  Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и приоритетным  проектам от 21.11.2016 № 10, постановлением Администрации города Южно-Сахалинска  от 29.12.2017 № 3612 утверждена муниципальная программа «Формирование  современной городской среды на 2018-2025 годы» на территории городского округа  «Город Южно-Сахалинск» (далее Программа).  

Мероприятия Программы направлены на развитие городской среды городского  округа «Город Южно-Сахалинск», а именно: благоустройство общественных территорий  городского округа «Город Южно-Сахалинск», благоустройство дворовых территорий  многоквартирных жилых домов данного городского округа.  

В перечень дополнительных видов работ по благоустройству дворовых  территорий многоквартирных домов входила, в том числе, установка скамеек и урн (пункт  2.4.2 Программы).  

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, расположенном по адресу:  

<

...>, от 30.03.2022 собственниками решено  принять участие в Программе по вопросу благоустройства дворовых территорий в рамках  Плана социального развития центров экономического роста Сахалинской области (проект  «1000 дворов»), включить в состав общего имущества многоквартирного дома  

оборудование, иные материальные объекты, установленные на дворовой территории в  результате реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории, в целях  осуществления последующего содержания указанных объектов в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации.  

В рамках реализации Программы во исполнение заключенного истцом, как  заказчиком, и Обществом с ограниченной ответственностью «Сах-Инвест-Строй», как  подрядчиком, муниципального контракта № 027-008-22 на выполнение работ по  благоустройству по объекту «Благоустройство дворовых территорий в рамках плана  социального развития центров экономического роста Сахалинской области (проект «1000  дворов») от 12.05.2022 выполнены работы, в том числе, по установке малых  архитектурных форм в виде 2 скамей и 2 урн.  

Поскольку спорное имущество ответчиком не принято и не включено в состав  общего имущества многоквартирного дома путем подписания акта приема-передачи и  прилагаемой к нему документации, несмотря на направление истцом ответчику  досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по  настоящему делу исковым заявлением.  

Удовлетворяя предъявленные по настоящему делу исковые требования, суд  первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на  праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно  земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и  благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке  объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный  дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и  законодательства о градостроительной деятельности.  

Аналогичные позиция отражена в подпунктах "е" и "ж" пункта 2 раздела 1 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».  

На основании статьи 36 ЖК РФ, частей 2, 5 статьи 16 Федерального закона от  29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской  Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его  государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены МКД  и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит  бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у  собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (пункт 66  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав»).  

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004   № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»  собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть  сформирован земельный участок под МКД. В свою очередь, собственники помещений в  МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это  необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего  

имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников  помещений в МКД по владению и пользованию указанным земельным участком  необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.  

Таким образом, земельный участок под многоквартирным домом,  сформированный и поставленный на кадастровый учет, объекты благоустройства,  расположенные на таком земельном участке, а также иные объекты, предназначенные для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, являются общей  собственностью собственников помещений данного многоквартирного дома.  

В силу подпункта «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006   № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме  и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания  услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность», содержание общего имущества в зависимости от  состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического  состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя  содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными  предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого  многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в  состав общего имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным  домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия  проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном  доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.  

Как следует из пункта 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в  области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о  техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и  должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности  многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических  лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;  соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового  газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);  доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и  законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных  лиц.  

В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1)  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме,  количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей  организацией.  

В пункте 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед  

собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)  выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в  данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации  правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и  содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при  предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных  статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.  

Таким образом, ответственность за содержание земельного участка,  сформированным под многоквартирным домом, а также объектов благоустройства,  расположенных на данном земельном участке, и относящемся к соответствующему  многоквартирному дому, несут собственники помещений данного многоквартирного  дома, а при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей  организацией - соответствующая управляющая организация.  

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по  адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, проспект Мира, д. 65, корп. 1, находится в  управлении ответчика.  

При таких условиях суд первой инстанции, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, а именно, муниципальный контракт № 027-008-22 на  выполнение работ по благоустройству по объекту «Благоустройство дворовых территорий  в рамках плана социального развития центров экономического роста Сахалинской области  (проект «1000 дворов») от 12.05.2022, технические паспорта изделий, установив факт  выполнения истцом работ по названному контракту по установке малых архитектурных  форм в виде 2 скамей и 2 урн, пришел к правомерному выводу о том, что установленные  истцом объекты благоустройства входят в состав общего имущества собственников  многоквартирного дома и подлежат включению ответчиков в состав данного имущества, в  том числе, с целью его надлежащего содержания.  

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что принятие решений о пределах  использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом,  принимается квалифицированным большинством голосов, в связи с чем для голосования  по 3 и 4 вопросам инициатору внеочередного общего собрания собственников  требовалось обеспечить наличие кворума не 50,6%, а 2/3 от общего числа собственников.  

В силу пункта 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование,  принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в  данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением  предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые  принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов  собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.11, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются  большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников  помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2  статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.2 статьи 46 ЖК РФ, а  также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое  принимается в соответствии с частью 1.3 статьи 46 ЖК РФ.  

Таким образом, в зависимости от вопроса, поставленного на голосование,  предусмотрено три варианта принятия решений общим собранием собственников  

помещений в многоквартирном доме: большинством голосов от общего числа голосов,  принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме;  более 50% процентов голосов собственников помещений в многоквартирном доме;  большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в  многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие  решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен  многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников  помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и  эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.  

Из анализа приведенных норм права следует, что решение общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу благоустройства  земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к  общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о  размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства  на указанном земельном участке, принимается большинством голосов от общего числа  голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в  многоквартирном доме.  

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, расположенном  по адресу: 

<

...>, от 30.03.2022 в голосовании  приняли участие собственники помещений, обладающие площадью 3365,45 кв.м., что  составляет 50,67% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, при  этом за включение в состав общего имущества многоквартирного дома оборудования,  иных материальных объектов, установленных на дворовой территории в результате  реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории, в целях  осуществления последующего содержания указанных объектов в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации, проголосовали 82,45% от общего  числа голосов, принимавших участие в данном собрании собственников помещений в  многоквартирном доме.  

В связи с этим доводы апеллянта об отсутствии кворума для принятия решения по  включению спорных объектов в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме и, как следствие, о ничтожности решения общего собрания,  отклоняются, как несостоятельные.  

Кроме того, правовой подход, предполагающий возложение на лицо,  осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанности содержания всех  элементов благоустройства в границах придомовой территории независимо от того,  упомянуты ли они в договоре и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего  собрания собственников помещений в жилом доме, сформирован в постановлении  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2020 № Ф03-1388/2020 по делу №  А73-13544/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 25.08.2020 № 303-ЭС20-11685  отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства).  

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.  

Предоставленный судом срок для исполнения решения суда является разумным и  не нарушает прав сторон по настоящему делу и не свидетельствуют о неисполнимости  судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК  РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права.  

Нарушения норм процессуального права, в том числе являющиеся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлены.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного  акта отсутствуют.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2023 по делу № А592253/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова 

Судьи С.Н. Горбачева  

И.С. Чижиков