96/2019-120273(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7774/2019

г. Хабаровск

07 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2019 г. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Дюковой С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Сельскохозяйственного  производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Простор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682848, Хабаровский  

край, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Роксан Глобал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109316, 

<

...>)  

о взыскании 293 291 руб. 32 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий  колхоз «Простор» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с  исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью «Роксан Глобал» 293 291 руб. 32 коп., составляющих долг  по оплате оказанных услуг в размере 257 724 руб. 62 коп. и пени в размере 35  

Определением суда от 08.05.2019 г. дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Определением от 26.06.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по  существу, в предварительное судебное заседание не явились, ответчиком  отзыв на исковое заявление не представлен.  

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при  отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.   

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 г. между истцом (порт) и  ответчиком (агент) заключен договор на услуги по стоянке судов, по  условиям которого порт обязуется по заданию агента оказать услуги (стоянка  судна у причала № 35, швартовка и отшвартовка судна, проезд автомашин к  судну по заявке), а агент обязуется оплатить эти услуги.  

Услуги считаются оказанными после подписания дисбурсментского  счета Агентом или его уполномоченным представителем (капитаном судна)  (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункта 3.1 договора, стоимость договора состоит из  прейскуранта цен на портовые услуги, действующие в порту.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата оказанных услуг,  указанных в счет-фактуре, осуществляется путем перечисления денежных  средств на расчётный счет Порта.  

Согласно представленного в материалы дела дисбурсментского счета  от 12.11.2018 г. и счет-фактур от 13.11.2018 г., от 14.11.2018 г.,  выставленного ответчику для оплаты, истцом оказаны ответчику услуги на  сумму 257 724 руб. 62 коп.  

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате  оказанных истцом услуг, что привело к возникновению задолженности в  размере 257 724 руб. 62 коп.  

Претензия истца № 03-07/19 от 16.01.2019 г., направленная ответчику  с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без ответа и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  посчитал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном  оказании услуг, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ,  предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг ответчику на  сумму 257 724 руб. 62 коп.  

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для  оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания.  

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными  исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного  исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и  принципов гражданского законодательства.  

Доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в  полном объеме ответчик не представил.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  основного долга по оплате за оказанные услуги подлежит удовлетворению в  заявленной сумме – 257 724 руб. 62 коп.  

Кроме того, истцом помимо требования о взыскании долга за  оказанные услуги, заявлено требование о взыскании пени в размере 35 566  руб. 70 коп. за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору на  услуги по стоянке судов от 04.05.2018 г.  

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение срока оплаты агент  уплачивает пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение  обязательства, к ответственности следует признать правомерным.  

Согласно расчету истца пеня за период просрочки с 01.12.2018 г. по  15.01.2019 г. составила 35 566 руб. 70 коп.  

Расчет пени проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки (пени) судом возможно только в одном случае - в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника,  его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены  судом в качестве таких оснований.  

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени  последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Ходатайство об уменьшении начисленной пени ответчик не заявлял,  доказательств явной несоразмерности начисленной истцом пени  последствиям нарушения обязательства не представил.  

В связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению  в заявленном размере – 35 566 руб. 70 коп.  

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роксан  Глобал» в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива  Рыболовецкий колхоз «Простор»» долг в сумме 257 724 руб. 62 коп., пени в  сумме 35 566 руб. 70 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 8 866  руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья С.И. Дюкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.04.2019 8:26:56

Кому выдана Дюкова Светлана Ивановна