СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А03-12936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейСтасюк Т.Е.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал» (№ 07АП-10029/2020 (1)) на решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12936/2018 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) об обязании произвести замену дверных блоков, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Компания Венталь» (ОГРН 

<

***>), ООО «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица ООО «Спецстрой»: ФИО2 по доверенности от 01.12.2019, диплом, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал» (далее – ООО УК «Квартал», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой», ответчик) об обязании произвести замену дверных блоков в подъездах № 2, № 3, № 4, № 5 в многоквартирном доме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Компания Венталь» (субподрядчик, осуществивший установку дверных блоков).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С ООО УК «Квартал» взыскано в пользу АО СЗ «Барнаулкапстрой» 48 600 руб. расходов по оплате экспертизы, в пользу ООО  «Компания Венталь» - 48 600 руб. расходов по оплате экспертизы, в пользу ООО «Спецстрой» - 48 600 руб. расходов по оплате экспертизы.

ООО УК «Квартал», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, с целью установления причин возникновения недостатков дверных блоков по делу были назначен и проведен ряд экспертиз: выводы эксперта в заключении № 96-19-07-05 от 05.08.2019 носят вероятностный характер, в отношении качества монтажа и качества материалов дверного блока исследование не проводилось; выводы эксперта, изложенные в заключении № 1932/19 от 09.01.2020, нельзя считать категоричными, так как экспертом не исследованы все возможные причины образования недостатков; согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 204/20 от 20.07.2020, возникновение дефектов и повреждений дверных блоков является ненадлежащая эксплуатация и их естественный износ. Проведенные по делу исследования нельзя назвать всесторонними, полными и объективными, поскольку анализом явились лишь внешние недостатки на момент осмотра. Установленные дверные блоки не соответствуют проекту, поскольку выполнены из ПВХ профилей, а к представленной субподрядчиком ООО  «Компания Венталь» измененной документации суд должен был отнестись критически. Ответчик не доказал отсутствие вины в образовании имеющихся недостатках дверных блоков.   

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Спецстрой» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания Венталь» (технический специалист) не допущен к участию в связи с непредставлением диплома о высшем юридическом образовании (ч. 3 ст. 59 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Представитель ООО «Спецстрой» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2012 между ОАО «Барнаулкапстрой» (заказчик) и ООО «Спецстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 92, по условиям которого подрядчик обязался выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Сиреневой, 4 (строительный № 9 квартал 2008) в г. Барнауле.

Строительство указанного многоквартирного дома (далее – МКД) осуществлялось ОАО «Барнаулкапстрой» путем привлечения средств дольщиков, что подтверждается договорами долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. 

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному ОАО «Барнаулкапстрой», 12.12.2012 г. в эксплуатацию введены блок – секция № 1 и № 2 МКД со встроенными помещениями общественного назначения, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному ОАО «Барнаулкапстрой», 31.07.2013 г. в эксплуатацию введены блок – секция № 3, №4, №5 МКД со встроенными помещениями общественного назначения, расположенные по адресу: 

<

...>. 

По акту приема – передачи ОАО «Барнаулкапстрой» передало ООО УК «Квартал» рабочую документацию по объекту «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения» по адресу 

<

...>. 

20.08.2013 г. состоялось общее собрание собственников квартир жилого дома по ул. Сиреневая, 4, которым в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «Квартал». 

31.01.2014 г. ООО УК «Квартал» обратилось в ОАО «Барнаулкапстрой» с требованием об устранении недостатков в тамбурных дверях в 3 и 4 подъездах по ул. Сиреневая, 4. 

19.03.2014 г. ООО УК «Квартал» довело до сведения ОАО «Барнаулкапстрой» о выходе из строя тамбурных дверей по адресу: ул. Сиреневая, 4, в 3 и 4 подъездах. 

23.08.2017 г. ООО УК «Квартал» довело до сведения ОАО «Барнаулкапстрой» о том, что пластиковые двери на пожарной лестнице вышли из строя в подъездах № 2,3,4. 

Истец, ссылаясь на неоднократные обращения, указывает, что ответчиком меры по устранению причин не приняты.

Согласно акту осмотра объекта от 12.10.2017 г., составленному с участием АО «Барнаулкапстрой», ООО УК «Квартал», ООО «Спецстрой», ООО Компания «Венталь», в подъездах 1, 2, 3, 4 выявлено частичное отсутствие доводчиков, отсутствие уплотнительных резинок, наличие механических повреждений дверей. 

По результатам осмотра комиссия решила, что ООО УК «Квартал» требуется восстановить уплотнительные контуры, установить доводчики, произвести регулировку прижимов и произвести обслуживание уплотнительной резины. 

Указанный акт подписан всеми членами комиссии без каких – либо возражений. 

Полагая, что установленные двери не соответствуют проекту, требованиям пожарных норм и имеют производственные дефекты, ООО УК «Квартал» обратилось в суд с требованием о замене всех дверных блоков (в тамбурах) во 2, 3, 4 и 5 подъездах.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 721 – 724, 725, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 214-ФЗ), проанализировав представленные доказательства, с учетом результатов комиссионной экспертизы и дополнительной судебной строительно – технической экспертизы, допросов экспертов в судебном заседании пришел к выводу о том, что все обнаруженные недостатки в дверных блоках, являющиеся основанием для их замены, возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации дверных блоков управляющей компанией (отсутствие периодической регулировки петель, замков, доводчиков), что привело к искривлению дверей и появлению неплотных и неравномерных притворов; по дверным блокам, расположенным в подъездах № 3 и № 4 истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

ООО УК «Квартал» осуществляет управление спорным МКД, следовательно, вправе в интересах собственников, которым помещения переданы по договорам долевого участия в строительстве, требовать от застройщика в судебном порядке устранения строительных дефектов. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (подпункт 1 пункта 2 Закона № 214-ФЗ). 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ). 

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ). 

По смыслу пункта 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства. 

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике. 

Указанным нормам Закона № 214-ФЗ соответствуют статьи 721 - 724 и 755 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору подряда. 

С учетом предмета спора в целях определения причин возникновения недостатков по 27 дверным блокам судом назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО3 и эксперту ООО «Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы» ФИО4 

Согласно заключению экспертизы от 05.08.2019 № 96-19-07-05, проведенной ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» (эксперт ФИО3), достоверно установить причину возникновения недостатков на момент производства экспертизы не представляется возможным. Но с учетом количества признаков механического воздействия на дверные блоки (удары ногами, удары при перемещении мебели или оборудования, подпирание различными приспособлениями для проветривания и т.п.), то есть эксплуатационных дефектов, эксперт считает, что наиболее вероятной причиной возникновения деформаций профилей ПВХ является ненадлежащая эксплуатация дверных блоков и физический износ запорных механизмов и доводчиков.

Допрошенный в судебном заседании 26.02.2020 эксперт ФИО3 пояснил, что он пришел к категоричному выводу о том, что причина появления всех недостатков – это ненадлежащая эксплуатация дверей, которые не обслуживались управляющей компанией. При этом эксперт указал, что часть доводчиков установлена снаружи, что невозможно в связи с наличием отрицательных температур, так как жидкость в них замерзнет.

Согласно ответу ООО «Геце рус», являющегося производителем доводчиков «GECE TS2000/TS40000/TS5000», последние производятся в соответствии с ГОСТ Р56177-2014 «Устройства закрывания дверей (доводчики)», в котором нет прямых указаний на запрет использования доводчиков вне помещений. Вместе с тем в стандарте присутствуют указания на следующие важные факторы, влияющие на эффективную работу доводчика – температура эксплуатации; необходимость дополнительной регулировки доводчика при смене температурных режимов. Таким образом, любой доводчик, произведенный в соответствии с ГОСТ Р56177-2014, может быть установлен вне помещения при условии соблюдения температурных режимов эксплуатации и проведения дополнительных регулировок при изменениях температурных режимов. Модели доводчиков «GECE TS2000/TS40000/TS5000» относятся к виду «М», т.е. к виду применяемых при климатических условиях с температурой ниже 15С. 

Согласно заключению экспертизы от 16.10.2019 № 1932/19, проведенной ООО «Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы» (эксперт ФИО4), причинами возникновения дефектов и повреждений наружных дверных блоков (27 штук), смонтированных в открытом переходе (лоджия) между помещением подъезда и помещением лестничной клетки в подъездах № 2, № 3, № 4, № 5 МКД по адресу: 

<

...>, являются ненадлежащая эксплуатация указанных дверных блоков (отсутствие периодической регулировки дверных приборов (петель, доводчиков, запирающих устройств) и их естественный физический износ (на дату проведения экспертизы исследуемые объекты эксплуатируются более 6 лет). 

Допрошенный в судебном заседании 06.03.2020 эксперт ФИО4 пояснил, что двери установлены на выходах из подъезда на улицу, поэтому в обязательном порядке должны были регулироваться петли, доводчики и замки, поскольку при неплотном прилегании двери происходит намерзание, доводчик притягивает дверь и происходит искривление полотна; установить состояние дверей по состоянию на 2013 г. в настоящее время невозможно, поскольку при такой ненадлежащей эксплуатации любая дверь придет в негодность, так как в 100% случаев произойдет искривление дверного полотна.

В связи с утверждением ООО УК «Квартал» о наличии недостатков не только в ранее исследованных 27 блоках, но и в оставшихся дверных блоках в тамбурах, судом назначена дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы» (эксперт ФИО4). 

Согласно заключению экспертизы в исследованных блоках, расположенных на путях эвакуации из подъезда в помещении лестничной клетки через незадымляемую наружную воздушную зону – открытый переход (лоджия) в подъездах № 2, № 3, № 4, № 5 имеются недостатки в виде провисания полотна; неплотного и наравномерного притвора; недостатки в виде рабочего запирающего устройства, при котором дверной закрыватель (доводчик) не может обеспечить срабатывание указанного устройства (фалевая защелка заходит внутрь полотна только при усилии со стороны пользователей); недостатки в виде нерабочего запирающего устройства (фалевая защелка находится внутри полотна); механических воздействий на дверь. Согласно выводам эксперта причинами возникновения дефектов и повреждений исследуемых дверей является ненадлежащая эксплуатация указанных дверных блоков (отсутствие периодической регулировки дверных приборов (петель, доводчиков, запирающих устройств) и их естественный физический износ (на дату проведения экспертного осмотра исследуемые объекты эксплуатируются более 6 лет.).

В судебном заседании 24.08.2020 эксперт ФИО4 пояснил, что недостатки в исследованных дверях связаны с ненадлежащей эксплуатацией последних. Ни по одному дверному блоку доводчик не отрегулирован, в связи с чем двери плотно не притягиваются и не закрываются. По дверным блокам, установленным внутри тамбура, искривление произошло в связи с тем, что запирающие устройства не работают, так как это нужно. Запирающие устройство необходимо чистить и смазывать, что в данном случае не делалось, о чем свидетельствует наличии пыли и отсутствие следов смазки на замках. При такой эксплуатации любая дверь придет в негодность в связи с появлением обнаруженных экспертом недостатков. Кроме того, эксперт указал, что там, где запирающее устройство не работает (фалевая защелка находится внутри полотна), причина неисправности запирающего устройства не устанавливалась, поскольку такой недостаток, даже если он является производственным, не влечет за собой необходимость замены дверного блока.

Доводы истца об отсутствии противоосколочной пленки были проверены при помощи специального прибора, а также путем разрушения целостности 3 стеклопакетов, в результате чего наличие противоосколочной пленки нашло подтверждение. Указанные выводы эксперт ФИО4 подтвердил в судебном заседании. 

В подтверждение возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации АО «Барнаулкапстрой» представило акт осмотра объекта от 12.10.2017 г., составленный с участием ООО УК «Квартал», согласно которому осматривались двери в подъездах № 1, № 2, № 3, № 4. По результатам осмотра недостатки в виде искривления дверей и неплотного притвора, не соответствующего ГОСТ, обнаружены не были. Комиссия пришла к выводу о том, что управляющей компании следует восстановить уплотнительные контуры, установить отсутствующие доводчики, произвести регулировку прижимов и провести обслуживание уплотнительной резины. 

Исходя из указанного акта, по состоянию на 2017 г., недостатки в виде искривления полотен дверей, наличия недопустимых притворов в дверных блоках отсутствовали, что свидетельствует о их появлении в ходе дальнейшей эксплуатации. 

В ходе рассмотрения дела ООО УК «Квартал» не представило доказательств, подтверждающих проведение обслуживания дверных блоков в период с 2013г. по 2020г. 

Оценив экспертные заключения и пояснения экспертов наряду с другими доказательствами по делу во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обнаруженные недостатки в дверных блоках, являющиеся основанием для замены дверных блоков, возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации дверных блоков управляющей компанией (отсутствие периодической регулировки петель, замков, доводчиков), что привело к искривлению дверей и появлению неплотных и неравномерных притворов.

Помимо этого, по дверным блокам, расположенным в подъездах № 3 и № 4, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего кодекса. В силу пункта 2 статьи 725 ГК РФ, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работ в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как следует из материалов дела, о наличии недостатков в тамбурных дверях, расположенных в подъездах № 3 и № 4, ООО УК «Квартал» впервые заявило 31.01.2014 (л.д. 18 т.1). АО СЗ «Барнаулкапстрой» приняло письмо 04.02.2014.

Следовательно, срок давности начал течь 04.02.2014 г. и истек 04.02.2017 г., в то время как истец обратился в суд с иском 26.07.2018 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений пункта 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ отсутствуют основания для возложения на АО СЗ «Барнаулкапстрой» обязанности по замене дверных блоков в подъездах № 2, № 3, № 4, № 5 в МКД по ул. Сиреневой, 4 в г. Барнауле. 

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба ООО УК «Квартал» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.В. ФИО5

судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1