АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1433/21 

Екатеринбург

21 июня 2023 г.

 

Дело № А60-24454/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пулито» (далее – общество «Пулито, кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу № А60-24454/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Пулито» –ФИО1 (доверенность от 24.01.2023) и ФИО2 (доверенность от 16.12.2022). 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.03.2017 серия 66 АА № 4217216). 

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО5  (далее – финансовый управляющий) 22.12.2022 обратился в суд с требованием об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Пулито» просит названные судебные акты отменить.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, объяснениях представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об ограничении права ФИО3 на выезд за пределы Российской Федерации, указал, что, учитывая размер задолженности должника (более 30 млн), недобросовестность действий должника (сокрытие имущества, продажа предприятия, сокрытие активов и пр.), которые также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, ФИО3 может воспользоваться правом выезда за пределы Российской Федерации с целью избежания исполнения судебных актов, что может помешать фактическому исполнению решений судов, вынесенных в пользу кредиторов.

Как указывал финансовый управляющий, при таких обстоятельствах в силу статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имеются веские основания для удовлетворения заявления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Оценивая обоснованность требований финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сами по себе факты наличия дела о банкротстве, значительный размер реестра требований кредиторов, заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не являются достаточными основаниями для принятия судом обеспечительных мер.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что заявитель жалобы не представил доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества ФИО3, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника. По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют также доказательства и обоснование того, что ограничение права ФИО3 на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению им финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и сведений, следовательно, будет напрямую способствовать удовлетворению требований кредиторов.

Дополнительно судом отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должник предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо на уменьшение объема денежных средств, находящихся на его счетах, а также иного имущества. Кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника возможности выехать за пределы Российской Федерации в целях уклонения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве либо в целях сокрытия имущества, в том числе и за рубежом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истребуемая обеспечительная мера позволит управляющему добиться от должника передачи необходимых документов и сведений, простимулирует его принять меры к передаче в конкурсную массу имущества, имеющегося, по мнению заявителя жалобы у должника на территории иного государства (в Болгарии), которое он скрывает от управляющего, кредиторов и арбитражного суда, равно как и ссылки общества на то, что потенциальные выезды за границу с тратой денежных средств, которые подлежат направлению на погашение кредиторской и текущей задолженности, отклонены, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации, которое действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из России.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке выезда и въезда), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.

В пунктах 5, 8 статьи 15 Закона о порядке выезда и въезда закреплено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; или признан несостоятельным (банкротом), – до вынесения судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения, однако при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона о порядке выезда и въезда следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу части 1 данной статьи арбитражный суд может принять и иные обеспечительные меры.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Сложившаяся на уровне кассационных судов округов практика исходят из того, что данная мера может быть применена к должнику в процедуре реализации в целях исключения расходования денежных средств из конкурсной массы, возможности отчуждения принадлежащего ему имущества, а также защиты прав и законных интересов кредиторов, чьи требования составляют значительную сумму.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указывал на наличие судебных актов, которыми установлены неправомерные действия должника, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества от взыскания в пользу кредиторов.

Так, в реестр требований кредиторов включена установленная определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и  Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 по делу № А60-2973/2016 задолженность в виде субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества «Управляющей компании «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий» на сумму 32 226 635 рублей 98 коп.

При разрешении данного спора судами установлено совершение сделок в ущерб правам и законным интересам должника и его конкурсных кредиторов, опосредующих отчуждение принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале должника в пользу ФИО6, являющегося лишь номинальным владельцем, вывод активов должника (имущество последнего конкурсным управляющим обнаружено не было) с одновременным учреждением ФИО3 иной организации с аналогичным должнику наименованием и сферой деятельности, после чего деятельность должника была полностью прекращена и он был признан несостоятельным (банкротом).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2023 признан ничтожным договор дарения подземной автостоянки по адресу 

<

...>, от 22.03.2016 между должником ФИО3 (даритель) и ФИО7 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 признан ничтожным договор купли-продажи автомобиля ЛЕКСУС GX 460 между ФИО3 и ФИО8 как мнимой сделк. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020. В качестве применения последствий недействительности сделки определено: Истребовать в конкурсную массу у ФИО3 автомобиль ЛЕКСУС GX 460. Указанное определение до настоящего времени должником не исполнено. 

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 по делу № А60-24454/2019 признаны ничтожными сделки по отчуждению 18.07.2016 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ВМЗ «Северный Ниобий» (ОГРН 

<

***>) ФИО9 и 11.10.2018 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТД «ВМЗ «Северный Ниобий» (ОГРН 

<

***>) ФИО10, применены последствия в виде возврата отчужденных долей в конкурсную массу и признания ФИО3 единственным участником обществ. 

Поскольку должник до настоящего времени не обеспечил финансовому управляющему доступ на предприятие для осмотра и оценки его активов финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о предоставлении доступа к имуществу должника, просила принять меры по обеспечению сохранности имущества ФИО3, а также обеспечить беспрепятственный доступ финансового управляющего к указанному имуществу для осмотра и контроля за сохранностью имущества. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 суд обязал ФИО3 предоставить финансовому управляющему доступ на территорию общества с ограниченной ответственностью «ВМЗ «Северный ниобий» для осмотра и оценки его имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 признано недействительным соглашение от 01.06.2016, заключенное между ФИО3 и ФИО7, по уплате ФИО7 денежных средств на ее ежемесячное содержание в размере 50 000 руб., соглашение от 01.06.2016 по уплате алиментов в сумме 150 000 руб. ежемесячно, заключенное между ФИО3 и двумя его несовершеннолетними детьми. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО7 в пользу конкурсной массы ФИО3 6 782 823 руб.  

Как указывал финансовый управляющий и конкурсный кредитор судами при наличии вышеуказанных судебных актов допущена ситуация, при которой недобросовестный должник, который вывел активы предприятия общества с ограниченной ответственностью УК «ВМЗ Северный Ниобий» на сумму около 80 млн руб., что послужило основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности  в деле № А60-2973/2016, а также все принадлежащее ему имущество в преддверии банкротства, скрыл и не возвратил в конкурсную массу истребованное у него имущество (автомобиль), препятствует осмотру и оценке в целях реализации активов принадлежащего ему предприятия, имеет возможность открыто и беспрепятственно выезжать за границу с семьей на денежные средства, сокрытые от кредиторов или ранее принадлежащие кредиторам.

Оставлены без какой-либо оценки доводы заявителя о том, что согласно выписке по валютному счету ФИО3 и его супруги  ФИО7 ими регулярно совершались перечисления на расчетный счет иностранного лица за коммунальные услуги за одни и те же апартаменты. Кроме того, должником совершались расходные операции в Таллине, Риме, Наполи. 

С учетом ранее установленного судами неоднократного нарушения должником и членами его семьи прав и законных интересов кредиторов, заявитель жалобы обосновано обращал внимание судов на то, что отказ в принятии обеспечительной меры может повлечь за собой необоснованное расходование средств из конкурсной массы, сокрытие наличных денежных средств на счетах и ячейках в иностранных банках. 

Вместе с тем какой-либо оценки приведенным обстоятельствам в судебных актах в нарушение требований статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено. Суд первой инстанции, воспроизведя в обжалуемом определении от 31.01.2023 правовое регулирование вопроса об установлении запрета на выезд из Российской Федерации, от применения норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора фактически уклонился.

Не могут быть поддержаны коллегией судей и выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для нахождения должника на территории Российской Федерации с целью надлежащего проведения процедур банкротства, поскольку как минимум два судебных акта об обязании передать в имущественную массу автомобиль, а также об обеспечении финансовому управляющему доступа на предприятие для осмотра и оценки его активов предполагают личное исполнение со стороны должника.

При этом отсутствие доказательств того, что должник предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо на уменьшение объема денежных средств, находящихся на его счетах, а также иного имущества, не может быть признано в достаточной степени обоснованным с учетом предшествующего противоправного поведения должника в процедурах банкротства. Судами не оценен довод заявителя жалобы  о наличии высокой вероятности того, в дальнейшем должник продолжит действовать недобросовестно и по этой причине без принятия испрашиваемых обеспечительных мер формирование имущественной массы должника будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам.

Коллегия судей учитывает, что обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителей или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такого рода меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Разрешая в каждом случае вопрос о наличии основания для ограничения выезда, суд с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела о банкротстве доказательств принимает во внимание наличие разумных подозрений возникновения такого рода обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, в связи с наличием предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и дать оценку доводам финансового управляющего и заявителя кассационной жалобы с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

   Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу № А60-24454/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу отменить.

        Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

Ю.А. Оденцова