СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1622/2023-ГК

г. Пермь

15 февраля 2024 года

Дело № А71-466/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) :

от истца по первоначальному иску, ООО «ТК Автокрафт», ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2023;

от ответчика, по первоначальному иску, ООО «ОмВент», ФИО3 по доверенности от 20.01.2023;

от ответчика, по встречному иску, ООО «Шегран», ФИО4 по доверенности от 05.03.2022;  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «ОмВент»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 ноября 2023 года о распределении судебных расходов

по делу № А71-466/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания АвтоКрафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОмВент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по договору-заявке

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОмВент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания АвтоКрафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Шегран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» (ИНН 

<

***>), 

о взыскании убытков в размере стоимости поврежденного груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания АвтоКрафт» (далее – ООО «ТК Автокрафт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с первоначальным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОмВент» (далее – ООО «ОмВент») 32 000 руб. долга по договору-заявке № 653 от 26.11.2021.

ООО «ОмВент» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «ТК АвтоКрафт», общества с ограниченной ответственностью «Шегран» (далее – ООО «Шегран») в солидарном порядке убытков в размере стоимости поврежденного груза 215 579 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 870 руб. 02 коп. с их дальнейшим начислением по день фактического возмещения убытков (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.02.2022 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск ООО «ОмВент» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском, также с учетом обстоятельств дела определениями суда от 25.02.2022 и 31.08.2022 судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ФИО5 (далее – ФИО5); общество с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» (далее – ООО «Строй Комплект»). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2022 отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен частично: с ООО «ТК Автокрафт» в пользу ООО «ОмВент» взыскано 213 852 руб. стоимости поврежденного груза, 7 060 руб. 98 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 23 199 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал, взыскав также с ООО «ОмВент» в доход федерального бюджета 331 руб. 98 коп. госпошлины по встречному иску. В удовлетворении исковых требований по встречному иску к ООО «Шегран» суд отказал. 

Суд также обязал ООО «ОмВент» передать ООО «ТК АвтоКрафт» роторный рекуператор Ал-70-1.9-200-К (2350/2350/330-2250)-3ф, поставленный обществом «Шегран» обществу «ОмВент» по товарно-транспортной накладной № 316 от 26.11.2021, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ООО «ТК АвтоКрафт» доступа к названному товару в целях его самовывоза. 

20.06.2023 от ООО «Шегран» поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО «ОмВент» и ООО «ТК АвтоКрафт» в сумме 124 000 руб.  и 4 247 руб. 16 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «ОмВент» в пользу ООО «Шегран» взыскано 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 27 руб. 16 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец по встречному иску, ООО «ОмВент» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно взысканы судебные расходы ответчика, ООО «Шегран» по встречному иску, поскольку согласно п. 24 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 ответчику по встречному иску судебные расходы не возмещаются. 

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению истца, ООО «ОмВент» по встречному иску завышена, по сравнению с расценками на юридические услуги, существующие в г. Омск.

По мнению заявителя ООО «Шегран» не доказан факт несения указанных расходов, доказательств оплаты указанных услуг не представлено, поскольку не заверены банком.

Помимо этого ссылается на то, что представитель ФИО4 участвовала в судебных заседаниях посредством участия онлайн, соответственно командировочные возмещению не подлежат.

Кроме того указывает на обоснованность предъявления исковых требований к ООО «Шегран», поскольку упаковку перевозимого товара обеспечивает поставщик (ООО «Шегран»), вместе с тем, как следует из заключения эксперта, установлен факт ненадлежащей упаковки. Виновность устанавливает суд, при рассмотрении дела судом установлена вина - ООО «ТК АвтоКрафт», соответственно судебные расходы обязано возмещать ООО «ТК АвтоКрафт». Обращает особое внимание суда на то, что ООО «ОмВент» в данном споре выигравшая сторона.  

     Представитель истца, ООО «ОмВент» по встречному иску поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ООО «Шегран» определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ТК Автокрафт» поддержал возражения отзыва, требуя оставить определение суда без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шегран» (заказчик) и ООО «Юстиц-Коллегия» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 05.03.2022 №0503/2022, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно п. 4.1 договора, оплата по настоящему договору производится по факту оказанной услуги на основании предоставленного исполнителем счета и подписанного акта. Сумма договора складывается из оплаченных заказчиком стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг НДС не облагается в соответствии с п.2 ст. 346.11 НК РФ.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 30.06.2022, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги: подготовка дополнительных отзывов и участие в судебных заседаниях, которые состоялись в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 305 по делу №А71-466/2022 в Арбитражном суде Удмуртской Республики по исковому заявлению ООО «ТК АвтоКрафт» к ООО «ОмВент» и встречному иску о взыскании в солидарном порядке с ООО «ТК АвтоКрафт» и ООО «Шегран» денежных средств: 06.06.2022, 10.06.2022, 22.06.2022.

         Стоимость услуг составила 51 000 руб.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 29.03.2022, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги: подготовка ходатайств, отзыва на исковое заявление, отзыва на встречное исковое заявление, участие 28.03.2022 в судебном заседании.

Стоимость услуг, оказанных по указанному акту, составляет 21 000 руб.

Кроме того, между сторонами подписан акт оказанных услуг от 05.04.2022, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги: подготовка ходатайств, дополнительного отзыва на встречное исковое заявление, участие 04.04.2022 в судебном заседании.

Стоимость услуг, оказанных по этому акту, составляет 17 000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов, ООО «Шегран» представлены платежные поручения от 25.03.2022 №186 на сумму 21 000 руб., от 01.04.2022 №201 на сумму 17 000 руб., от 31.05.2022 №331 на сумму 17 000 руб., от 06.09.2022 №353 на сумму 17 000 руб., от 20.06.2022 №378 на сумму 17 000 руб.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, ООО «Шегран» в стоимость оказанных услуг включены транспортные расходы, расходы на проживание и почтовые расходы, в подтверждение указанных расходов ООО «Шегран» представлены электронные ж/д билеты, счет на оплату проживания в гостинице, чек, чеки на оплату ГСМ, приказ об установлении норм суточных при направлении работников в служебные командировки. 

Общая сумма расходов ООО «Юстиц-Коллегия» составляет 89 000 руб.

Также между ООО «Шегран» и ФИО4 заключен договор-оферта от 20.08.2022 №2008/2022, по условиям которого Смирна М.В. предлагает оказание юридических услуг: подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях которые состоятся по делу №А71-466/2022 с 24.08.2022 в первой инстанции, второй инстанции, третьей инстанции. 

Исполнитель участвует в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи по месту нахождения заказчика.

Стоимость услуг, выполняемых по настоящему договору составляет 5 000 руб. за каждое заседание в котором участвует исполнитель. В стоимость услуг входит стоимость подготовки документов, необходимых для участия в судебном процессе. Исполнитель самостоятельно оплачивает все необходимые  налоги. 

Между ФИО4 и ООО «Шегран» подписан акт оказанных услуг от 15.04.2023, согласно которого исполнитель оказал юридические услуги: участвовал в 6 судебных заседаниях (первая инстанция): 24.08.2022, 31.08.2022, 02.11.2022, 19.12.2022, 23.12.2022, 26.12.2022; составил документы: дополнение к отзыву (31.08.2022), ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС (30.09.2022), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (03.10.2022), а также ознакомление с материалами дела, дополнительный отзыв (02.11.2022), ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС (25.11.2022), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (25.11.2022), а также ознакомление с материалами дела, ходатайство об ознакомлении с материалами дела (19.12.2022), а также ознакомление с материалами дела, дополнительный отзыв (22.12.2022); участвовал в 1 судебном заседании (вторая инстанция): 27.03.2023 – обеспечена явка представителя по месту регистрации ООО «Шегран»; составил документы (вторая инстанция): ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС (20.02.2023), отзыв на апелляционные жалобы (16.03.2023), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (22.03.2023), а также ознакомление с материалами дела.

В период рассмотрения дела №А71-466/2022 исполнитель размещал документы ООО «Шегран» в системе «Мой арбитр» посредством создания электронных образцов документов (скан).

Стоимость оказанных услуг составляет 35 000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов, ООО «Шегран» представлен чек от 31.05.2023 подтверждающий перевод денежных средств ФИО4 в размере 35 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя, ООО «Шегран» обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании почтовых расходов в размере 4 247 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы неразумными и несоразмерными, определил иную, обоснованную, по мнению суда, сумму 90 000 руб., удовлетворив в том числе 4 247 руб. 16 коп. почтовых расходов.

В связи с тем, что определение суда в части частичного отказа в удовлетворении заявления сторонами не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части частичного удовлетворения требования ООО «Шегран» о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу положений частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ управомоченной на возмещение расходов по оплате услуг представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований; расходы по оплате услуг представителей присуждаются одной из указанных сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 1 разъяснил, что принципом распределения понесенных по делу судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет той стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу (к примеру, определение о прекращении производства по делу).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 Постановления № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется первоначальное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Таким образом, из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «ОмВент» по встречным требованиям к ООО «Шегран» отказано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Шегран» (как лица неправомерно привлеченного в качестве соответчика) за счет ООО «ОмВент».

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, заявитель представил: договор оказания юридических услуг от 05.03.2022 №0503/2022, акт оказанных услуг от 30.06.2022, акт оказанных услуг от 29.03.2022, акт оказанных услуг от 05.04.2022, платежные поручения от 25.03.2022 №186 на сумму 21 000 руб., от 01.04.2022 №201 на сумму 17 000 руб., от 31.05.2022 №331 на сумму 17 000 руб., от 06.09.2022 №353 на сумму 17 000 руб., от 20.06.2022 №378 на сумму 17 000 руб., договор-оферта от 20.08.2022 №2008/2022, акт оказанных услуг от 15.04.2023, чек от 31.05.2023 на сумму 35 000 руб.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

При оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.03.2023 № 564-О отметил следующее. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе. Суд, с учетом таких задач подготовки дела к судебному разбирательству, как установление правоотношений сторон и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, вправе при подготовке дела, во время его разбирательства в суде первой инстанции допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом не исключается возможность возникновения у привлеченного к участию в деле ненадлежащего ответчика судебных расходов, обусловленных необходимостью защиты в суде от предъявленных к нему требований, в том числе посредством обжалования принятых в отношении него судебных постановлений. Следовательно, положения процессуального закона, действуя с учетом приведенного правового регулирования и обеспечивая реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав в части возмещения необходимых для такой защиты судебных расходов, не препятствуют возмещению судебных расходов лицу, указанному истцом в качестве ответчика и в удовлетворении исковых требований к которому судом было отказано, в том числе по причине признания его ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, при условии признания судом этих расходов доказанными, необходимыми и разумными.

Истец, ООО «ОмВент» по встречному иску, в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов заявил о чрезмерности судебных расходов ответчика, по встречному иску и несоответствии их разумным.

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд исходит из того, что при определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать, что он должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика, по встречному иску юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 90 000 руб. судебных издержек. 

Доводов, связанных с оценкой вывода суда первой инстанции относительно части требований, в удовлетворении которых отказано, апелляционная жалоба истца, по встречному иску не содержит, в части отказа в удовлетворении заявления ответчика определение не обжаловано.

С учетом изложенного, а также имеющихся в деле документов оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В результате же оценки доводов истца, по встречному иску о чрезмерности взысканной суммы, оценивая объем оказанных представителем услуг в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции (90 000 руб.), чрезмерным, явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки позиции заявителя, указанная сумма соотносима с ценами на юридические услуги, сложившимися в Удмуртской Республике, что следует из утвержденной советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР».

Таким образом, приведенные истцом, по встречному иску доводы со ссылкой на то, что не доказаны сложность дела, большой объем работ с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения истца, ответчика и результативности оказанных представителем юридических услуг, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, истцом не представлено.

Довод апелляционных жалоб о том, что настоящее дело не является сложным, подлежит отклонению, поскольку данное утверждение является мнением заявителя жалобы, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

При привлечении представителя, как лица, выполняющего услуги, связанные непосредственно с рассмотрением дела (подготовка отзыва на исковое заявление, изучение и оценка доказательств (документов, материалов)в опровержение исковых требований), доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем ответчика, по встречному иску проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда (двух инстанций), а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчика (отказ в исковых требованиях). 

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2023 года по делу № А71-466/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

О.Г. Власова