﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62281/2020

Дело № А72-16452/2019

г. Казань

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Филимонова С.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020,

по делу № А72-16452/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (ОГРН 1117325006435, ИНН 7325107278), г. Ульяновск к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск о взыскании 6377,99 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (далее – ООО «УК ЦЭТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, учетом уменьшения исковых требований, к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о взыскании 4226 рублей, составляющих: 3485,78 рублей задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, 31/2а, за период с 01.10.2016 по 26.03.2017, 740,22 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2016 по 02.10.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил принятые по делу судебный акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.10.2015 № 1 истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 31/2а.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.10.2019 № 99/2019/291781708 в указанном доме ответчику принадлежат нежилые помещения №№ 14, 15, 16 общей площадью 25,59 кв. м.

По договору аренды муниципального нежилого помещения от 30.03.2017 № 9844-т, дата государственной регистрации в ЕГРН – 29.09.2017, вышеуказанные спорные нежилые помещения общей площадью 25,59 кв. м переданы Куликову Михаилу Александровичу.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт спорных нежилых помещений за период с 01.10.2016 по 26.03.2017 в размере 5251,83 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.08.2019 № 3650-19 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, и обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных тарифов.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения признан судами верным, соответствующим положениям пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ.

Поскольку доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела ответчиком представлены не были, нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 3485,78 рублей задолженности.

Также истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 740,22 рублей, начисленные за период с 28.11.2016 по 02.10.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При нарушении срока исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение ответчик обязан уплатить истцу пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Установив период просрочки исполнения обязанности и проверив представленный истцом расчет процентов, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 740,22 рублей, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 28.11.2016 по 02.10.2019.

На основании положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 161, 162 ЖК РФ обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения и не может быть возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения.

Доводу заявителя о необходимости взыскания задолженности и пени за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск» судом апелляционной была дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020ь по делу № А72-16452/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                          С.А. Филимонов