ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22116/2019

Дело № А40-137033/18

г. Москва

23 мая 2019 года

Судья Д.Н. Садикова 

рассмотрев апелляционную жалобу 

АО «СТРОЙКОМПЛЕКС НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРИКЛАДНОЙ МЕХАНИКИ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А40-137033/18, принятое судьей Скачковой Ю.А.

в порядке упрощенного производства по иску ООО «ПромГидроЭнергоМаш» 

к АО «СТРОЙКОМПЛЕКС НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРИКЛАДНОЙ МЕХАНИКИ» о взыскании задолженности по договору поставки от 25.08.2017 № П/07-22 в размере 4 795 469 рублей 85 копеек 

                                                          У С Т А Н О В И Л:

        Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, принятым в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙКОМПЛЕКС НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРИКЛАДНОЙ МЕХАНИКИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМГИДРОЭНЕРГОМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов.

       Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой заявитель оспаривает правомерность взыскания расходов на представителя в размере 25000, полагает, что расходы подлежат возмещению в размере 3000 руб.

        Истец представил отзыв на жалобу, полагает  жалобу необоснованной.

        Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

         Судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2018  с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙКОМПЛЕКС НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРИКЛАДНОЙ МЕХАНИКИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМГИДРОЭНЕРГОМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскан долг в сумме 4 795 469 (четыре миллиона семьсот девяносто пять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 85 копеек и 46 977 (сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

        Истцом подано заявлении о взыскании с ответчика  судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 25 000 руб.

         В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Произведенные истцом расходы подтверждены договором оказания юридических услуг, платежными поручениями.

Доводы ответчика о том, что сумма судебных расходов 3 000 руб. является обоснованной и отвечающей критерию разумности, соответствующей фактическому участию представителя в судебном процессе, отклоняется судом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

            Представленными в материалы дела документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Ответчик возражений о чрезмерности заявленных к взысканию расходов в суд первой инстанции не представил.  Суд полагает, что исходя из объема оказанных  представителем истца услуг (подготовка претензии, иска, подготовка и предъявление заявления о взыскании судебных расходов), цены иска, в рамках настоящего дела разумными следует признать расходы в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

           Руководствуясь ст.ст.266,268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                            П О С Т А Н О В И Л:

           Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года по делу № А40-137033/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия только по  основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                   Д.Н.Садикова