ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33754/2023

Дело № А40-34947/23

г. Москва

11 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Железобетонные конструкции» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2023 года по делу                          № А40-34947/23, принятое  в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Железобетонные конструкции» (ИНН: 

<

***>)

к ГБУ «Жилищник района Котловка» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков

без вызова сторон,

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ООО «Железобетонные конструкции» обратилось с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник района Котловка» убытков в размере 290 000 руб., в виде денежных средств, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии от 02.04.2020 №667321-mx. 

Определением от 22.02.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 21.04.2023г) по делу № А40-34947/2023 в  иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

15.06.2021г в суд поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

От истца 24.05.2023г приобщены дополнения к апелляционной жалобе с приложением судебной практики.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью                                1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 3 (дата заседания комиссии: 23.03.2020) ООО «ЖБК» признано победителем электронного аукциона на поставку камня бортового бетонного.

Заказчиком по указанному аукциону выступало ГБУ «Жилищник района Котловка».

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей до 31.12.2021, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

24.03.2020 заказчиком в соответствии с требованиями ч.2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, в единой информационной системе и на электронной площадке размещены проекты соответствующих контрактов.

С целью предоставления обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, между ООО «ЖБК» и АКБ «Абсолют Банк» 02.04.2020 заключен договор предоставления банковской гарантии № 667321, на основании которого 02.04.2020 ООО «ЖБК» оплатило комиссию в сумме 290 000 руб., что подтверждается платежным поручением №193. 02.04.2020 в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежащего заключению по результатам закупки, ООО «ЖБК» получена банковская гарантия №667321-тх.

ООО «ЖБК», как победитель электронной процедуры, в срок не позднее 30.03.2020 (включительно) должен был осуществить подписание и размещение на электронной площадке контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, либо разместить протокол разногласий к контракту.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни. 27.03.2020 АО «Единая электронная торговая площадка» на своем сайте, который одновременно является электронной площадкой для участия в спорном аукционе, разместило объявление о переносе оператором электронной площадки сроков подписание контрактов на ближайший рабочий день - 06.04.2020.

Техническая возможность подписания и размещения контрактов, также как и размещение протоколов разногласий оператором электронной площадки обеспечено по 31.03.2020, в связи с чем, 31.03.2020 ООО «ЖБК» размещены протоколы разногласий и оператором электронной площадки перенесены сроки подписания контрактов на 08.04.2020.

После размещения протоколов разногласий техническая возможность подписания контрактов до момента рассмотрения протоколов разногласий заказчиками отсутствовала.

Протоколы разногласий к проектам контрактов заказчиками не рассмотрены. Заказчиком размещены протоколы от 31.03.2020 о признании уклонившимся от заключения контракта и отказа от заключения контракта с победителем аукциона в электронной форме на поставку камня бортового бетонного (закупка 30173200001420000173).

Истец указывает, что в результате неправомерных действий заказчика при проведении аукциона у ООО «ЖБК» сложились убытки в виде расходов на оплату банковской гарантии в размере 290 000 руб.

Указанную сумму истец считает убытками, причиненным ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции из материалов дела установил, что истец, являясь победителем аукциона, в срок, установленный ч.6 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, не направил ответчику проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, подписанные усиленной электронной подписью ООО «Железобетонные конструкции».

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств размещения 31.03.2020 протокола разногласий к проектам контрактов, в связи с чем, доводы о том, что заказчик не рассмотрел данные документы не подтверждены.

Суд первой инстанции установил, что в исковом заявлении не представлены сведения, указывающие на нарушение заказчиком положений Закона о контрактной системе при опубликовании протоколов признания участника уклонившимся от заключения контрактов.

При изучении материалов настоящего дела, суд первой инстанции пришел к убеждению, что ссылка истца на письмо Минфина России от 26.03.2020 N 24-06-08/24077 "Об осуществлении закупок в нерабочие дни", не обоснована, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер, а не обязательный.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, техническая возможность подписания и размещения контрактов, также как и размещение Протоколов разногласий Оператором электронной площадки было обеспечено по 31.03.2020г., утверждая, что  действия Заказчика ГБУ «Жилищник района Котловка» по признанию ООО «ЖБК» уклонившимся от заключения контракта являлись незаконными и необоснованными.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств размещения 31.03.2020г. протокола разногласий к проектам контракта, в связи с чем, доводы о том, что Заказчик не рассмотрел данные документы не подтверждены, противоречит фактическим обстоятельствам дела, считая также, что мнение суда о том, что в исковом заявлении не представлены сведения, указывающие на нарушение Заказчиком положений о контрактной системе при опубликовании протоколов об уклонении, также не находит своего подтверждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе). В силу ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Истец полагает, что у ответчика возникло обязательство по возврату истцу денежных средств, уплаченных в счет комиссии за выдачу гарантии, которые являются для Банка убытками.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из обстоятельств дела, спорные  денежные  средства  перечислены  истцом ответчику в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений.  

13 апреля 2020 г. в Управлении Федеральной антимонопольной службы по г. Москве рассмотрена жалоба ООО «Железобетонные конструкции» на действия государственных заказчиков при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку камня бортового бетонного (закупка №№ 0173200001420000173-3) и вынесено решение об отсутствии нарушений со стороны Заказчиков при заключении контрактов и признании доводов                              ООО «Железобетонные конструкции» необоснованными.

По делу №А40-125098/22 Арбитражного суда г. Москвы, где ООО «Железобетонные конструкции» обратились с исковым заявлением о взыскании убытков с АО «Единая электронная торговая площадка» с участием 3-их лиц ГБУ г.Москвы «Жилищник района Котловка», ГБУ г.Москвы «Жилищник района Зюзино», ГБУ г.Москвы «Жилищник района Северное Бутово», ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ясенево», ГБУ г.Москвы «Жилищник района Теплый стан» и ГБУ г.Москвы «Жилищник района Черемушки», суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции сделал вывод, что 31.03.2023г. ответчиком размещен протокол об уклонении от заключения контракта и отказа от заключения контракта с победителем аукциона.

Между тем, при наличии размещенного заказчиком отказа, истец 02.04.2020 оплатил банковскую гарантию.

Банк  исполнил  свои  обязательства  по Договору  о  предоставлении независимой  банковской  гарантии  от  02.04.2020г № 667321 (л.д. 24-37) в  полном  объеме  и  в  соответствии  с  его условиями.  

Факт  выдачи  Гарантом  надлежащей  банковской  гарантии,  соответствующей заявке истца, требованиям Бенефициара и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вопреки убеждениям истца, материалами дела подтверждается, что оплаченная Истцом 02.04.2020г по платежному поручению № 193 (л.д. 38) банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежащего заключению по результатам закупки, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку оплачена после размещения ответчиком протокола об уклонении от заключения контракта и отказа от заключения контракта с победителем аукциона ООО «ЖБИ».

 Факт не заключения контракта не прекращает обязательства клиента-принципала перед Банком по  договору (соглашению)  о выдаче банковской  гарантии, т.к. Банком к моменту  выдачи  банковской  гарантии осуществлены  конкретные  и  значительные  действия  (оценка  документов, финансового состояния принципала, создан резерв на возможные потери и т.д.), т.е., оказана финансовая услуга, завершившаяся в момент выдачи банковской гарантии и ее размещением в реестре банковских гарантий. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорная денежная сумма получена  Банком в соответствии с  условиями Договора о выдаче независимой банковской гарантии  как  комиссия  за  выдачу  банковской  гарантии,  при  этом  основания  для  выплаты соответствующей комиссии наступили.

 Оплачивая  Банку  (гаранту)  услугу  по  выдаче  банковской  гарантии,  истец  исполнил принятые по Договору обязательства, в связи с чем, отклоняя доводы заявителя жалобы, Банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, а полученные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Судом принимается во внимание, что п. 3.1. Договора от 02.0.2020 указывает на невозвратность уплаченного вознаграждения: «если стороны не договорятся об ином, в случае выдачи банковской гарантии на условиях, предусмотренных настоящим договором, ранее уплаченное клиентом вознаграждение за выдачу данной гарантии возврату не подлежит, не зависимо от  судьбы основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между клиентом и бенефициаром, а также от каких- либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них » (л.д. 31).

Таким  образом,  у ответчика  не  возникает  обязательств  по  возврату  комиссионного вознаграждения. 

Банковская гарантия, и Договор предоставления банковской гарантии от 02.04.2020г не признаны в судебном порядке недействительной или незаключенной сделкой, договор не расторгнут.

  Факт не заключения контракта между истцом и  бенефициаром  не является основанием для признания уплаченной истцом комиссии за финансовую услугу – за выдачу гарантии, неосновательным обогащением, так как  законодательством  установлена независимость банковской гарантии, в том числе от действительности обеспечиваемого ею обязательства (п.1 ст. 368 ГК РФ).  

Независимая  гарантия  является  способом  обеспечения основного  обязательства  и  не зависит  от  отношений  по  основному  обязательству,  в связи  с  чем,  денежные  средства, полученные Банком по Договору от 02.04.2020, имеют иную правовую природу и не могут являться неосновательным обогащением на стороне Банка. 

Статья 373 ГК РФ, закрепляет, что банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное. 

По смыслу указанных положений, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии», пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» выдача банковской гарантии представляет собой одностороннюю сделку. 

Финансовая услуга - выдача гарантии - заключается не просто в факте взятия на себя обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала, а в совокупности сопутствующих этому действий (включая обработку входящей заявки и документов от клиента – потенциального принципала, проверку платежеспособности принципала (в целях минимизации своих рисков), создание резервов, оформление необходимых документов и т.д.). 

У Банка отсутствует императивная обязанность по выдаче гарантий  любому  обратившемуся к нему лицу, и он вправе при наличии сомнений в платежеспособности принципала отказать ему в выдаче гарантии.  

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной, в постановлениях Пленума ВС № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (п. 69); Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (п.26), информационном письме № 49 от 11.01.2000 (п.1 и 4) истребование ранее исполненного по сделке возможно в случае, когда факт и/или размер полученного явно выходит за рамки обязательства стороны по сделке. 

Указанное не порождает обязательств у банка по возврату комиссионного вознаграждения, так как комиссия уплачена ответчику в соответствии с заключенным с истцом договором предоставления банковской гарантии за сам факт выпуска банковской гарантии.

Спорные  денежные  средства  перечислены истцом  ответчику  в  рамках  сложившихся между  сторонами  договорных  отношений,  в  связи  с  чем,  не  могут  быть  признаны убытками или неосновательным обогащением.

Исходя из п. 1 ст. 368 ГК РФ, определившей независимость банковской гарантии от  основного  обязательства, следует,  что  расторжение/не заключение  обеспечиваемой гарантией  сделки,  не  отменяет  действия  Договора  от 02.04.2020,  не  порождает  у принципала/Истца  права  требования  расторжения  заключенного  с  гарантом/Ответчиком Договора от 02.04.2020  и/или  требования  возврата  уплаченной  последнему  комиссии  за фактически  им  оказанную  услугу  -  выдачу  независимой  банковской  гарантии.  

Из текста Банковской Гарантии  не следует, что начало срока действия  Гарантии поставлено в зависимость от факта заключения Контракта, а указано, что Гарантия вступает в силу с момента ее выдачи- 02.04.2020г и действует по 31.01.2023г включительно (л.д. 36). 

Учитывая  наличие  между  истцом  и  ответчиком  обязательственных  отношений, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства (ст. 368, 370, 424, 779 ГК РФ), а также запрет на односторонний отказ от обязательств (п.2 ст. 310 ГК РФ), следует вывод о необоснованности заявленного истцом факта возникновения убытков.

Учитывая независимость банковской гарантии, в том числе от действительности обеспечиваемого  ею  обязательства, сам  факт  не заключения  контракта между истцом и бенефициаром не является основанием для  удовлетворения  требований истца о взыскании суммы вознаграждения по договору от 02.04.2020г. 

Договор от 02.04.2020г не содержит положений, позволяющих принципалу отказаться от договора и вернуть себе выплаченное Банку вознаграждение. 

Банковской гарантией не предусмотрено условие о возврате Банком вознаграждения, полученного от Принципала. Оплатив Банку услуги по выдаче гарантии, истец исполнил обязательства, принятые по Договору от 02.04.2020г. 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Банком обязательство по Договору от 02.04.2020г выдать банковскую гарантию также исполнено надлежащим образом. 

Из  вышеуказанного следует, что  на  стороне истца отсутствует  возникновение убытков, а на стороне ответчика- убытков в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Договор о выдаче банковской гарантии заключен между истцом и ответчиком путем свободного волеизъявления, является действующим, недействительным в судебном порядке не признан; возврат спорного вознаграждения в случае отказа бенефициара от банковской гарантии не предусмотрен ни договором, ни банковскими тарифами, ни нормами действующего законодательства.

Положениями п. 1 ст. 378 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии. В силу п. 3 ст. 378 Кодекса обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

Представленная истцом судебная практика не является основанием для разрешения настоящего иска, при том, что суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанная истцом в ходатайстве практика в виде ссылки на арбитражное дело № А40-125098/2022 является отрицательной, поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Железобетонные конструкции» к АО «Единая электронная торговая площадка» с участием 3-их лиц ГБУ г.Москвы «Жилищник района Котловка», ГБУ г.Москвы «Жилищник района Зюзино», ГБУ г.Москвы «Жилищник района Северное Бутово», ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ясенево», ГБУ  г.Москвы «Жилищник района Теплый стан» и ГБУ г.Москвы «Жилищник района Черемушки» о взыскании 3 645 137 руб. 51 коп. убытков. Отказано. Данное решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 оставлено без изменения судами апелляционной и кассацион6ной инстанциях, а также ВС РФ отказано обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ВС РФ в данном Определении указал, что электронная площадка не может влиять на принятие решений заказчиками, которые в свою очередь посчитали, что контракт должен был быть подписан 30.03.2020, в связи с чем приняли решение 31.03.2020 об уклонении победителя от подписания контракта.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 26 апреля 2023г. по делу                               № А40-34947/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                     А.С. Сергеева