ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189671/21

30 августа 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 02 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – истец, ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с иском о взыскании 248 194,32 руб. в возмещение убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГК Вагонсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд, несмотря на установленный им срок, принял отзыв ответчика и дал оценку представленным документам; в материалах дела отсутствуют документы расследования причин повреждения; судом не принято во внимание несоблюдение ответчиком порядка фиксации случаев повреждения вагонов; вывод суда о недоказанности истцом факта повреждения вагона опровергается материалами дела; для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, присутствуют все необходимые условия правонарушения.

ОАО «РЖД» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что ни один из представленных истцом документов не содержит подтверждение того, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вагоны № 63771950, № 63772123, № 60426327, № 60751187 были забракованы ОАО «РЖД» по эксплуатационной неисправности с кодом 117 («неравномерный прокат по кругу катания выше нормы»), что подтверждено уведомлением формы ВУ-23, и отцеплены в текущий ремонт на основании требований, установленных Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации.

Указанные вагоны находятся в оперировании ООО «ГК Вагонсервис» (заказчик), которое направило данные вагоны АО «ВРК-3» (вагонное ремонтное депо ОАО «РЖД») для выполнения текущего отцепочного ремонта согласно заключенным договорам на текущий отцепочный ремонт.

В результате проведенного с целью выяснения причины образования дефектов на колесных парах осмотра выявлено, что у вагонов № 63771950, № 63772123, № 60426327 имеются образовавшиеся на колесных парах неисправности – выщербина по ползуну, у вагона № 60751187 – ползун, что подтверждено актами технического обоснования проведения ремонта колесным парам.

Полагая, что выявленные неисправности образовались в результате неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава, учитывая, что в момент принятия вагонов к перевозке они были исправны, в связи с чем, истец понес убытки в размере 248 194,32 руб., вызванные необходимостью устранения неисправностей на колесных парах вагонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 309, 310, 401, 784, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что неисправности на спорных вагонах образовались в результате повреждения ответчиком, а не в результате их естественного износа.

При этом судами учтено, что представленные истцом документы (дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, акты браковки, уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23, уведомления о приемке вагонов из ремонта ВУ-6, акты выполненных работ, акты технического обоснования ремонта колесных пар, платежные поручения) не свидетельствуют о том, что дефекты образовались в результате неправильных действий (неправильной эксплуатации) перевозчика (ответчика) при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов; достоверных доказательств того, что ответчик при эксплуатации вагонов допустил какие-либо нарушения, которые могли привести к их повреждению, материалы дела не содержат.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы относительно принятия судом первой инстанции отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком за пределами срока, установленного в определении суда, подлежат отклонению, поскольку положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения. 

Согласно абзацу третьему части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных в данной статье сроков.

Кроме того, в определении суда о принятии искового заявления к производству, помимо предложения в срок до 04.10.2021 представить документально и нормативно обоснованный отзыв на исковое заявление, также было определено, что стороны также вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 25.10.2021.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу № А40-189671/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» – без удовлетворения.

 

СудьяВ.В. Кобылянский