ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92863/2021

15 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2022г.

от ответчика:  руководитель ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-11065/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-92863/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-сервис»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (далее – ООО «Восток-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «Управляющая компания», ответчик) о взыскании 1 192 000 руб. неосновательного обогащения. 

Решением от 05.03.2022г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Управляющая компания» в пользу ООО «Восток-Сервис» взыскано» 1 192 000 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 24 920 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, ООО «Управляющая компания» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на следующее:

- доказательства, опровергающие доводы истца, не были представлены в суд первой инстанции по объективным и уважительным причинам, а именно в связи в связи с болезнью руководителя ответчика, который являлся единственным сотрудником общества в момент рассмотрения дела;

- выводы суда об исполнении истцом договорных обязательств перед ответчиком на сумму 1 192 000 руб. основаны на голословных утверждениях истца и не подтверждены надлежащими доказательствами;

- судом не принято во внимание, что в материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие поставку ответчиком в адрес истца двух комплектов деревянных домов в рамках договора поставки от 01.09.2016г., в связи с чем основания для признания спорных платежей неосновательным обогащением отсутствуют. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что обстоятельства и документы, на которые в жалобе ссылается ответчик, были исследованы и оценены судом первой инстанции, в результате чего судом сделаны соответствующие выводы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2016г. между ООО «Управляющая компания» (поставщик) и ООО «Восток-Сервис» (покупатель) заключен договор № 01-09/16-1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю комплект материалов для сборки дома (сторожки). Цена одного комплекта составила 996 610,25 руб. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств покупатель перечислил в адрес поставщика денежные средства в размере 982 000 руб., в том числе по счету № 8 от 20.01.2017г. с назначением платежа за прокладку канализации и монтаж колодцев. 

Поставка товара и принятие его покупателем подтверждаются товарными накладными от 31.10.2016г. № 77-78.

Покупатель также произвел часть платежей в адрес ИП ФИО4 за поставщика с формулировками «Оплата по счету № 1585 от 31.05.2017г. за поставку бетона М 300 по письму б/н от 02.06.2017г. за ООО «Управляющая компания», «Оплата по счету N 1585 от 31.05.2017г. за поставку бетона М300 по письму б/н от 05.06.2017г. за ООО «Управляющая компания», «Оплата по счету N 2010 от 27.06.2017г. за поставку бетона М 300 по письму б/н от 29.06.2017г. за ООО «Управляющая компания», «Оплата по счету N 2411 от 20.07.2017г. за поставку бетона М 300 по письму б/н от 21.07.2017г. за ООО «Управляющая компания» всего на сумму 210 060 руб. 

Истец указал, что имеющимся в наличии и фактически используемым сторожкам более 10 лет, документов и результатов работ по монтажу колодцев не обнаружено. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021г. по делу № А56-23815/2021 суд обязал бывшего генерального директора ООО «Управляющая компания» ФИО5 передать ООО «Восток-Сервис» первичные и учетное документы, подтверждающие выполнение обязательств на перечисленные истцом суммы, однако, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. 

10.09.2021г. покупатель направил в адрес поставщика претензию исх. № 03-п с требованием возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в размере 1 192 000 руб., оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что факт приобретения ответчиком денежных средств в размере 1 192 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, согласно заключению строительно-технической экспертизы от 01.03.2022г. № 010322-1 подтвержден факт того, что здание поста № 1 возведено не менее 10 лет назад, предположительно в 2009 году, поста № 2 менее 10 лет назад, предположительно в 2015 году, в период с 2016 по 2018 год строительство сторожек не производилось, доказательств осуществления поставки бетона в адрес истца в материалы дела не представлено, приняв во внимание, что заявленные требования ответчиком не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком встречных обязательств или возврате денежных средств в сумме 1 192 000 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Довод апелляционной жалобы о наличии объективных и уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции возражений и представления подтверждающих их документов отклоняется апелляционным судом, поскольку надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, невозможность представления в суд первой инстанции отзыва с приложением доказательств в обоснование своей позиции по причинам, не зависящим от ответчика, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, также не подтверждена документально. Иные доводы жалобы не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой  доказательств судом в связи с чем отклоняются как несостоятельные и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2022 по делу №  А56-92863/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина